Решение по делу № 33-3589/2019 от 04.04.2019

Судья Пичугина Ю.В. Дело № 33-3589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Печёнкиной И.А., ответчика Ермаковой Л. В. в лице представителя Шишкина В. В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 января 2019 года по делу

по иску Поспелихинского районного потребительского общества к Печёнкиной И.А., Ермаковой Л. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. Районное потребительское общество (далее также П. РайПО) обратилось в суд с иском к Печенкиной И.А. и Ермаковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование требований указано, что ответчики являлись работниками магазина ТПС *** в <адрес>, работали в должности продавцов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения *** Председателя Правления П. РайПО Ткаченко И.Н. была назначена и проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей (далее ТМЦ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая установила недостачу в размере 108 641 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения *** Председателя Правления П. РайПО Ткаченко И.Н. была назначена и проведена инвентаризация ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая установила недостачу в размере 244 523 руб. 17 коп.

За период проведения инвентаризации в магазине работали только ответчики Ермакова Л.В. и Печенкина И.А., которые были осведомлены о движении ТМЦ, поскольку еженедельно, в соответствии со своими должностными обязанностями составляли товарно-денежные отчеты о движении ТМЦ.

В уточенном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков 332 482 руб. 18 коп., а именно с Ермаковой Л.В. сумму в размере 162 967 руб. 32 коп., с Печенкиной Е.А. сумму в размере 169 514 руб. 86 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 624 руб., оплату расходов на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб. и за оказание юридической помощи в размере 7 000 руб..

Решением П. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П. <адрес> потребительского общества удовлетворены частично.

Взысканы с Ермаковой Л.В. в пользу П. <адрес> потребительского общества материальный ущерб в размере 162 967 руб. 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 764 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 1225,50 руб.

Взысканы с Печенкиной И.А. в пользу П. <адрес> потребительского общества материальный ущерб в размере 169 514 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 235 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 1274,50 руб.

Взыскана с Ермаковой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» стоимость экспертного исследования в сумме 7 658 руб.

Взыскана с Печенкиной И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» стоимость экспертного исследования в сумме 7 658 руб.

Возвращена Поспелихинскому районному потребительскому обществу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 96 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ ***.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что в материалы дела предоставлен договор о коллективной материальной ответственности, который не соответствует требованиям закона, на момент его заключения указано другое наименование работодателя. Обращают внимание, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется акт. Подписание одним работником договоров о коллективной и индивидуальной ответственности противоречит ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывают, что в сличительных ведомостях от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ отсутствуют их подписи. При проведении инвентаризации истцом составлялись инвентаризационные описи, которые подписали ответчики. Фактически же результаты инвентаризации оформлялись без их участия. Полагают, при таких обстоятельствах, истцом не доказан факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей. По мнению ответчиков, нарушение трудового законодательства по заключению договоров о коллективной материальной ответственности (в дело представлены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности), нарушение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов привели к нарушению при принятии оспариваемого решения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1,2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики работали в Поспелихинском районном потребительском обществе в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине ТПС *** <адрес>, Поспелихинского района.

ДД.ММ.ГГ с Ермаковой Л.В. и Печёнкиной Н.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли. Обязались вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Должность продавца относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно ст.ст. 238, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

По распоряжению председателя Правления П. РайПО *** от ДД.ММ.ГГ в магазине ТПС *** <адрес> у продавцов Ермаковой Л.В. и Печёнкиной И.А. проведена инвентаризация ценностей на 21-ДД.ММ.ГГ, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 108 637,93 руб., недостача тары в размере 4 руб.

По распоряжению председателя Правления П. РайПО *** от ДД.ММ.ГГ в магазине ТПС *** <адрес> у продавцов Ермаковой Л.В. и Печёнкиной И.А. проведена инвентаризация ценностей на 05-ДД.ММ.ГГ, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 244 523,17 руб..

Разрешая спор, в пределах заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что причиненный ущерб состоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчиков, которыми не доказано отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, взыскания с ответчиков ущерба, с учетом внесенных денежных сумм в счет ее погашения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.Доводы жалобы ответчика о проведении инвентаризации с нарушением процедуры и порядка, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не повлияли на результаты инвентаризации, выявившей недостачу товарно-материальных ценностей у ответчиков.

Кроме того, согласно выводам заключения судебной бухгалтерской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» нарушений ведения бухгалтерского учета в Поспелихинском РайПО, нарушений нормативных актов и Методических указаний, при проведении инвентаризации не установлено.

Сам факт недостачи не опровергнут и объективно подтвержден материалами дела, в том числе не только инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом инвентаризации наличных денежных средств, но заключением вышеуказанной экспертизы.

То обстоятельство, что в сличительных ведомостях по результатам инвентаризации отсутствуют подписи ответчиков, не свидетельствует о незаконности проведенной инвентаризации, поскольку факт причинения недостачи подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоблюдении правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения. При этом договор о полной коллективной материальной ответственности как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, подписан как Ермаковой Л.В., так и Печёнкиной И.А., а также уполномоченным представителем работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем по фактам недостачи отобраны письменные объяснения от продавцов Ермаковой Л.В., Печёнкиной И.А.

При таких обстоятельствах, поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиками представлено не было, несостоятельными являются доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о виновности ответчиков в образовавшейся недостаче. Более того, действия ответчиков по оплате образовавшейся задолженности в части, прямо свидетельствует о признании долга перед работодателем.

Вопреки доводам жалобы, сумма ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине составила 332 482 руб. 18 коп. ( без учета сумм возмещения ответчиками).

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, оценив заключение судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Печенкиной И.А., Ермаковой Л.В., их материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с них суммы материального ущерба в пользу Поспелихинского районного потребительского общества не устанавливались. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не включил их в предмет доказывания по делу, соответственно не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, судебная коллегия, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поставила на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Ответчик Ермакова Л.В. в подтверждение своего материального и семейного положения предоставила копию трудовой книжки, из содержания которой следует, что она с ДД.ММ.ГГ не трудоустроена. Супруг ответчика Ермаков П.С. работает в ООО "Гавриловское" в должности водителя, его средний заработок составляет 23 204 руб. 19 коп. У супругов на иждивении находится малолетняя дочь Ермакова Анастасия, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая согласно медицинским документам имеет следующие заболевания - врожденная аномалия головного мозга, аномалия Арнольда-Киари 2 тип. Синдром ликвородинамических нарушений. В связи с имеющимися заболеваниями наблюдается у педиатра, невролога.

Ответчик Печенкина И.А. в свою очередь также представила копию трудовой книжки, в которой указано последнее место работы - филиал МКОУ «Поспелихинская средняя общеобразовательная школа ***» Гавриловская основная общеобразовательная школа, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГ, справку администрации Николаевского сельсовета П. <адрес> о составе ее семьи, состоящей из супруга Печенкина М.В., дочери Печенкиной Ксении, ДД.ММ.ГГ года рождения, сына Печенкина Алексея, ДД.ММ.ГГ года рождения, сына Печенкина Сергея, ДД.ММ.ГГ года рождения, брата Визнер Станислава, ДД.ММ.ГГ года рождения. Печенкина И.А. как следует из справки Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по П. и <адрес>м" *** является получателем ежемесячного пособия на детей из многодетной семьи в размере 2 712,50 руб.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Алтайском крае за 4 квартал 2018 года составила на душу населения 9 334 руб., для трудоспособного населения 9761 руб., для детей 9602 руб.

Таким образом, исходя из представленных документов, доходы семьи ответчиков Ермаковой Л.В. и Печенкиной И.А. ниже прожиточного минимума, что указывает на их затруднительное материальное положение.

Отсутствие информации о доходах супруга ответчика Печенкиной И.А., эти выводы не опровергает, поскольку Печенкина И.А. является получателем ежемесячного пособия на детей из многодетной семьи, а право на его получение согласно ст. 2 Закона Алтайского края от 15.10.2004 года № 34-ЗС «О ежемесячном пособии на ребенка» имеет один из родителей в семье со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума, установленную в Алтайском крае по основным социально-демографическим группам населения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции сведения об их семейном и материальном положении, о размере доходов, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, степень и форму их вины, с учетом отсутствия доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчиков, судебная коллегия считает возможными снизить размер сумм, подлежащих взысканию с Печенкиной И.А. и Ермаковой Л.В..

Как следует из материалов дела, сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине без учета сумм возмещения составила 349 029,70 руб., Печенкина И.А. оплатила 5000 руб., Ермакова Л.В. 11 547,52 руб.

Судебная коллегия считает возможным снизить указанную сумму до 229 029, 70 руб. и с учетом произведенных ответчиками выплат, определить к взысканию с Ермаковой Л.В. 102 967,33 руб., с Печенкиной И.А. 109 514,85 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, на основании приведенных выше обстоятельств следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 января 2019 года изменить, взыскав в пользу Поспелихинского районного потребительского общества материальный ущерб с Ермаковой Л. В. 102 967 руб. 33 коп., с Печенкиной И. А. 109 514 руб. 85 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи