Решение по делу № 2-2932/2017 ~ М-1919/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-2932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Карушиной ФИО12 – Барановой ФИО11 действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы ФИО13 Имамовой < дата > года по реестру ...,

представителя ответчика Валиулловой ФИО14 – Исмагиловым ФИО15., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы ФИО16 Хакимовой < дата > года по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карушиной ФИО9 к Валиулловой ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карушина ФИО17 обратилась в суд с иском к Валиулловой ФИО18 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что < дата > в 15.20 часов на перекрестке ..., не справившись с управлением, ответчик выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с транспортным средством Субару Импреза, под управлением водителя Карушиной ФИО19

Транспортное средство Субару Импреза, г/н ... принадлежит на праве собственности истцу Карушиной ФИО20.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением ... Валиуллова ФИО21 привлечена к ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, признана виновной в совершении ДТП, вину не отрицала.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от < дата > Карушина ФИО22 правила дорожного движения не нарушила.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Валиулловой ФИО23 застрахована не была.

Данное обстоятельство следует из объяснений самой Валиулловой ФИО24., справки о ДТП.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро оценки» ... «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Субару Импреза, г/н ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля составляет ... рублей без учета износа, ... рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ООО «Региональное бюро оценки» денежные средства в размере ... рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей за съем/установку бампера для проведения оценки.

Ответчику в целях досудебного урегулирования спора было вручено требование о добровольном возмещении причиненного вреда < дата >, о чем свидетельствует подпись Валиулловой ФИО25 однако, по текущий день указанная претензия осталась без ответа и как следствие без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей – производство оценки, ... рублей – съем/установка бампера, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... рублей – за доверенность, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Баранова ФИО26 иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Исмагилов ФИО27 исковые требования не признал, суду представил возражение на исковые требования, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, при определении стоимости затрат на восстановительный ремонт и УТС учесть заключение эксперта ООО «АвтоСудЭкспертЛаборатория» ..., взыскать с Карушиной ФИО28 понесенные судебные расходы: ... рублей за доверенность, ... рублей на оплату услуг представителя, ... рублей на оплату услуг эксперта.

Истец Карушина ФИО29 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Валиуллова ФИО30. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Субару Импреза, государственный регистрационный номер ..., является Карушина ФИО31

В судебном заседании установлено, что < дата > в 15.20 часов на перекрестке ..., не справившись с управлением, ответчик выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с транспортным средством Субару Импреза, под управлением водителя Карушиной ФИО32

Транспортное средство Субару Импреза, г/н ... принадлежит на праве собственности истцу Карушиной ФИО33.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением ... Валиуллова ФИО34 привлечена к ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, признана виновной в совершении ДТП, вину не отрицала.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Валиулловой ФИО35 причинение имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент совершения ДТП < дата > договор ОСАГО на транспортное средство ответчика Валиулловой ФИО36 Ауди А7, государственный регистрационный номер ..., не был заключен.

В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. собственником автомобиля Валиулловой Д.В.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > автомобилю Карушиной ФИО37 марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки» ... «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Субару Импреза, г/н ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля составляет ... рублей без учета износа, ... рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

На основании ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена по гражданскому делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоСудЭкспертЛаборатория» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер ..., составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ООО «АвтоСудЭкспертЛаборатория», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

К заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки» ... от < дата > суд относится критически, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признать указанное доказательство допустимым и относимым доказательством по данному делу нельзя.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом считаются установленными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд взыскивает с Валиулловой ФИО38 в пользу Карушиной ФИО39 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Валиулловой ФИО43 в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей, расходы за съем/установку бампера в размере ... рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Произведя анализ представленной истцом доверенности, суд отметил, что указаний на участие представителя Барановой ФИО40 в деле № 2-2932/2017 или судебном заседании по делу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по иску Карушиной ФИО41 к Валиулловой ФИО42 нет.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере ... руб., за необоснованностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ... рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Валиулловой ФИО44. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карушиной ФИО45 к Валиулловой ФИО46 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Валиулловой ФИО47 в пользу Карушиной ФИО48 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы за производство оценки в размере ... рублей, расходы за съем/установку бампера в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Валиулловой ФИО49 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карушиной ФИО50 к Валиулловой ФИО51 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов