Приговор по делу № 1-79/2016 (1-821/2015;) от 02.11.2015

Дело №1-79/16

23 марта 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Махатилова П.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО32, подсудимых ФИО5, ФИО6, защитников адвокатов ФИО33, представившего удостоверение №, выданное ГУ ФРС по РД 06.03.2003г., ФИО34, представившего удостоверение №, выданное МЮ РД 18.10.2006г., ФИО11, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и орер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3, адвоката ФИО12, представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД 21.03.2003г., при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, квартал 109, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, военнообязанного, не судимого, работающего индивидуальным предпринимателем

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, работающего главным инженером дирекции тепло- водоснабжения СКЖД, военнообязанного, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, будучи индивидуальным предпринимателем, занятым в сфере оптово розничной торговли предметов мебели, в феврале 2013 года, по просьбе своего зна­комого ФИО2, познакомился с ФИО3, для оказания ей консультатив­ной и практической помощи при поездке в КНР (Китайскую Народную Республику), приобретения там для ее нужд предметов спального, гостиного и кухонного гарнитуров, а также в последующей транспортировке указанной мебели в Республику Дагестан и ее таможенной очистки.

На указанные цели ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> за кинотеатром «Россия», а так же ДД.ММ.ГГГГ находясь уже в КНР, получил от ФИО3 денежные средства на общую сумму 14.438 долларов США, что, согласно официального курса ЦБ РФ на дни передачи денег, составляло 444690 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей, т.е. 30 рублей 80 копеек за 1 доллар США, которые фактически были уплачены в КНР на приобретение пред­метов указанной мебели для ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <адрес> возле стадиона «Труд» по просьбе ФИО5, передала ФИО14 принадлежащие ей денежные средства в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) долларов США, что, согласно официального курса ЦБ РФ на указанный день составляло 207900 (две­сти семь тысяч девятьсот) рублей, т.е. 30 рублей 80 копеек за 1 доллар США, которые ФИО5 через ФИО14 перечислил в КНР на фирму производителя мебели. Данную сумму ФИО5 должен был после доставки мебели ФИО3 вычесть из стоимости расчета ее транспортировки и таможенной очистки.

В сентябре и октябре 2013 года ФИО5, получив на Махачкалинском и Дер­бентском таможенных постах, приобретенную в КНР для ФИО3 мебель, со­стоящую из спального, гостиного и кухонного гарнитуров, указанную мебель Астапо­вой СЕ. не передал и передавать отказался, предъявив ей дополнительные, ранее не оговоренные требования по оплате таможенной очистки указанной мебели и своих услуг в ее приобретений в размере 700000 рублей.

На требование ФИО3 к ФИО5, либо передать приобретенную ею в КНР мебель, либо вернуть денежные средства в размере 652.590 рублей переданные ею ФИО5 на приобретение, перевозку и таможенную очистку указанной мебели присвоил всю мебель ФИО3 купленную ею в КНР, и использовал по своему усмотрению, чем причинил ей ущерб в крупном размере на общую сумму 652590 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в присвоении вверенного ему имущества в крупном размере не признал и показал суду, что является предпринимателем с 2000 года, род занятий это роз­ничная продажа промышленных товаров. В 2006 году он с ОАО «Российские Желез­ные Дороги» заключил договор субаренды на земельный участок, расположенный на территории бывшего Вагонного депо <адрес>, ФИО2 – главного инженера РЖД знал хорошо, он помогал заключить договор с центральным филиалом в <адрес>. В 2012 году он из КНР привозил мебель для ФИО2, для его загородного дома. ФИО2 хотел поехать с ним в КНР для приобретения мебели и начал оформление загранпаспорта. В последующем ФИО15сказал ему, что по состоянию здоровья не сможет поехать с ним в Китай и сказал, что отправит с ним человека которому доверяет. Он обговорил с ФИО2 какую мебель тот хотел бы приобрести и оговорили сумму в 14 тыс. долларов США в пределах которой предполагалось приобрести мебель..

ФИО2 дал ему номер телефона ФИО3 с которой по поручению ФИО2 он должен был поехать в Китай для приобретения мебели для ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО3 и объяснил куда обратился за приобретением билета. В тот же вечер ему позвонил ФИО39.И. и попросил отправить специалиста, чтобы замерить кухню. По поручению ФИО2, который находился в больнице на углу улиц Ярагского и <адрес> ДД.ММ.ГГГГв 15 часов он встретился с ФИО3 и она передала ему 9000 долларов США по поручению ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ через Баку они вместе вылетели в КНР. ФИО3 с переводчиком ездила в другой город, где заказала кухонный гарнитур стоимостью 5600 долларов США и внесла предоплату в размере 30% от стоимости мебели. В городе Гуанчжоу он в счет оплаты выбранных ФИО3 мебельных гарнитуров внес предоплату в размере 9300 долларов США, а оставшуюся сумму в размере 6750 долларов США следовало оплатить в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что плохо себя чувствует и 6750 долларов США для таможенного оформления мебели он передал ФИО3. В начале июня он получил письмо из Китая, о том, что мебель готова, я позвонил ФИО7 и попросил его взять 6750 долларов у ФИО40, потом позвонил ФИО40 и сказал что она должна передать 6750 долларов ФИО7 и при этом составьте расписку. Она от его имени созвонилась с ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ передала ему 6750 долларов США о чем он ей ставил расписку.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что умер ФИО2 и созвонился с ФИО28 и оговорился о встрече на кладбище в <адрес>, где был похоронен ФИО2 При встрече на кладбище с семьей ФИО2он выразил им соболезнование и сообщил о том, что часть денег ФИО2 внесена в счет оплаты за мебель в КНР и необходимо также доплатить за ее таможенное оформление. Он сказал, что общая сумма расходов составит 17626 долларов США, Семья ФИО2 сказала ему, что данная мебель им не нужна и что они понесли большие затраты на лечение ФИО2 и попросили оформить отказ от мебели. Он сразу позвонил в Китай и попросил аннулировать сделку, попросил, чтобы деньги перевели ему. В это время ему стала звонить ФИО3 и требовать мебель. Он ей объяснил, что сделка была заключена с ФИО16 и деньги за мебель он передаст семье ФИО2

В течение 6 месяцев он передал семье ФИО2 17771 тыс. долларов США, наличными разными суммами и в разных местах.

Вина ФИО5 установлена показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 показала суду, что она работает начальником поезда «Махачкала-Санкт-Петербург» на Железной дороге Республики (Дагестан (РЖД РФ по РД, организация ЛВЧ-5).

В 2007 году она приобрела двухкомнатную квартиру в строящемся доме по адре­су <адрес> (Насрудинова) 61 «ж», <адрес>. В 2013 году она получила свиде­тельство о регистрации права собственности. В начале 2013 года она начала делать ремонт в и хотела поехать в ЕНР для приобретения мебели в квартиру.

С ФИО2 главным инженером РЖД знакома с 1999 года. В январе 2013 года ФИО2 следовал по своим служебным делам в <адрес> и его служебный вагон был прицеплен к поезду начальником, которого она, является. В пути следования в <адрес>, где их поезд обычно стоит два часа в ходе разговора с ФИО2 она рассказала ему, что хочет поехать в КНР для приобретения мели в новую квартиру. ФИО2 порекомендовал ей своего знакомого ФИО5, который занимается доставкой и продажей мебели из Китая.

В конце февраля 2013 г. на перроне вокзала в <адрес> в присутствии проводников и ее гражданского супруга ФИО22 к ней подошел ФИО2 и сказал, что договорился со своим знако­мым ФИО5, о том что он поедет с ней в КНР и поможет выбрать, приобрести и перевезти ей мебель и продиктовал ей номер его телефона.

На следующий день, она созвонилась и встретилась с ФИО5 и договорилась о совместной поездке в КНР.

После разговора с ФИО5 ей по поручению ФИО5 позвонил мужчина, который представился Аликом и в последующем произвел замеры ее кухни в новой квартире и нарисовал экскиз мебели.

ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО5, она встретилась с ним около кинотеатра «Россия» и в автомашине передала ему 10000 долларов США, которые в этот же день приобрела в допофисе банка «Кредит Инвест» на <адрес>..

ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 через аэропорт <адрес> они вылетели в <адрес> КНР.

Вместе с ФИО5на выставке она выбрала понравившуюся ей мебель а именно: спальный гарнитур, состоящий из четырех створчатого шифоньера с зеркалами, дву­спальной кровати с короной у изголовья, двух прикроватный тумбочек, комода, косме­тического столика и стула коричневого цвета., столовый гарнитур состоящий из дивана и одного кресла, в котором спинка и подушки дивана и кресла были драповые, а подлокотники кожаные рыжего цвета, две горки, ТВ-тумба, круглый стол на ножках «паук», журнальный столик с «кривыми ножками», декоративная стойка под цветоч­ник, шесть стульев, четыре из которых с кожаным сидением рыжего цвета, два-сидения из драпа «баракан», напольную деревянную вешалку в виде оленьих рожек. На следующий день ФИО5 оформлял заказ на выбранную мебель, т.е. заключили договор изготовления и купли-продажи указанной мебели. Оплату за указанную мебель ФИО9 должен был произвести со своей карты, так как ФИО9 также на этой фирме заказал, но уже для себя различную мебель для своего магазина.. Согласно заказу и договору, мебель должна была быть готова в конце мая 2013 года, и в течение двух последующих месяцев должна была быть доставлена в Дагестан. Общая стоимость выбранной и заказанной ею мебели со­ставила 9300 долларов США. Все документы на мебель находились у ФИО5, так как он намеревался догрузить ее мебель в один кон­тейнер со своей мебелью которую он покупал для реализации в Дагестане.

Там же в КНР она передала ФИО5 2400 долларов США в счет приобретенной ею мебели и с переводчиком Мусой на такси поехала в <адрес>, где заказала кухонный гарнитур стоимостью 5697 долларов США. В счет предоплаты за кухню она оплатила в магазин 1738 долларов США, После того, как она выбрала кухонную мебель, и прежде чем сделать заказ она позвонила ФИО9 и сказала, что именно выбрала и стоимость данного заказа. ФИО9 сказал ей, оплатите, сколько Вы можете, остальную сумму он сам доплатит и при растаможке, а они с ним потом сделают перерасчет.. Всего она приобрела мебель на общую сумму 14 438 дол­ларов США. Из указанной суммы она передала ФИО9 10000 долларов США которые он должен был зачислить на свою карточку и 300 долларов за его билет в турфирму «Азия». В Гоанджоу КНР, она передала ФИО9 в счет оплаты её кухонной мебели деньги в размере 2400 (две тысячи четыреста) долларов США и сама оплатила в качестве аванса в магазине 1738 (одну тысячу семьсот тридцать восемь) долларов США. В общей сложности она передала ФИО9 14 438 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ай­дын и попросил 10.000 долларов США для таможенного оформления мебели.. Она сказала, что таких денег у нее нет, все что у нее есть это 216 тыс. рублей. После чего, ФИО9 попросил ее разменять их на доллары и пере­дать мужчине по имени ФИО1, оставив ей номер его телефона.Она созвонилась ФИО1и передала ему 6750 долларов США и получила от него расписку. До передачи денег позвонила ФИО9 и подтвердила, что передает деньги.

После этого, она каждый месяц звонила ФИО9 и спрашивала не привезли ли ее мебель. В начале сентября 2013 года ФИО9 позвонил ей и сказал, что мебель прибыла в <адрес> и поступит на таможню в <адрес>. Когда по­звонила ФИО9 в ФИО41 сентября 2013 года, ФИО9 ей сказал, что надо еще подо­ждать. В октябре 2013 года, ФИО9 ей сказал, что контейнер с мебелью арестован таможенниками РД ввиду того, что соответствую­щим образом не были оформлены какие-то документы, и мебель находится на складе временного хранения, расположенного в <адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал к ней домой, предварительно позвонив, и сказал, что необходимо подготовить деньги в размере 700 тысяч рублей, из которых 400 тыс. рублей якобы она должна отдать для таможенного оформления мебели и 300 тыс. рублей ему за его услуги на что она ответила, что договоренности об оплате его услуг не было.

Она попросила ФИО9 либо пересмотреть данную сумму либо вернуть деньги, оплаченные ею за мебель но ФИО9 ответил, что возвращать деньги не намерен и рекомендовал больше не звонить ему.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что заказчиком мебели фактически являлся ФИО17, он же оплачивал деньги за мебель, а ФИО3 только выполняла его поручения опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель ФИО18 показала суду, что ФИО3 приходится ей двоюродной сестрой.. С ФИО5 она не знакома и знает его только со слов ФИО3

В начале марта 2013 года, ей позвонила ФИО3 и попросила подъе­хать к стадиону «Труд» по <адрес>.

Примерно в обеденное время она приехала к стадиону «Труд», где ее уже ждала ФИО8. ФИО8 пояснила ей, что уже приобрела доллары около стадиона труд и идет на встречу с ФИО5, ко­торому она хочет передать 10.000 долларов США, на приобретение ме­бели для новой квартиры. На <адрес> за зданием кинотеатра «Россия» стояла автомашина «Джип».. ФИО8 подошла к ней и села на заднее сиденье. В салоне автомобиля был только один человек, сидевший за рулем. Она оставалась на улице. ФИО8 отдала ей свою сумку, предварительно вытащив из нее пакет с деньгами, а именно долларами США. В автомашине ФИО8 пробыла примерно 5-10 минут, Когда ФИО8 вышла из машины автомобиль «Джип» выехал на <адрес>, а они поехали домой.

Свидетель ФИО19 показала суду, что с ФИО3 знакома более 20 лет, работают вместе с 1985 года. С 2004 года ФИО8 работает начальником поезда «Махачкала-Санкт-Петербург». В январе 2013 года ФИО8 рассказала ей и другим сотрудникам, что хочет поехать в Китай, чтобы купить мебель в квартиру, которую купила в 2007 году и в которой долгое время шел ремонт, расположенной по пр.П.Первого <адрес>.. В конце февраля 2013 года, приехав из рейса она, ФИО8, проводник Пайзулаев Сайпула и про­водница Науменко Ирина стояли на перроне Махачкалинского железнодорожного вокзала где к ним подошел бывший начальник отделения РЖД РФ по РД ФИО2. Он сказал ФИО8, что как и обещал договорился со своим знакомым и тот повезет ее с собой в Китай и поможет приобрести мебель. Он продиктовал ФИО8 номер телефона своего знакомого по имени ФИО9.. Примерно в начале марта 2013 года ФИО8 сказала, что созвонилась с тем чело­веком, номер которого дал ей ФИО2, и договорилась поехать с ним в Ки­тай.. Тогда же в марте 2013 года, ФИО8 вылетела в Китай вместе с ФИО9 и по приезду рассказа­ла ей и другим сотрудникам о том, что она приобрела в Китае фасады для кухонной мебели, спальный гарнитур, гостевую мебель для зала на общую сумму 15 тыс. долларов США. Сказала, что мебель привезут в г. Ма­хачкалу через четыре месяца, что ей осталось оплатить только таможенное оформление мебели.

Когда в очередной раз она спроси­ла у ФИО8 приехала ли мебель, та ответила, что ФИО9 выставил ей счет на сумму 700.000-рублей, за таможенное оформление и свои услуги при поездке в Китай, а когда она сказала что не может заплатить ему такую сумму он оставил мебель себе и деньги за мебель не вернул.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 дали суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что по роду деятельности встречает товар, поступающий из Китая и переводит в Китай денежные средств на приобретение товара. В июне 2013 г. ему позвонил из <адрес> их представитель Муса, с которым он по роду деятельности общался по скайпу или по телефону на протяжении двух лет и сказал, что ему позвонит женщина и передаст через него деньги для отправки в КНР. Через некоторое время позвонил женщина по имени ФИО8, они встретились около пункта обмена валют по <адрес> и она передала ему 6750 долларов. При этом она позвонила ФИО9 и сказала ему, что передает 6750 долларов. О получении денег он написал ей расписку. ФИО9 также ему звонил и предупреждал, что ФИО8 ему позвонит и передаст деньги для перевода их в КНР Мусе..

Через некоторое время ему позвонила ФИО8, попросила встретиться. При встрече она рассказала, что ездила с ФИО9 в КНР, приобрела на выставке мебель и не может ее получить. Просила ей помочь и позвонить Мусе.. Он позвонил Мусе и тот подтвердил, что приезжала ФИО8 и приобретала мебель с мужчиной по имени ФИО9..

Свидетель ФИО22 пояснил суду, что работает на РЖД с 1990 г. в должности директора вагона ресторана. Потерпевшая ФИО3 является его гражданской женой. Совместно с АстаповойС. Они приобрели квартиру на <адрес> и делали в ней ремонт. ФИО3 желала приобрести мебель в новую квартиру и с ее слов ФИО2 обещал ей в этом помочь и организовать поездку в Китай. Он встретился с ФИО2 и тот сказал, что его знакомый возит мебель из Китая и он попросит его взять ФИО3 собой.

Через некоторое время ФИО3 встретилась со знкмым ФИО2 ФИО9, передала ему часть денег. Затем они вместе полетели в Китай. ФИО3с помощью ФИО9 приобрела там мебель и сказала, что мебель прибудет через 4 месяца. В июне 2013 г. ФИО8 позвонил ФИО9 и сказал, что нужно доплатить 400 тыс. за таможенное оформление и 300 тыс. за его услуги. Он дал ФИО8 300 тыс. Мебель она так и не получила.

Изложенные показания свидетелей в совокупности опровергают доводы ФИО35 и подтверждают доводы потерпевшей ФИО3 том, что покупателем мебели являлась она, в КНР с ФИО5 ездила для приобретения мебели для себя, а не для ФИО23 и оплачивала за мебели свои денежные средства.

Свидетель ФИО24 также пояснил суду, что с 2000 г. по 2013 г. работал водителем ФИО2 Возил не только его но и членов его семьи. Возил его и в командировки и в <адрес>. С 8 ч. утра и до вечера находился с ним. В <адрес> ФИО2 сопровождали охранники. А в командировки они ездили одни. Отношения с ФИО2 были доверительные. ФИО2 ча­сто жил на даче, расположенной не доезжая до Кривой балки. ФИО3 работала начальником поезда «Махачкала-Санкт-Петербург» Каких либо личных отношений у ФИО2 с ФИО3 не было. ФИО5 также знает, он несколько раз приходил к ФИО2 на работуВ 2012 г. ФИО9 привозил ФИО2 мебель из Китая и ею он обставил свою дачу.. О том, что ФИО2 в 2013 г. заказал мебель из Китая и ее должны привезти не слышал.

Свидетель ФИО25 пояснил суду. что по поручению ФИО9 дела замеры для кухонной мебели в квартире ФИО3 на <адрес> и нарисовал схему мебели. Представленную ему судом схему кухонного гарнитура рисовал он в квартире ФИО26 слов ФИО9 фасады кухни будут заказаны в Китае. Через два месяца он позвонил ФИО3 и она сказала, что мебель еще не прибыла. Больше он не звонил.

Показания указанных свидетелей в совокупности опровергают доводы подсудимого ФИО5 о том, что ФИО3 ездила с ним в КНР и приобретала мебель по поручению ФИО2, для него и на его денежные средства.

Вина ФИО5 установлена также исследованными судом:

·        - поручением на досмотр № Махачкалинского тамо­женного поста, и акт таможенного досмотра № из который следует, что ФИО5 ввез на территорию РД мебель деревянную для столовых и жилых комнат и 1 комплект кухонного гарнитура с мраморной столешницей и элементами декора.. (том 1, л.д. 124-184);

·        Декларацией на товары от ДД.ММ.ГГГГ и справочным листом к декларации из которых следует, что ФИО5 ввез за территорию РФ части мебели из древесины с фурнитурой., а также кухонный секционный гарнитур в количестве 1 в разобранном виде в комплекте с мраморной столешницей \ т.1 л.д.155-156\

·        Дополнительными листами к Акту таможенного досмотра № из которых следует, что на упаковках с мебелью указано «Svetlana».\ т.1 л.д. 158-160\

·        Транзитными декларациями от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО5 ввез на территорию РФ кухню в разобранном состоянии с мраморной столешницей, а также мебель для сидения и стулья \ т.1 л..<адрес> \

·        - поручением на досмотр № Дербентского таможенного поста, и акт таможенного досмотра №, добавочными листами к декларации на товары из которых следует, что ФИО5 задекларировал ввезенный на территорию РФ товар : вешалку из дерева на круглом основании \ кол—во 1\ овальный столик деревянный на четырех ножках \ кол-во 1\, тумбочку для белья \ кол-во 1\ и комплект спальной мебели \ кол-во 1\ в частично разобранном виде с изголовьем обитым кожей и фотоприложением к декларации \ т.1 л.д.185-217\

·        Видеозаписью, произведенной ФИО3 на выставке мебели в Гуанджоу из которой следует, что отображенная на записи мебель по внешним данным идентична мебели, отображенной на фотографиях в приложении к Актам таможенного досмотра.

·        - схемой кухни, нарисованной Агавердиевым A.M. и замерами кух­ни, выполненными ФИО25 из который следует, что отображенной на фотографиях в Акту таможенного досмотра мраморная столешница к кухонному гарнитуру соответствует схеме мебели, исполненной ФИО25 (том 1, л.д. 18-19);

·        - документами о заказе мебели для ФИО3 и ее оплате. (том 1, л.д. 155-160);

·        - протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, изъятой выемкой у Астапо­вой С.Е. на которой изображен процесс осмотра и выбора мебели в КНР (том 3, л.д. 167-176);

·        - протоколом осмотра мобильного телефона Агавердиева A.M. в котором обнару­жены CMC сообщение от ФИО5 с номером ФИО3 (том З, л.д. 181-187).

Исследованными судом доказательствами опровергаются доводы ФИО5 о том, что заказ мебели ФИО3 он аннулировал и установлено, что приобретенная ФИО3 в КНР мебель поступила на Махачкалинский таможенный пост, задекларирована ФИО5 и им получена.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что полученные от ФИО3 на приобретение мебели денежные средства в сумме эквивалентной 17771 долларов США он вернул семье ФИО2 суд признает недостоверными и данными им с целью избежать уголовной ответственности за присвоение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 и свидетель ФИО27 получение от ФИО5 денежных средств за мебель не подтвердили и пояснили, что показания о том, что после смерти ФИО2 получили т ФИО5 стоимость заказанной ФИО2 мебели в ходе предварительного следствия были ими даны по просьбе ФИО5

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что приобретенную ФИО3 в КНР мебель ФИО5 получил и ФИО3 не передал передача им стоимости этой мебели лицам, которые собственниками мебели не являются не исключает его ответственности по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Показания свидетеля защиты ФИО36 о том, что он присутствовал при передаче ФИО3 денег ФИО5 рядом с кинотеатром «Россия» и о том, что деньги она передавала от ФИО2 суд признает недостоверными, поскольку из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на встрече с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рядом с кинотеатром «Россия» ФИО5 был один и данное обстоятельство суду подтвердила свидетель ФИО18

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд признает установленной вину подсудимого ФИО5 в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества в крупном размере и квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ.

При этом суд исключает из квалификации действий ФИО5 квалифицирующий признак совершение группой лиц по предварительному сговору, поскольку предварительный сговор с ФИО4 в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО5 влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,

ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. В ходе судебного разбирательства частично возместил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в суме 300000 рублей.

Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и, учитывая их при назначении наказания, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

При этом суд признает, что такое наказание будет соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающие наказание ФИО5 обстоятельства по делу не установлены.

Органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества по предварительному сговору с ФИО5, в крупном размере.

По версии предварительного следствия преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи индивидуальным предпринимателем, занятым в сфере опто-во розничной торговли предметов мебели, в феврале 2013 года, по просьбе своего зна­комого ФИО2, познакомился с ФИО3, для оказания ей консультатив­ной и практической помощи при поездке в КНР (Китайскую Народную Республику), приобретении там для нужд последней, предметов спального, гостиного и кухонного гарнитуров, а также в последующей транспортировке указанной мебели в Республику Дагестан и ее таможенной очистки.

На указанные цели ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> за кинотеатром «Россия», а так же ДД.ММ.ГГГГ находясь уже в КНР, получил от ФИО3 денежные средства в общем размере 14.438 долларов США, что, согласно официального курса ЦБ РФ на дни передачи денег, составляло 444690 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей, т.е. 30 рублей 80 копеек за 1 доллар США, которые фактически были уплачены в КНР на приобретение пред­метов указанной мебели для ФИО3

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <адрес> возле стадиона «Труд» по просьбе ФИО5, передала ФИО14 принадлежащие ей денежные средства в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) долларов США, что, согласно официального курса ЦБ РФ на указанный день составляло 207900 (две­сти семь тысяч девятьсот) рублей, т.е. 30 рублей 80 копеек за 1 доллар США, которые ФИО5 через ФИО14 перечислил в КНР на фирму производителя мебели. Данную сумму ФИО5 должен был после доставки мебели ФИО3 вычесть из стоимости расчета ее транспортировки и таможенной очистки.

В сентябре и октябре 2013 года ФИО5, получив на Махачкалинском и Дер­бентском таможенных постах, приобретенную в КНР для ФИО3 мебель, со­стоящую из спального, гостиного и кухонного гарнитуров, указанную мебель Астапо­вой СЕ. не передал и передавать отказался, предъявив ей дополнительные, ранее не оговоренные требования по оплате таможенной очистки указанной мебели и своих услуг в ее приобретений в размере 700000 рублей.

На требование ФИО3 к ФИО5, либо передать приобретенную ею в КНР мебель, либо вернуть денежные средства в размере 652.590 рублей переданные ею ФИО5 на приобретение, перевозку и таможенную очистку указанной мебели, последний с целью присвоения имущества ФИО3 воспользовавшись тем, что ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, вступил в сговор с ФИО28, которому в силу того, что он является зятем покойного ФИО2, отводилась роль подтвер­ждения того, что собственником мебели приобретенной ФИО3 в КНР является семья ФИО2, а ФИО3 является лишь доверенным ФИО2, а так же, что он получил от ФИО5 денежные средства, потраченные на приобретение мебели.

После этого ФИО5 указав ФИО3, что якобы по требованию семьи ФИО2 расторг с представителями фирмы в КНР договор поставки мебели, а де­нежные средства, полученные от ФИО3 на ее приобретение, доставку и тамо­женную очистку передал зятю ФИО2, ФИО6, в действительности он совместно с ФИО28 присвоил всю мебель ФИО3 купленную ею в КНР, и использовал по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб в крупном размере на общую сумму 652590 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении в присвоении чужого имущества, вверенного виновному группой лиц по предварительному сговору в крупном размере не признал и показал, что подсудимый ФИО5 являлся знакомым его тестя ФИО2 Ему известно, что ФИО5 занимался поставками мебели из Китая и в 2012 г. по просьбе ФИО2 он привез ему мебель на дачу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после длительной болезни умер. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5 и они встретились у него на работе. ФИО5 стал рассказывать о том, что он ездил в Китай по просьбе ФИО2 с женщиной по имени ФИО8 для приобретения мебели. Он сказал, что мебель поступила, но оплатить таможенное оформление некому. Сказал также, что ФИО8 требует мебель, но мебель принадлежит их семье и попросил ему помочь. Пояснил,что у него проблемы на таможне, товар арестовали по необоснованным причинам. Он пытался помочь ему потому что ФИО5 был очень близок ФИО2 В октябре 2013 года его стали приглашать в Советское РОВД и там от следователя ФИО37 ему стало известно, что ФИО8 являлась второй женой ФИО2, мебель он приобретал для нее в квартиру на <адрес>, которую ФИО2 ей купил.

Со ФИО8 знаком не был, впервые ее имя услышал от ФИО5 в июне 2013 г. после смерти ФИО2 Об обстоятельствах приобретения мебели ФИО5 совместно со ФИО8 ему ничего не известно, деньги ни от ФИО8 ни от ФИО9 не получал.

Надгробные памятники ФИО2 и его родителям, а. также ограждение на кладбище в <адрес> устанавливали на средства семьи ФИО2 В общей сложности было затрачено около 400000 рублей. Памятники были установлены в апреле 2014 <адрес> ФИО5 проживал в <адрес> он по его просьбе оказывал содействие в установке памятников и ограждения, но оплату производила семья ФИО29

Он встречался с застройщиком ФИО38. С которым дружил ФИО2 и выяснял принадлежность квартиры на <адрес>. ФИО38сказал, что квартиру приобрела ФИО3 и на не она оформлена. Больше он этой квартирой не интересовался.

О совместной поездке в Китай со ФИО8 и обстоятельствах приобретения мебели в Китае ему стало известно от ФИО5 после смерти ФИО2 Со слов ФИО5 он приобретал мебель для ФИО2., а ФИО8 ездила с ним по поручению ФИО2, чтобы выбрать ему мебель. После смерти ФИО2 ФИО5 просил его подтвердить эти обстоятельства.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Статья 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По смыслу закона присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. Именно такие действия лица образуют объективную сторону присвоения.

С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается и тому подобное, против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить таким образом материальную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате", противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Суд не усматривает в действиях ФИО6 признаки инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из фабулы предъявленного ФИО6 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ следует. что ФИО5 в 2013 г. получил от ФИО3 14.438 долларов США \ по официальному курсу ЦБ РФ 44469 рублей \ на приобретение мебели и 6750 долларов США \ по официальному курсу ЦБ РФ 207900 рублей\ на ее транспортировку и таможенную очистку.

Данное обстоятельства в судебном заседании подсудимый ФИО5 признал.

Далее из предъявленного ФИО30 обвинения следует. что ФИО5, получив на Махачкалинском и Дер­бентском таможенных постах, приобретенную в КНР для ФИО3 мебель Астапо­вой С.Е. ее не передал и передавать отказался.

Таким образом, из фабулы предъявленного ФИО6 обвинения следует и в судебном заседании установлено, что денежные средства на общую сумму 652590 рублей были вверены потерпевшей ФИО3 ФИО5, а не ФИО6

Из фабулы предъявленного ФИО6 обвинения следует также, что ФИО5 получив приобретенную в КНР для ФИО3 мебель вступил в сговор с ФИО31, который должен был подтвердить, что собственником мебели является семья ФИО2, а он получил от ФИО5 денежные средства, потраченные на приобретение мебели.

Согласно п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ мошенничество, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

При рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Кроме того, суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей).

Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Из предъявленного ФИО6 обвинения не усматривается и в судебном заседании не установлено, что между ФИО5 и ФИО4 была достигнута предварительная договоренность о присвоении денежных средств ФИО3, вверенных ею ФИО5 либо приобретенной на ее денежные средства мебели.

Не установлено также, что ФИО6 участвовал в хищении чужого имущества в качестве организатова, подстрекателя или пособника.

Напротив, органом следствия ФИО6 обвиняется в том, что он вступил в сговор с ФИО5 уже после получения ФИО5 мебели, приобретенной на вверенные ему ФИО3 денежные средства, что исключает их предварительный сговор на ее присвоение..

Из фабулы предъявленного ФИО6 обвинения следует. что ФИО5 совместно с ФИО28 присвоил всю мебель ФИО3 купленную ею в КНР, и использовал по своему усмотрению.

При этом не указано какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этого преступления, выполнил ФИО6 и не представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО6 как соучастника ( организатора, пособника, подстрекателя)

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что после смерти ФИО2 полученные от ФИО3 денежные средства на приобретение мебели в сумме 17881 тыс. долларов США он передал ФИО6- зятю ФИО2, которого полагал собственником полученных им от ФИО3 денежных средств не подтверждают версию следствия о том, что ФИО6 совершил присвоение чужого имущества, поскольку денежные средства были вверены ФИО3 ФИО5 и в законное владение ФИО6 она их не передавала.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Ирзаев А.А., получил на Махачкалинском и Дер­бентском таможенных постах, приобретенную в КНР ФИО3 мебель, однако ФИО3 ее не передал.

При этом доказательства хищения этой мебели совместно с ФИО4 суду не представлены.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу подсудимого ФИО6 суд приходит к выводу о непричастности ФИО6 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а сам ФИО6 подлежит оправданию в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО4 следует признать право на реабилитацию.

Поскольку суд постановляет оправдательный приговор в отношении подсудимого ФИО6, оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО3 в отношении ФИО6 не имеется.

Гражданский иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично в размере 514000 рублей. \ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-810 дней. 71785 : 360*810= 161516руб. 652590 + 161516= 814106 руб. 814106 – 300000=514000 руб с учетом выплаченной им в ходе судебного разбирательства суммы \ с взысканием суммы ущерба с подсудимого ФИО5

Потерпевшей ФИО3 не представлены суду доказательства причинения ей физический и нравственных страданий в связи с чем оснований для удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 306 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛА:

Признать ФИО5,виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 514000\ пятьсот четырнадцать тысяч\ рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части отказать.

Оправдать ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Вещественные доказательства: диски формата ДВД с видеозаписью с выставки мебели КНР, и диск с детализацией переговоров ФИО3, ФИО5, и ФИО2 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.