Решение по делу № 2-891/2019 ~ М-549/2019 от 04.04.2019

Дело № 2 – 891/ 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой ФИО10 к Неустроеву ФИО11 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исакова Д.М. обратилась в суд с иском к Неустроеву Д. с которого с учетом уточненных требований просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 750000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5131,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34484,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10861,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование уточненных заявленных требований указано, что Неустроевым ФИО12 от Исаковой Л.М. ДД.ММ.ГГ получены денежные средства в размере 750000 рублей, о чем ответчик лично написал расписку. Согласно расписке Неустроев Д. обязался вернуть долг до 25 декабря 2018 года. Вместе с тем, ответчик денежные средства в срок не вернул. Ссылаясь на ст.ст. 307,309,314,395, 807-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), истец просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец Исакова Д.М. и её представитель адвокат Слатвицкий С.В., действующий на основании ордера, уточнённые требования поддержали, пояснив, как изложено выше. Кроме того, Исакова Д.М. в ходе рассмотрения дела поясняла, что денежные средства заняла ответчику по просьбе своего сына, который дружил с Неустроевым Д. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, ответчик написал расписку и предоставил в пользование истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки БМВ 750 LI, г/н №, в расписке это зафиксировано не было, однако истцу ответчиком были переданы ПТС, транспортное средство, а также она была вписана в страховку. В настоящее время ответчик машину у истца забрал, и транспортное средство снял с учета, от возврата денежных средств уклоняется.

Ответчик Неустроев ФИО13 в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того в судебном заседании пояснил, что денежные средства не получал, а транспортное средство передал Исаковой Д.М. на временное пользование. Вместе с тем, ранее в судебных заседаниях пояснял, что денежные средства в размере 750000 рублей получал от Исаковой Л.М., и в залог передал транспортное средство, но 25.12.2018 года вернул денежные средства истцу в полном объеме наличными, расписку не потребовал обратно, поскольку находился с истцом в доверительных отношениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Неустроев ФИО14 взял в долг у Исаковой Д.М. 750000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГ, в подтверждение данному событию им была написана собственноручно расписка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленном договоре займа слов, выражений, приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа и возникновении у ответчика обязательства по возврату указанных в них денежных средств в общем размере суммы долга 750000 рублей.

Договор займа (расписка) о получении Неустроевым Д. денежных средств в материалы дела была представлена стороной истца, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора договор займа (расписка) находится во владении истца, следовательно, Неустроевым Д. взятые на себя обязательства не исполнены в полном объеме, сумма долга на момент рассмотрения дела составляет 750000 рублей. Сведения об исполнении Неустроевым Д. денежных обязательств отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подписанный ответчиком Неустроевым Д. 23 ноября 2018 года договор займа, содержит существенные условия, сумму займа, срок его возврата, и влечет возникновение у сторон обязательств, которые на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от их исполнения и одностороннего изменения их условий.

На день рассмотрения дела денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в полном объеме не возвращены, долг составляет 750000 рублей, тогда как срок возврата указанный в расписке истек 25 декабря 2018 года.

Довод ответчика о том, что он в полном объеме погасил долг по расписке и расписку не потребовал назад у Исаковой Д.М., поскольку находился с истцом в доверительных отношениях, суд находит несостоятельным, поскольку наличие у истца оригинала долговой расписки свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения обязательства со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Неустроева Д. в пользу Исаковой Д.М. подлежит взысканию сумма основного долга (займа) в размере 750 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, поскольку условиями договора займа проценты на сумму займа не содержат, в связи с этим их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных на сумму займа в размере 750000 рублей за период с 23.11.2018 года по 25.12.2018 года с применением действующих ставок банковского процента и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, составляет 5131,85 рублей.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически и методологически верным, в связи с чем может быть положен в основу принимаемого решения, и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за период с 23.11.2018 года по 25.12.2018 года в размере 5131,85 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами начиная с 26 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 750000 рублей за период с 26 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года, с применением действующих ставок банковского процента и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, составляет 34484,59 рублей.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически и методологически верным, и может быть положен в основу принимаемого решения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средства в размере 34484,59 рублей, за период с 26 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года, также подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Так согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца в ходе рассмотрения указанного гражданского дела представлял адвокат Слатвицкий С.В., допущенный к участию в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленных квитанций № от 11.07.2019 года и № от 22.07.2019 года Исаковой Д.М. в ННО Калининградская областная коллегия адвокатов Филиал по Октябрьскому району была произведена оплата в размере 5000 рублей и 25000 рублей соответственно за предоставление адвокатом Славицким С.В. её интересов по настоящему гражданскому делу.

Учитывая объем выполненных работ, а именно представление интересов Исаковой Д.М. в суде первой инстанций, а также учитывая степень занятости представителя в судебных заседаниях, объем защищаемого Исаковой Д.М. при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Неустроева Д. в пользу Исаковой Д.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

При таких обстоятельствах требования Исаковой Д.М. в этой части подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10861,46 рублей, уплаченная Исаковой Д.М. при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаковой ФИО15 к Неустроеву ФИО16 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Неустроева ФИО17 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Исаковой ФИО18 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 750000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5131,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34484,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10861,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, а всего 823477 (восемьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева