Приговор по делу № 1-23/2016 (1-260/2015;) от 15.12.2015

        Дело №

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи                – Ионенко Т.И.,

при секретаре                                               – Игнатюк А.С.,

с участием:

государственного обвинителя                    – Григорова А.Э.,

защитника – адвоката                              – Коновалова Б.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на набережной <адрес>, с целью хищения винограда сорта «Молдова» с территории филиала «Морское» ФГУП «ПАО «Массандра», вступил в преступный сговор с ранее знакомыми ему ФИО4 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ осуждены Судакским городским судом Республики Крым по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, во исполнение которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО4, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, прибыли к ограждению охраняемого участка №, расположенного в отделении № бригады № филиала «Морское» ФГУП «ПАО «Массандра», находящегося возле винного завода по адресу: <адрес> берег 2«А», где ФИО4 и ФИО5 ногами повредили ограждающий столб с проволокой, и втроем через образовавшийся проем проникли на территорию указанного участка.

Далее, действуя согласованно, группой лиц, прошли на 10-ый виноградный ряд указанного участка, где ФИО4 срывал руками, а ФИО5 и ФИО2 заранее приготовленными и принесенными с собой секаторами срезали гроздья винограда, которые помещали в специально приготовленные ими и принесенными с собой полиэтиленовые пакеты. В дальнейшем, обнаружив на виноградных рядах заводские деревянные ящики, которые не представляют материальной ценности, они продолжили срезать виноград, складывать в обнаруженные ящики, и переносить их за территорию виноградника к обочине дороги с целью облегчить вывоз похищенного. В результате их преступных действий, ими было срезано винограда сорта «Молдова» весом 149 кг., общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФГУП «ПАО «Массандра», после чего с похищенным имуществом ФИО2, ФИО4 и ФИО5 попытались скрыться с места преступления, однако не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены сторожами ФИО7 и ФИО8

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии                защитника – адвоката Коновалова Б.П. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат Коновалов Б.П. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Григоров А.Э. не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск по делу не заявлялся.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

    Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного: ранее не судимый, по месту жительства характеризуется посредственно, невоеннообязанный, холостой.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, является трудоспособным, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО2, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время с момента его задержания и содержания под стражей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Поскольку суд назначает подсудимому меру наказания в виде обязательных работ, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступлении приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен ввиду возврата похищенного имущества.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 344 (трехсот сорока четырех) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время с момента его задержания и содержания под стражей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                              Т.И. Ионенко