Решение по делу № 2-91/2021 (2-1125/2020;) ~ М-927/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-91/2021

     УИД 39RS0020-01-2020-001209-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года                                                                                        г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     М.Е. Бубновой

при секретаре       А.Г. Астаповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилфонд» к Павлову О.А. о понуждении демонтировать незаконно установленные металлические ограждения квартиры и привести общее имущество многоквартирного жилого дома в прежнее состояние, и по встречному иску Павлова О.А. к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», ООО «Жилфонд» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Жилфонд» обратился в суд с вышеназванным иском к Павлову О.А., указав, что ООО «Жилфонд» осуществляет функции по управлению многоквартирного жилого дома <№> (далее по тексту - МКД <№>) по <Адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. Ответчик Павлов О.А. является собственником квартиры <№>, расположенной в указанном МКД. При осмотре общего имущества многоквартирного жилого дома истец обнаружил, что ответчик самовольно установил металлические ограждения с обеих сторон квартиры <№> дома <№> по <Адрес> на общедомовых козырьках встроенных гаражей, в нарушение п. 4.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В результате вышеуказанных действий произошло уменьшение размера общего имущества, что является нарушением прав собственников. В отношении решения вопросов владения и пользования общим имуществом собственников помещений в МКД предусмотрен специальный порядок, а именно, путем проведения общего собрания собственников помещений.

Согласия на уменьшение размера общего имущества собственники не давали, общее собрание по данному вопросу не проводилось.

По результатам проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области проверки в адрес ООО «Жиофонд» вынесено предписание <№> от 17.12.2019 о принятии мер по устранению требований жилищного законодательства в части использования общего имущества собственников помещений МКД, а именно, самовольной установки металлического ограждения на козырьках гаража в районе кв. <№> указанного МКД в отсутствие решения общего собрания.

25.12.2019 ООО «Жилфонд» направило ответчику предписание, в котором было предложено в срок до 01 марта 2020 года предоставить управляющей компании документы, подтверждающие законность установки балконов, а в случае отсутствия указанных документов - добровольно демонтировать балконы и привести общее имущество в прежнее состояние.

26.06.2020 ответчику повторно было направлено предписание с аналогичными требованиями с предложением выполнить их в срок до 10 июля 2020 года. Однако, Павлов О.А. не привел общее имущество дома прежнее состояние.

Истец считает, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД незаконно произвел металлическое ограждение на общедомовых козырьках гаражей с обеих сторон квартиры <№> дома <№> по <Адрес>.

С учетом вышеизложенного и на основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст.ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ, истец просит обязать Павлова О.А. демонтировать незаконно установленные на общедомовых козырьках встроенных гаражей металлические ограждения с обеих сторон квартиры <№> дома <№> по <Адрес>, а также распашную дверь, и привести общее имущество, а именно, стены дома и козырьки гаражей, которые были использованы для установки ограждений, в прежнее состояние.

Павлов О.А., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ООО «Жилфонд» о сохранении квартиры <№>, расположенной в МКД <№> по <Адрес>, в перепланированном виде, с общей площадью квартиры после перепланировки - 53,1 кв.м., площадью с холодными помещениями - 55,0 кв.м., согласно техническому плану от 21 августа 2020 года, составленному по состоянию на 04 марта 2020 года.

В обосновании заявленных требований, с учетом их уточнения, Павлов О.А. указал, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2015 года он приобрел в единоличную собственность двухкомнатную квартиры <№> общей площадью 52,6 кв.м., расположенную на 1-м этаже многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>, состоящую из следующих помещений: коридор - 8,1 кв.м., кухня - 10,5 кв.м., жилая комната 17,0 кв.м., совмещенный санузел - 3,6 кв.м., жилая комната - 13,4 кв.м., лоджия - 1,9 кв.м. На основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 28.09.2016, выданного администрацией МО «Светлогорский район», Павлов О.А. в соответствии заданием на проектирование, выполнил перепланировку квартиры. В результате выполненных работ общая площадью квартиры стала составлять 53,1 кв.м., площадь с холодными помещениями - 55,0 кв.м., включая в себя: коридор - 8,4 кв.м., кухня - 10,5 кв.м., жилая комната - 16,7 кв.м., совмещенный санузел - 4,1 кв.м., жилая комната - 13,4 кв.м., лоджия (к=0,5) - 1,9 кв.м. Перепланировка квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке.

Впоследствии, в 2019 году в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Ансер Проф», Павлов О.А. произвел вторую перепланировку жилого помещения, в процессе которой были выполнены следующие работы: демонтаж дверного и оконного блока с последующим демонтажем подоконного блока из помещения жилой комнаты площадью 13,4 кв.м. в помещение лоджии площадью 1,9 кв.м.; демонтаж оконного блока с последующим демонтажем подоконного блока и установкой оконного блока от пола в помещении лоджии площадью 1,9 кв.м. В результате второй перепланировки общая площадь квартиры и площадью квартиры с холодными помещениями не изменились. В процессе выполнения работ по перепланировке, 05.12.2019 Павлов А.О. обратился в администрацию МО «Светлогорский городской округ» с заявлением о ее согласовании. Однако, ему было отказано в согласовании ввиду того, что перепланировки жилого помещения может осуществляться только после принятия соответствующего решения органом местного самоуправления, тогда как на момент подачи заявления перепланировка фактически была завершена, в связи с чем, является самовольной.

Принятое администрацией решение истец не оспаривает, однако он считает, что в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда квартира в МКД может быть сохранена в перепланированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим отчетом.

Одним из требований ООО «Жилфонд» является понуждение к демонтажу распашной двери с наружной стороны, установленной в помещении лоджии площадью 1,9 кв.м. Вместе с тем, это помещение лоджии входило и входит в состав квартиры без изменения ее площади, что подтверждается технической документацией (техническими описаниями 2016, 2017 и 2020 г.). При этом, из этой же технической документации следует, что ограждение лоджии с наружной стороны не является несущей конструкцией и обслуживает только одно жилое помещение - квартиру <№>, и, следовательно, не является общим имуществом собственников МКД.

Более того, в процессе перепланировки была изменена только конструкция ограждения лоджии - с частичного на полное остекление со стеклянной дверью.

По мнению истца, в связи с указанными обстоятельствами, проведение общего собрания собственников помещений МКД, вопреки доводам иска ООО «Жилфонд», не требовалось.

С учетом вышеизложенного, истец просит сохранить жилое помещение в перепланированном виде.

Требования ООО «Жилфонд» о демонтаже металлических ограждений, установленных с обеих сторон квартиры на общедомовых козырьках гаражей, ввиду уменьшения размера общего имущества МКД, и отсутствия согласия всех собственников помещений, истец считает необоснованными, поскольку установленное ограждение не повлекло присоединение к квартире <№> части общего имущества (части козырьков гаражей), то есть уменьшение общего имущества не произошло.

Более того, само по себе установленное ограждение не препятствует к доступу на козырьки гаражей других лиц, а сам Павлов О.А. такие препятствия другим собственникам своими действиями не создает. Данное ограждение выполнено с целью непроизвольного падения лиц, которые могут находиться на козырьках гаражей.

Кроме того, указывает, что права управляющей компании действиями Павлова О.А. не нарушены, и доказательств этому не представлено. ООО «Жилфонд» как осуществлял управление домом, так и осуществляет.

ООО «Жилфонд» не уполномочено от имени собственников помещений МКД, без соответствующего на то решения, произвольно и самовольно защищать их права по своему усмотрению. Просит в удовлетворении иска ООО «Жилфонд» отказать.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по иску Павлова О.А. привлечена администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ».

В судебном заседании представитель ООО «Жилфонд» по доверенности Романчев К.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные требования не признал.

В дополнение пояснил, что установленные Павловым О.А. ограждения препятствуют управляющей компании в исполнении своих обязанностей перед собственниками в части обслуживании общего имущества - козырька над гаражами собственников, расположенными на первом этаже жилого дома.

Ответчик (истец) Павлов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Павлова О.А. - Клевцов В.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Жилфонд» не признал, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что козырьки над гаражами однозначно относятся к общему имуществу МКД, однако ограждение затрудняет доступ на козырек не в той степени, чтобы его сносить. Согласие собственников помещений МКД Павлов ОА. не получал, однако в будущем он намерен провести общее собрание и установить ограждения по всем козырькам, так имели место случаи падения с них, и присоединить спорные места в квартире как балкон.

Представитель администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» Гришаточкина Н.Н. исковые требования ООО «Жилфонд» поддержала, встречный иск Павлова О.А. полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в адрес администрации муниципального образования поступили два обращения собственника помещения, расположенного в МКД <№> по <Адрес> по поводу установки ограждающих конструкций. По данным фактам администрацией был составлен акт. Материалы проверки были направлены в Министерство регионального контроля (надзора), которым также была проведена проверка и установлен факт наличия ограждений. По данным факта были вынесены предписания. Собственник квартиры <№> ограждение демонтировал, а собственник квартиры <№> - нет. Павлов О.А. обратился в администрацию с заявлением об узаконивании перепланировки, однако ему было отказано, поскольку имело место вмешательство в общее имущество МКД. Поскольку был демонтирован подоконный блоки увеличен оконный проем, тем самым Павлов О.А. уменьшил общее имущество МКД. При установке ограждения также было внедрение в общее имущество дома, потому что металлическая конструкция ограждения держится за счет штырей в козырьках, тем самым используется общее имущество дома в личных целях ответчика.

Третьи лица Алиев Э.Г., Ким О.В., Николаев В.Г., Тихомирова А.В., Калинина Н.Н., Шефер И.В., Полуянов И.Н., Моисеева Г.В., Крат Т.В., Иванова М.С., Шарафетдинов Р.В., Кузнецов Ю.Н., Абубекаров Н.В., Зайцева О.А., Дреева Л.С., Русакова И.В., Третьяков О.А., Абрамян Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования Павлова О.А. поддержали, иск ООО «Жилфонд» просят оставить без удовлетворения.

Третьи лица Рублева Е.Н., в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Захарова О.Е. Захарова М.Е., Захаров Е.Ю., Игнатьева Е.А., Селезнёва Л.И., Вершинин Д.В., Чайкун Т.И., Меркушев А.И., Терехова Л.Б., Русанова Е.Р., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Русанова В.А., Русанов А.А., Русанов А.В., Макоева В.Б., Гамолин Н.И., Гамолина Н.И., Зарипова И.В., Тепаева А.Е., Шальнева М.В., Позняков А.Е., Рабец В.В., Терехов С.В., Сиряковская Т.С., Никонова И.О., Степанова Н.И., Кирст А.Ф., Попов А.Н., Попов М.С., Теплякова И.А., Орлова В.В., Казакова Т.Н., Казаков А.В., Лапий С.П., Гайдабура А.В., Бережная Л.В., Казаков А.В., Абакумов М.А., Холдер С.И., Мусийченко А.М., Нотевская Е.Г., Шантыр В.Е., Григорьева Е.Е., Горбенко А.Ю., Левицкий В.Ф., Лозовский И.В., Шонов Е.С., Иванилова Л.В., Постнова М.С., Постнова А.Ю., Лакина Г.И., Куликов В.Е., Куликова Р.Ю., Боев В.Ю., Юренкова Г.А., Захаров Д.О., Ишанов Е.С., Белковский А.А., Белковская Г.Н., Бабенко Н.В., Лазарева С.А., Селезнёв А.Ю., Доценко М., Шаповалов Д.В., Лозовский И.В., Ратынский К.В., Саковский В.В., Хузахметова О.Г., Грибова Л.Г., Баранова Т.М., Лобарев П.С., Волков В.А., Селезнев Ю.В., Григорьев И.А., Попко А.Н., Кан Н.Г., Карцев С.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Иванова Л.Б., Иванова Ю.Б., Игнатьева Е.А., Сорокина А.И., Тороповская Л.В., Зезера С.М., Никоноров О.Ю., Полина С.Е., Иовица Ю.Е., Нескромная С.А., Фрадкин А.Б., Кудрявцева Е.В., Лазарчук М.В., Егай А.Г., Дружкина И.Г., Герасимова Г.Ю. Окунева И.А., Мамонтова Е.Л., Махатая Н.., Солоха А., Гришковский А.А., Хузахметов К.Р., Максимов А.Ю., Штерлинг И.В., Бычкова Ж.И., Бытин А.С., Моисеев Л.М., Левицкая Н.Д., Постнова М.С., Полуда А.Е., Винарская Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Павлов О.А. является собственником жилого помещения - квартиры <№> общей площадью 53,1 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2015 года и акта приема-передачи. Право собственности Павлова О.А. зарегистрировано 19.02.2016 (л.д. 33-38).

ООО "Жилфонд" осуществляет функции управляющей организации многоквартирным жилым домом <№> по <Адрес>, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений от 30 января 2019 года (л.д. 5-8).

В силу закона управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья собственников, сохранность имущества физических или юридических лиц. Управляющая организация при выявлении нарушений прав собственников обязана принимать меры для устранения допущенных нарушений, в том числе путем обращения в суд.

Судом по делу установлено, что ответчик, являющийся собственником квартиры <№> названного выше МКД, на общедомовых козырьках гаражей, расположенных на первом этаже МКД, произвел монтаж металлического ограждения и обустройство балконов с обеих сторон своей квартиры. Кроме того, Павловым О.А. организован выход на общедомовой козырек гаража, путем демонтажа оконного остекления лоджии и установки остекления лоджии с распашной дверью с возможностью выхода на общедомовой козырек гаража из помещения 5Ж площадью 13,4 кв.м. Эти обстоятельства подтверждаются актом технического смотра общедомового имущества от 23.12.2019 (л.д. 14), техническим паспортом жилого дома, материалами проверок, проведенных 17.12.2019 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, а также не оспариваются Павловым О.А. и его представителем в судебном заседании.

17.12.2019 в отношении Павлова О.А. внесено предписание по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, а именно, ч.1.2 ст. 26, ч. 1.2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Павлову О.А. предписано в срок до 25.05.2020 выполнить работы по устранению самовольной перепланировки жилого помещения (привести в прежнее состояние ненесущие ограждающие конструкции), либо получить согласование перепланировки жилого помещения в органах местного самоуправления и внести изменения в технический паспорт жилого помещения, либо сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии на основании решения суда.

Заявляя встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде Павлов О.А. указал, что выполненными работами по перепланировке квартиры не нарушены права и законные интересы граждан и не создана угроза их жизни и здоровью.

Вместе с тем, с такими доводами суд согласиться, по может по следующим основаниям.

Так, исходя из содержания искового заявления и представленного суду технического отчета от 02.09.2020, выполненного по заказу Павлова О.А. ООО «АНСЕР ПРОФ», в ходе перепланировки были выполнены следующие работы: демонтаж дверного и оконного блока с последующим демонтажем подоконного блока из помещения жилой комнаты площадью 13,4 кв.м. в помещение лоджии площадью 1,9 кв.м.; демонтаж оконного блока с последующим демонтажем подоконного блока и установкой оконного блока от пола в помещении лоджии площадью 1,9 кв.м. В результате второй перепланировки общая площадь квартиры и площадью квартиры с холодными помещениями не изменились.

Несмотря на то, что в результате перепланировки не произошло изменения общей площади жилого помещения, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что изменение квартиры не затронуло права и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 ст. 25 ЖК РФ установлено, что перепланирвока помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции (стены) многоквартирного жилого дома являются, в силу закона, общим имуществом собственников помещений МКД.

Как установлено судом, в ходе проведения работ по перепланировке спорной квартиры Павловым О.А. был демонтирован подоконный блок в жилой комнате площадью 13,4 кв.м., произведено полное остекление лоджии площадью 1,9 кв.м. (л.д. 71).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По мнению суда, в данном случае, Павловым О.А. необходимо было получить согласие собственников помещений МКД на демонтаж подоконного блока, поскольку он представляет собой фрагмент стены МКД, и относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что на проведение указанных выше таких работ, повлекших уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа ограждающих конструкций в виде части наружной стены спорной квартиры, необходимо 100% согласие всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, которое Павловым О.А. суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению, поскольку избранный истицей способ защиты оспариваемого права является ненадлежащим.

Кроме того, выполненные работы по полному остеклению лоджии фактически создают угрозу здоровью и жизни как самого ответчика (истца) Павлова О.А., так и лиц, проживающихся и находящихся в жилом помещении., поскольку данное остекление лоджии с оборудованием распашной двери создает возможность свободного выхода на козырек гаража, расположенного под квартирой <№>, что не предусмотрено проектной документацией МКД.

При этом тот факт, что на козырьке нижерасположенного гаража установлено ограждение, не свидетельствует об обеспечении безопасности пребывания граждан на козырьке гаража, поскольку данная ограждающая конструкция не предназначена для использования ее в качестве балкона, имеет другое функциональное назначение.

Кроме того, самовольные действия Павлова О.А. по установке ограждений на козырьках нижерасположенных его квартиры гаражей также являются незаконными, в силу положений вышеприведенных норм закона, поскольку им не было получено согласие собственников помещений МКД.

Более того, в материалах дела имеется заявление Меркушева А.В. от 23.01.2020, адресованное главе муниципального образования «Светлогорский городской округ», из содержания которого следует, что он категорически возражает против ограждений козырьков гаражей, ссылаясь при этом на опасность повреждения газовых коммуникаций, проходящих под указанными козырьками.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права спорные козырьки входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

В рассматриваемой правовой ситуации бетонные платы, являющиеся козырьками над гаражами, распложенными на первом этаже дома <№> по <Адрес>, входят в состав общего имущества дома, ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая организация.

Установкой ограждений ответчик (истец) Павлов О.А. создает препятствия управляющей организации для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, установленных.

Следовательно, истец, как управляющая организация многоквартирного дома, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, имеет право производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также производить действия по надлежащему содержанию общего имущества собственников МКД.

Установленное ответчиком (истцом) ограждение препятствует управляющей компании исполнять принятые в соответствии договором управления МКД и возложенные законом обязанности.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд ООО «Жилфонд» действовал в целях реализации переданных ему собственниками многоквартирного дома полномочий по его содержанию и управлению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Павлова О.А.

Заявленные ООО «Жилфонд» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилфонд» - удовлетворить.

Обязать Павлова О.А. демонтировать незаконно установленные металлические ограждения на общедомовых козырьках гаражей многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> с обеих сторон квартиры <№>, расположенной в указанном жилом доме, а также распашную дверь, восстановив оконное остекление лоджии квартиры, и привести общее имущество, а именно стены дома и козырьки гаражей, которые были использованы для установки ограждений, в прежнее состояние.

В удовлетворении иска Павлова О.А. к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», ООО «Жилфонд» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 13 апреля 2021 года.

Судья          Бубнова М.Е.