Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2020 ~ М-486/2020 от 13.02.2020

25RS0004-01-2020-000595-63

Дело № 2-1044/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Д. А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Моисееву П. В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Мальцев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Моисееву П.В. об освобождении имущества от ареста. В иске указал, что является собственником автомобиля «Toyota Kluger V», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании заключенного с Моисеевым П.В. договора купли-продажи от <дата>. Стоимость автомобиля по договору составила 100 000,00 рублей. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору залога от 20.12.2013 № 7-0100-13-225/02. В договоре купли-продажи указан факт обременения автомобиля. В день заключения договора купли-продажи автомобиля, помимо передачи имущества, Мальцеву Д.А. был выдан на руки ПТС 25 ТО 834434. Полученные от продажи имущества денежные средства были направлены Моисеевым В.П. на погашение задолженности перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился под арестом по уголовному делу, возбужденному в отношении Моисеева П.В., в связи с чем, Мальцев Д.А. не смог осуществить оформление автомобиля на свое имя. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.11.2018 № 2-3474/2018 удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Моисееву П.В., СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку об исключении части имущества из описи в рамках уголовного дела, отмене обеспечительных мер. Отменен арест, принятый в отношении принадлежащего Моисееву П.В. автомобиля «Toyota Kluger».

05.06.2019 Мальцев Д.А. обратился в ОСП по Советскому району г. Владивостока с заявление об отмене ареста. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 в удовлетворении заявления Мальцева Д.А. было отказано, на том основании, что запреты на регистрационные действия были приняты раньше, чем сменился собственник имущества. Кроме того, 29.10.2019 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.06.2017 № 23775/17/25004-ИП, возбужденного в отношении Мальцева Д.А. в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вынес постановление об объявлении исполнительного розыска на имущество.

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по розыску должников и розыску детей УФССП по Приморскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от 26.06.2017 № 23775/17/250047-ИП, в соответствии с которым арестован принадлежащий Мальцеву Д.А. на основании договора купли-продажи от 24.04.2017 автомобиль. С указанным актом Мальцев Д.А. не согласен, в виду того, что арестованное имущество принадлежит ему, а не Моисееву В.П. 05.06.2019 судебный пристав-исполнитель был письменно извещен Мальцевым Д.А. о том, что с 24.04.2017 имущество было продано Мальцеву Д.А. по договору купли-продажи за 100 000,00 рублей. Также судебный пристав-исполнитель был извещен о ранее принятом Первореченским районным судом г. Владивостока решении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мальцев Д.А. просит суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащий ему автомобиль «Toyota Kluger V», <дата> выпуска, № двигателя <данные изъяты>, серого цвета, № кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации 25СХ498953.

В судебном заседании представитель истца Кошелева Е.В. настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиль находился в залоге у банка. Сделку проводил представитель банка. Деньги от продажи автомобиля поступили в банк. В это время Моисеев П.В. находился в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Драчев А.В. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что полученные от продажи имущества денежные средства были направлены Моисеевым В.П. на погашение задолженности перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору от 20.12.2013 № 7-0100-13-225. Решением Первореченского районного суда от 22.11.2018 по делу № 2-3474/18 имущество освобождено от ареста, наложенного на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.11.2015, и отменены обеспечительные меры в отношении имущества.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Владивостока Ольхова Ю.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что оснований для снятия ареста с имущества должника не имеется.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. От его представителя Бычковой Т.А. поступил отзыв на иск, в котором она указала, что ПАО «АТБ» является взыскателем по делу № 2-243/2017, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока 01.03.2017. 26.06.2017 на основании судебного приказа от 01.03.2017 по делу 2-243/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23775/17/25004-ИП о взыскании с Моисеева П.В. суммы задолженности в размере 273 745,72 рублей в пользу ПАО «АТБ».

ПАО «АТБ» не является залогодержателем или собственником спорного имущества, не заявлял ходатайство в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, не просил об этом и в рамках исполнительного производства. Банк обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске транспортного средства «Nissan Skyline», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 в объявлении розыска данного автомобиля отказано. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определялся судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, ПАО «АТБ» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с этим, оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Судом принимались меры к извещению ответчика Моисеева П.В. о месте и времени рассмотрения дела, однако от него не поступил отзыв на иск.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как указано в ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает в момент передачи этой вещи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.09.2016 № 2-5195/2016 удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «СанКаф», Гусарову Т.Б., Гусарову Б.Г., Моисееву П.В., ООО «Стройресурс», ООО «ТД «Керамика-Волга-В» о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Моисееву П.В., по договору залога имущества от 20.12.2013 № 7-0100-13-225/02 автомобиль марки «Toyota Kluger V», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Заочное решение суда вступило в законную силу 31.10.2016.

Заочным решением суда установлено, что между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ООО «СанКаф» заключен кредитный договор от 20.12.2013 № 7-0100-13-225, в соответствии с которым ООО «СанКаф» предоставлен кредит в сумме 1 100 000,00 рублей. В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Моисеевым П.В. был заключен договор залога от 20.12.2013 № 7-0100-13-225/02, в соответствии с которым залогодержатель без дополнительного согласования имеет право обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Toyota Kluger V», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

С целью погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 № 7-0100-13-225, 24.04.2017 между Моисеевым П.В. и Мальцевым Д.А. заключен договор купли-продажи заложенного автомобиля, по условиям которого Мальцев Д.А. приобрел у Моисеева П.В. автомобиль марки «Toyota Kluger V», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 100 000,00 рублей.

Из пояснений представителя третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» следует, что полученные от продажи имущества денежные средства были направлены Моисеевым В.П. на погашение задолженности перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору от 20.12.2013 № 7-0100-13-225.

Таким образом, реализовано право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.11.2018 № 2-3474/2018 удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Моисееву П.В., СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Болотовой Е.В. об исключении части имущества из описи (освобождении от ареста) в рамках уголовного дела, отмене обеспечительных мер. Освобождено от ареста, наложенного постановлением Первореченского районного суда от 10.11.2015, принадлежащее Моисееву П.В. транспортное средство марки «Toyota Kluger V», <дата> выпуска, № двигателя <данные изъяты>, серого цвета, № кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации 25СХ498953, отменены меры обеспечения иска.

Решением суда установлено, что требование об освобождении имущества от ареста заинтересованным лицом – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявлено в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу, с соблюдением критериев очередности удовлетворения требований в пользу банка.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 ОСП по Советскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 23775/17/25004-ИП о взыскании с Моисеева П.В. в пользу ПАО «АТБ» задолженности в размере 276 714,45 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Моисеева П.В., 21.01.2020 наложен арест на имущество должника – автомобиль «Toyota Kluger V», <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, на момент возбуждения исполнительного производства от 26.06.2017 № 23775/17/25004-ИП Моисеев П.В. собственником спорного транспортного средства не являлся. Истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 24.04.2017 и является его собственником с указанного времени. В то же время, истец не является должником по исполнительному производству от 26.06.2017 № 23775/17/25004-ИП.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении от ареста, наложенного судебном приставом-исполнителем МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФФСП России по Приморскому краю 21.01.2020, и исключении из описи арестованного имущества автомобиля «Toyota Kluger V» <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мальцева Д. А. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебном приставом-исполнителем МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФФСП России по Приморскому краю 21.01.2020 и исключить из описи арестованного имущества автомобиль «Toyota Kluger V» <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 18.06.2020.

Судья