Решение по делу № 33-4483/2020 от 25.05.2020

Судья Литвинцева Е.М.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу № 33-4483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-398/2020 по иску Герасенко Г.Ф. к ООО «Транснефть-Восток» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Герасенко Г.Ф. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Герасенко ГФ. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Транснефть-Восток», в обоснование которого указал, что на основании трудового договора работал в ООО «Транснефть-Восток» в качестве водителя автомобиля. 6 декабря 2019 года, двигаясь по маршруту на автомобиле «Камаз», он был остановлен начальником СБДД ЛРНУ филиала в г. Ленске, который после осмотра автомобиля составил акт о нарушениях, а именно: неисправна тормозная система, просрочен срок годности огнетушителя, в кунге лежит электропечь. 25 декабря 2019 года его ознакомили с приказом о наказании и с приказом об увольнении по части        5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данными приказами не согласен, поскольку не допускал никаких нарушений.

    Герасенко Г.Ф. просил суд признать незаконным приказ № 196/12-к от 25 декабря 2019 года о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ 1180-к от 25 декабря 2019 года о прекращении с ним трудового договора; восстановить его на работе в ООО «Транснефть-Восток» в качестве водителя автомобиля; взыскать с ООО «Транснефть-Восток» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 25 декабря 2019 года по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Герасенко Г.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Герасенко Г.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что обнаруженная в салоне автомобиля электроплита могла принадлежать пассажирам, которых он перевозил, так как в момент выезда из гаража плита в автомобиле отсутствовала, что подтверждается отметкой в путевом листе, сделанной механиком. Доказательств того, что электроплита принадлежит ему ответчиком не представлено. Ссылается на то, что подпись в приказе о запрещении перевозить в автомобилях нештатные электроприборы, ему не принадлежит, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на то, что утечка воздуха их тормозной системы не является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и допустима в определенных пределах, которые невозможно установить на слух, как это было сделано проверяющим К. Кроме того, он выехал из гаража на исправном автомобиле, а незначительная утечка воздуха из тормозной системы во время работы устранена после обнаружения. Также указывает на противоречивость показаний К. относительно огнетушителя. Факт просрочки даты проверки огнетушителя установлен по бирке, которая является самодельной и не предусмотрена соответствующими инструкциями. При этом срок очередной проверки может быть установлен только по паспорту огнетушителя, который К. не видел. Полагает, что представленные ответчиком фотографии огнетушителя и электроплиты не могут являться доказательствами по делу.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ООО «Транснефть-Восток» и прокурора, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя Герасенко Г.Ф. – Нетунаева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кошкарева Н.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда       г. Братска Иркутской области.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции установлено, что Герасенко Г.Ф. состоял с ООО «Транснефть-Восток» в трудовых отношениях, работая в должности водителя автомобиля цеха технологического транспорта и специальной техники «Талакан» филиала «Ленское РНУ». Распоряжением от                       6 декабря 2019 года № 232 за Герасенко Г.Ф. закреплен автомобиль КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Контроль над эксплуатацией и техническим состоянием автотранспорта, своевременным обслуживанием возложен на механика ЦТТиСТ «Талакан» Корюкова А.А.

На основании приказа от 6 ноября 2018 года № 141/12-к Герасенко Г.Ф. лишен премии по итогам года за 2018 год, также к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 23 мая 2019 года № 69/12-к Герасенко Г.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение производственной инструкции.

Приказом от 25 декабря 2019 года № 1180-к Герасенко Г.Ф. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей на основании приказа по личному составу от 25 декабря 2019 года № 196/12-к, из которого следует, что 6 декабря 2019 года при проведении проверки автомобиля, закрепленного за истцом, выявлено, что данный автомобиль имеет неисправности и условия, при которых запрещена его эксплуатация, выразившиеся в наличии утечки воздуха из рабочей тормозной системы, в не укомплектовании автомобиля исправным огнетушителем, а также имеющейся в нарушение приказа № 114 от 23 января 2017 года в пассажирском салоне автомобиля электроплиты ЭПТ-1 «Пскова».

Согласно акту-предписанию от 6 декабря 2019 года Герасенко Г.Ф. запрещена дальнейшая эксплуатация указанного транспортного средства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что на момент привлечения           Герасенко Г.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, он имел действующее дисциплинарное взыскание.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку судом установлены обстоятельства нарушения Герасенко Г.Ф. должностных обязанностей, определенных инструкцией по занимаемой им должности, подтверждены представленными по делу доказательствами. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Доводы, что обнаруженная в салоне автомобиля электроплита могла принадлежать пассажирам, которых он перевозил, так как в момент выезда из гаража плита в автомобиле отсутствовала, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии с приказом ООО «Транснефть-Восток» от 23 января 2017 года водителям запрещено перевозить, хранить и использовать в кабинах, кунгах, фургонах транспортных средств нештатные электроприборы. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается, в том числе его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания л.д. 162-163).

Между тем, в нарушение указанного приказа в автомобиле, закрепленным за истцом обнаружена электроплита, что является нарушением и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей и установленных работодателем ограничений, поскольку Герасенко Г.Ф. перед выездом не осмотрел транспортное средство на предмет наличия запрещенных предметов.

Также не могут повлечь отмену судебного акта доводы о том, что утечка воздуха их тормозной системы не является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и допустима в определенных пределах, которые невозможно установить на слух, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.3 производственной инструкции, утвержденной                         13 августа 2019 года на водителя возложена обязанность проверять техническое состояние транспортного средства перед выездом. Учитывая специфику объекта на котором истец осуществлял свои трудовые обязанности, а также принимая во внимание, что автомобиль является источником повышенной опасности, суд пришел к правильному выводу о недопустимости подобных нарушений.

Доводы о том, что представленные ответчиком фотографии огнетушителя и электроплиты не могут являться доказательствами по делу, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	В.В. Коваленко
И.А. Рудковская