Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0037/2020 от 20.03.2020

Мировой судья: Щукина И.А. Дело № 11-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2020 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Васильченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «Конга» - Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы от 10.01.2020 г. об отказе в принятии заявления ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шалунова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2020 г. мировым судьей судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шалунова Сергея Викторовича.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Конга» просит об отмене вышеуказанного определения со ссылкой на то, что договор заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор пописан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без участия заявителя.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из этого следует, что в рамках приказного производства отсутствие спора о праве сводится к бесспорности требований как несомненности и очевидности, вытекающей из неопровержимых доказательств.

Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что договор займа Шалуновым С.В. не подписан, иных надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить лицо, выразившее волю, не имеется, из заявления и представленных документов суд усматривает наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы представителя ООО МФК «Конга», указанные в частной жалобе на вышеуказанное определение суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не подтверждают бесспорность требований.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Шалунова С.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку в представленных документах отсутствует простая электронная подпись заемщика, в силу действующего законодательства вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово города Москвы от 10.01.2020 г. об отказе в принятии заявления ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шалунова Сергея Викторовича - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «Конга» - Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Федюнина