Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-1240/2020;) ~ М-1325/2020 от 13.11.2020

                                        Дело № 2-22/2021

                                                                                УИД:66 RS0028-01-2020-002595-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года                                      город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О.,

при участии истца Кузьминых Т.Г.., представителя истца Помыткиной О.А.,

представителя ответчика Данильчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминых Т.Г. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ирбите Свердловской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии,

установил:

Кузьминых Т.Г. обратилась в Ирбитский районный суд с вышеназванным иском, обосновав требования следующим.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении пенсии о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы на соответствующих видах работ, не включены в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наборщика на наборных строкоотливных машинах в Ирбитской типографии. С решением она не согласна, т.к. в ее трудовой книжке имеются записи о работе в спорные периоды, заверенные печатью работодателя. В указанный период она выполняла свои трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией наборщика наборных строкоотливных машинах в Ирбитской типографии. Приказов, записей в трудовой книжке о переводе ее на иную работу, не имеется. Оснований сомневаться в том, что ее работа в спорный период была иной, не имеется. Она была занята полный рабочий день, начислялась заработная плата согласно расчетных ведомостей за полный рабочий день. В том, что работодатель передавал сведения в пенсионный фонд без кода особых условий труда, ее вины не имеется как работника, который добросовестно выполнял свои обязанности и рассчитывал на будущее назначении пении по возрасту. Истец просила включить в специальный страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наборщика на наборных строкоотливных машинах в Ирбитской типографии, признать право на досрочную пенсию на льготных условиях, так как выработан специальный стаж более 10 лет.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия представителя третьего лица – ГУП СО «Режевская типография», надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Ирбитского районного суда, не уведомившего об уважительности причин своего отсутствия, не просившего об отложении дела.

В судебном заседании истец Кузьминых Т.Г. и ее представитель Помыткина О.А. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец работала на полиграфическом оборудовании – наборной строкоотливной машине «Линотип». Эта работа осуществлялась во вредных условиях, так как связана с воздействием металла (свинец, олово), за что им предоставлялись к ежегодному отпуску дополнительные дни за вредность. Работа на наборных строкоотливных машинах заключалась в том, что наборщик на клавиатуре, похожей на пишущую машинку, набирал текс с оригинала, тем самым набирались строки из матриц, и в нем же по этим матрицам отливалась металлическая строка. Просили признать за истцом право на назначение страховой пенсии по старости с даты возникновения права ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УПФР в г. Ирбита Свердловской области (межрайонное) Данильчук Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работодателем не подтвержден льготный характер труда, индивидуальные сведения сданы без кода особых условий труда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документальной проверкой не подтверждена работа в должности наборщика на наборных строкоотливных машинах.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 ФЗ «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 от 26.01.1991 № 10);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее – Список № 2 от 22.08.1856 № 1173).

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.1991 № 10.

Действующий до 01.01.1992 Список № 2 от 22.08.1956 № 1173 в разделе XXVII «Полиграфическое производство» предусматривал право на назначение льготной пенсии для наборщиков вручную и линотиписта.

Правом на досрочное назначение пенсии по старости согласно Списку № 2 от 26 января 1991 года № 10 раздела XXV «Полиграфическое и кинокопировальное производства» пользуются рабочие профессии наборщик на наборно-строкоотливных машинах (код позиции 2270000а-14807).

Как следует из разъяснений Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года № 5/8 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», наименования должностей «машинный наборщик», «линотипист», «наборщик на машинах «Линотип», «наборщик-линотипист», «наборщик на наборных строкоотливных машинах» являются разными наименованиями одной и той же профессии.

Согласно пункту 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденными Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего времени.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности.

В силу ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка.

Из трудовой книжки на имя истца Кузьминых Т.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята учеником наборщика на строкоотливных машинах Ирбитской типографии, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 2-ой разряд наборщика вручную, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4-ый разряд наборщика на строкоотливных машинах. ДД.ММ.ГГГГ переведена переплетчиком 3 разряда (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Т.Г. обратилась в УПФ в г. Ирбите с заявлением на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УПФ в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области вынесены решения № об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, в бесспорном порядке в стаж на соответствующих видах работ зачтено 5 год 4 месяца 08 дней. Не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как не подтвержденные документально. Индивидуальные сведения сданы без кода особых условий труда (л.д.29-31).

При определении права истца по Закону № 400-ФЗ в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 в возрасте 50 лет необходимо выполнение трех условий:

-наличие страхового стажа не менее 20 лет,

-стаж на соответствующих видах работ не менее 10 лет,

-наличие индивидуального пенсионного коэффициента не менее 16,2.

      Как видно, первое условие выполнено, так как страховой стаж у истца составил 31 год 07 месяцев 19 дней, по мнению, пенсионного органа, стаж на соответствующих видах работ у истца составил 05 лет 04 месяца 08 дня.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно отсутствия подтверждения льготного стажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно приказам по предприятию после выхода из отпуска по уходу за ребенком Кузьминых Т.Г.(добрачная фамилия Новгородова) была переведена учеником машиниста бумаго-резательной машины, до ДД.ММ.ГГГГ работала учеником печатника (л.д. 34-36). Таким образом, в указанный период Кузьминых Т.Г. выполняла трудовые обязанности по должностям, отличным от указанной в трудовой книжке и не предусмотренным Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Факт занятости истца в должности «наборщик на наборных строкоотливных машинах» в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как записью в трудовой книжке, так и следующими письменными доказательствами.

Так согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была зачислена в штат Ирбитской типографии учеником наборщика на наборных строкоотливных машинах, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация наборщика на наборных строкоотливных машинах 4 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Т.Г. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ наборщиком машинного набора с оплатой по 4 разряду. Все последующие приказы о премировании, предоставлении очередного отпуска, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе переплетчиком подтверждают, что в должности наборщика на наборных строкоотливных машинах Кузьминых Т.Г. проработала до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения также не расходятся с данными в книгах по начислению заработной платы за 1987-2000, где Кузьминых Т.Г. по должности значится наборщик машинного набора («набор.маш.наб», «наб м/н», «наборщик м/н», набор.маш.набора», «набор. маш.наб» (л.д.34-36).

Суд не находит оснований для недоверия данным сведениям, поскольку выпиской из индивидуального лицевого счета подтверждается факт работы истца в должности наборщика машинного набора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Кроме того, наименование любой профессии рабочего устанавливается в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), исходя из фактически выполняемой работы. В соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК 010-03 (ОКЗ), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 298, наборщики набирают, верстают все системы текста, получают пробные оттиски для многокрасочной печати, осуществляют приводку, приправку на машинах различных типов и конструкций. К профессиям данной группы относятся наборщики вручную и наборщики на наборных строкоотливных машинах.

Свидетель Митьковская Н.П. (работала в Ирбитской типографии с 1976 по 2000, в том числе в должности наборщика на наборных строкоотливных машинах) пояснила, что работала вместе с истицей, в обязанности наборщика на наборных строкоотливных машинах, ранее должность линотиписта, входило: набор текста на наборной строкоотливной машине «Линотип». Было, что в документах указывали их должность как «линотипист», «наборщик машинного набора», должностные обязанности одни и те же, должность одна и та же. Они работали с металлами, набирали тексты на машинах для газет. Работали полный рабочий день, полную рабочую неделю, простоев не было. Период работы в должности наборщика на наборных строкоотливных машинах включен ей в специальный трудовой стаж пенсионным органом бесспорно.

Показаниями свидетеля Фучкиной Т.Н., работавшей в Ирбитской типографии до 2003 года, установлено, что она с 1977 по 1993 наряду с Кузьминых Т.Г. работала в линотипном цехе Ирбитской типографии в качестве линотиписта. На тот момент в цехе стояло 4 «Линотипа» на которых осуществлялся набор текстов для газет, бланков, книжной продукции. Поскольку в технологии набора текстов использовался свинец, эта работа всегда относилась к вредному производству, технологический процесс до 2000 года не менялся. Постепенно, к 2000 году «Линотипы» стали замещаться компьютерами.

Факт работы Кузьминых Т.Г. именно на линотипных машинах подтвержден выдержкой из местной газеты «Восход» за 2010 год (л.д.53-57).

Таким образом, представленные суду документы и фактические обстоятельства выполнения конкретной трудовой функции свидетельствуют о том, что содержание технологического процесса в условиях вредного производства не изменялось на протяжении всего периода работы Кузьминых Т.Г., фактически ее работа соответствовала профессии наборщика на строкоотливных машинах.

Наличие вредных факторов при работе на наборных строкоотливных машинах подтверждается уточняющей справкой ОАО «Режевская типография» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой работа наборщика связана с типографскими сплавами (в состав сплава входят следующие металлы – свинец 76%, сурьма 21%, олово 3%), шрифтами и наборными материалами из типографского сплава. Профессия наборщик на наборных строкоотливных машинах предусмотрена разделом XXV Списка 2 раздела производств и профессий с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (л.д. 38).

Факт занятости истца в должности наборщика на наборных строкоотливных машинах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ наборщиком машинного набора с оплатой по 4 разряду; № от ДД.ММ.ГГГГ «предоставить очередной отпуск наборщику машинного набора ФИО11 (добрачная фамилия) с 17.10.1994», № от ДД.ММ.ГГГГ «за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ на выпуск газеты предоставить отпуск ФИО11 наборщику машинного набора»; № от ДД.ММ.ГГГГ «наборщице машинного набора ФИО11 выплатить…»; № от ДД.ММ.ГГГГ «… наборщику машинного набора ФИО11 предоставить оч. отпуск…»; № от ДД.ММ.ГГГГ «… предоставить оч. отпуск наборщику машинного набора ФИО11…»; № от ДД.ММ.ГГГГ «… наборщику машинного набора ФИО11 предоставить оч. отпуск …»; № от ДД.ММ.ГГГГ «… предоставить очередной отпуск наборщику машинного набора ФИО10.. »; № от ДД.ММ.ГГГГ «… наборщику машинного набора ФИО10 предоставить очередной отпуск…»; № от ДД.ММ.ГГГГ «…наборщику машинного набора ФИО11 предоставить оч. отпуск…»; № от ДД.ММ.ГГГГ «… ФИО11 перевести переплетчиком 3 разряда с 26.06.2000…» (л.д. 34-36).

Как видно из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетелей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ирбитской типографии использовались наборно-строкоотливные машины, следовательно, истец была занята на полиграфическом производстве в качестве наборщика на наборно-строкоотливных машинах, была допущена как специалист, имеющий соответствующую квалификацию. Согласно сведениям индивидуального лицевого счета за указанный период отсутствуют данные о неполном рабочем дне, предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Также в приказах по предприятию отсутствуют сведения о переводе истца на неполный рабочий день. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что работа истца в этот период проходила в режиме неполного рабочего дня, не имеется.

Из объяснений истца, записей, содержащихся в трудовой книжке, приказов по предприятию, уточняющей справке, судом установлено, что истец была занята работой на полиграфическом оборудовании по профессии наборщик на наборных строкоотливных машинах, предусмотренной Списком № 2 (Раздел XXV «Полиграфическое и копировальное производства»), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Неверное указание в приказах и расчетных ведомостях по начислению заработной платы истца как «наборщик», «наборщик машинного набора», «наб.м.н.», «наб.маш.», «наб.маш.наб.» вместо правильного по ЕТКС «наборщик на наборных строкоотливных машинах» не может являться основанием для ограничения гарантированного статьей 39 Конституции РФ прав истца на получение пенсионного обеспечения, поскольку как установлено в судебном заседании истец фактически выполняла одну и ту же работу на полиграфическом оборудовании - наборной строкоотливной машине «Линотип», соответствующую характеристике работ «наборщик на наборных строкоотливных машинах».

С учетом представленных доказательств, несмотря на допущенные сокращения и неверное указание профессии истца в приказах и расчетных ведомостях по начислению заработной платы по убеждению суда не может служить основанием для отказа во включении указанных периодов в специальный страховой стаж, поскольку работа на полиграфическом производстве подтверждена совокупностью исследованных доказательств, место работы истца и характер работы не изменились, истец продолжала работать в той же организации и по той же профессии «наборщик на наборных строкоотливных машинах», получая стабильную заработную плату, учитывая частичное включение ответчиком в стаж на соответствующих видах работ период работы истца в той же должности и в той же организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд включает названные периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что истец Кузьминых Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала в тяжелых условиях труда на полиграфическом производстве в спорный период времени, ответчиком согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных об особых характерах условий труда истца, несмотря на доводы ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии возможности установления данного факта на основании иных доказательств, оцениваемых судом с точки зрения общих основ процесса доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

В силу приведенных нормоположений именно страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Однако данные выводы не препятствуют лицам, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии, представлять иные письменные доказательства в подтверждение льготного характера периода работы в случае недобросовестного отношения работодателя к исполнению возложенной на них законом обязанности по представлению сведений в пенсионный орган.

В ходе рассмотрения дела истцом Кузьминых Т.Г. представлены достаточные надлежащие доказательства льготного характера работы, совокупная оценка которых, свидетельствует о недостоверности сведений в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5,6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ году истцу исполнилось 50 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), продолжительность периода работы, бесспорно зачтенного ответчиком в стаж на соответствующих видах работ (05 лет 04 месяца 08 дней) и включенных судом в стаж на соответствующих видах работ (06 лет 04 месяца 25 дней), что в совокупности составляет более 10 лет стажа на соответствующих видах работ согласно положения п.п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», досрочная страховая пенсия должна быть назначена Кузьминых Т.Г. со дня возникновения права, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузьминых Т.Г. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ирбите Свердловской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) включить Кузьминых Т.Г. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-11-00), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03-05-25) в должности наборщика на строкоотливных машинах в Ирбитской типографии.

Возложить обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ирбите Свердловской области (межрайонное) назначить Кузьминых Т.Г. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

    Председательствующий /подпись/

Решение    изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2021 года

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                         Л.В. Гаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>