Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-2851/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-50/2022

УИД 26RS0012-01-2021-003436-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                                     г. Кисловодск

        Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Алейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки к Бабаян С.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

установил:

         15 ноября 2021 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки СК обратился в Кисловодский городской суд с иском к Бабаян С.Р. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, сославшись на следующее.

         В соответствии с Уставом муниципального образования городского округа город- курорт Ессентуки, принятым Решением Думы городского округа города-курорта Ессентуки СК от 29 июня 2016г. №48, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения (пп.3 ч.1 ст.11 Устава), управление и распоряжение муниципальной собственностью, отнесено к компетенции Администрации города Ессентуки (пп.6 ч.1 ст. 51 Устава).

Согласно п. 31 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, утвержденного решением Думы города Ессентуки №24 от 27.03.2019г. «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки», Комитет наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования города - курорта Ессентуки, в целях выполнения основных задач Комитет осуществляет контроль за поступлением в бюджет доходов от арендной платы за землю, арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бабаян С.Р. заключен договор аренды №-з земельного участка (под принадлежащим на праве собственности ответчику объектом недвижимого имущества) площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабаян С.Р. на праве собственности принадлежит, расположенное на арендуемом земельном, участке нежилое помещение площадью 660,1 кв.м., с кадастровым номером №. Бабаян С.Р. как собственник объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовалась земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды, ни земельный налог, ни арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не оплачивались. Комитет ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Бабаян С.Р. претензию №/з о погашении образовавшейся задолженности за указанный период. Ответ на претензию, либо внесение платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период от Бабаян С.Р. не поступило. Просит суд взыскать с Бабаян С.Р. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 327 рублей 77 копеек.

            Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> СК надлежащим образом извещеный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Бабаян С.Р. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ее представитель по доверенности Волкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие, предоставив возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

         Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (абз. 2 п. 3 ст. 65абз. 2 п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

По смыслу указанных норм права формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, рассчитанной исходя из площади земельного участка, фактически используемой и составляющей сумму неосновательного обогащения.

        В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Из материалов дела усматривается, что ответчик Бабаян С.Р. является собственником нежилого помещения, площадью 660,1 кв.м., с кадастровым номером №, на земельном участке, площадью 200,00 кв.м., расположенного по адресу: СК, <адрес>, в районе <адрес>, номер записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды №-з земельного участка (под принадлежащим на праве собственности ответчику объектом недвижимого имущества) площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером №. Срок аренды установлен с 23.09.2019 по 22.09.2068. Договор зарегистрирован надлежащим образом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 04.03.2020, номер государственной регистрации №.

        Ответчик Бабаян С.Р. пользовалась данным земельным участком, не внося за него какой-либо платы, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование землей за период с 23.09.2016 по 22.09.2019 по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в размере 177 327 рублей 77 копеек.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

        В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Самостоятельным основанием для отказа в части иска является пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика.

        В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата №43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

       Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

       Исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки подано в суд 23.08.2021, период взыскания задолженности - с 23.09.2016 по 22.09.2019, то есть, срок исковой давности истек по требованиям за период с 23.09.2016 по 22.08.2018.

        Согласно представленному истцом расчету по неосновательному обогащению за период с 23.08.2018 по 31.12.2018 задолженность составляет 3 610 рублей 98 копеек за период с 01.01.2019 по 22.09.2019 - 7 303 рубля 55 копеек.

       Таким образом, общий размер задолженности Бабаян С.Р. (с учетом пропуска срока исковой давности) составляет 10 914 рублей 53 копейки.

Согласно требованию ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованием ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

С ответчиков в доход бюджета города Ессентуки надлежит взыскать государственную пошлину в размере 436 рублей 48 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки СК к Бабаян С.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком - удовлетворить в части.

         Взыскать с Бабаян С.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки СК неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 23.08.2018 по 22.09.2019 в размере 10 914 рублей 53 копейки.

         В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки СК о взыскании с Бабаян С.А. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме 168 728 рублей 88 копеек – отказать.

Взыскать с Бабаян С.А. в бюджет города Ессентуки государственную пошлину в размере 436 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2022 года.

Судья                                                                                                                 А.В. Коротыч