Решение от 26.05.2020 по делу № 2-817/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-817/2020

УИД 54RS0009-01-2020-000314-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г.                                                                        г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Яроцкой Н.С.,

При секретаре:                                         Круглякове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гридчина А. В. к ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» о взыскании неустойки по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Гридчин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» о взыскании неустойки по договору подряда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» и ООО «ГриС» был заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству приямков и фундаментов под силосы на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнять работы согласно проектному решению шифр:№, разработанному ООО «АрхиГрад», сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, при условии, что работа была выполнена надлежащим образом, в срок установленный договором, в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными и экологическими нормами. Стоимость работ должна была быть оплачена в следующем порядке:

- предоплата в размере 4871421 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора;

- оставшаяся сумма в размере 2693465,78 рублей в течение пяти банковских дней после подписания и на основании подписанных сторонами договора актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Подрядчик ООО «ГриС» свои обязательства по договору выполнил, работы были выполнены, сданы и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7564886,78 рублей и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7564886,78 рублей. Обязательства по оплате выполненных работ подтверждение ответчиком подписанными КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГриС» уступило Гридчину А.В. права требования долга за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1193465,78 рублей и право требования неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 договора подряда. Ответчик о переуступке был уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № и с ООО «Ревикс Доктор Ф. К.» в пользу Гридчина А.В. по договору подряда № взыскана денежная сумма в размере 1193465,78 рублей, а также государственная пошлина в размере 14167,32 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.

Ответчик решение суда о взыскании основного долга и государственной пошлины исполнил.

В порядке п. 5.2 договора подряда истцом рассчитана неустойка в размере 3675874,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки по договору. Ответчик требование не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору подряда в размере 3675874,60 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26579 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно договору цессии, Гридчину А.В. была переуступлена фиксированная сумма неустойки в размере 716079 рублей, заявленный в иске размер неустойки выходит за рамки предоставленного права требования. Также указывает, что неустойка в размере 716079 рублей явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить в порядке ст. 333. ГК РФ.

Истец Гридчин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гридчина А.В. – Орфанов Ф.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку обязательство по договору подряда длительное время не исполнялось. Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил, доказательств затруднительного финансового положения не представил. Также отметил, что Гридчин А.В. по договору переуступки прав требования заплатил 1909545,38 рублей (в данную стоимость вошла сумма основного долга и неустойки). Снижение неустойки приведет к нарушению прав истца.

Представитель ответчика ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» - Змитрович Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просил отказать в удовлетворении исковых требований за пределами суммы, установленной в договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и снизить неустойку порядке ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, передаваемый по договору цессии был зафиксирован.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» и подрядчик ООО «ГриС» заключили договор подряда №. Согласно условиям договора ООО «ГриС» обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству приямков и фундаментов под силосы на объекте заказчика по адресу: <адрес> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его при условии, что работа была выполнена надлежащим образом, в срок установленный настоящим договором, в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными и экологическими нормами. Стоимость работ согласно сметному расчету составляет 7564886, 78 рублей. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора при условии получения надлежащим образом оформленного счета перечисляет на счет подрядчика 4871421 рублей. Оставшаяся сумма в размере 2693465, 78 рублей выплачивается за фактически выполненный объем работ на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приема выполненных работ по форме КС-2. В случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Стороны согласовали, что ответственность заказчика ограничивается сроками оплаты выполненных работ, ответственность за просрочку выплаты аванса заказчик не несет (л.д.6-9).

В соответствии со справкой КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 7564886,78 рублей (л.д.10).

В соответствии с актом о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» принял работы по договору (л.д.11-24).

Согласно договору цессии (об уступке права требования) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом ООО «ГриС» и цессионарием Гридчиным А.В., к Гридчину А.В. перешли права требования к ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» по денежным обязательствам, основанным на договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению, что под правом требования в рамках соглашения понимается - денежное обязательство должника перед цедентом, основанное на договоре подряда и состоящее из суммы основного долга в размере 1193465,78 рублей и неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.2. договора подряда ы размере 716079, 60 рублей (л.д.25,26).

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску Гридчина А. В. к ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» о взыскании    долга по    договору цессии. Решением постановлено: взыскать с ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» в пользу Гридчина А. В. денежную сумму в размере 1 193 465,78 руб., а также государственную пошлину в размере 14 167, 32 рублей (л.д.35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Гридчина А.В. к ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма»    о взыскании неустойки в размере 716 079, 60 руб.    оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойке в размере 3675874,60 рублей (л.д.37,38). Истцом была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору подряда выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у исполнителя, а после переуступки прав требования у истца возникло право требовать неустойку. Истец Гридчин А.В. имеет право требовать с ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» уплаты неустойки, размер которой определен в договоре уступки права требования в размере 716079, 60 рублей в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, что неустойка в размере 716079,60 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характером неисполненных обязательств, период неисполнения обязательств и последствия, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5183 рубля. Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 716079 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5183 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2020.