Решение от 11.03.2019 по делу № 2-987/2019 от 29.06.2018

Дело № марта 2019 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент здравоохранения <адрес> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать со ФИО2 в счет возмещения причиненных истцуубытков951 103 (девятьсот пятьдесят одну тысячу сто три) рубля 85 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора подведомственного истцу Государственного унитарного предприятия «Севастопольская аптечная сеть». В его трудовые обязанности входило обеспечение использования имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными его уставом, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств; организация работы предприятия и выполнение решений собственника имущества предприятия. Трудовым договором ответчика было предусмотрено несение им полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения <адрес> был издан приказ о перемещении лекарственных препаратов с федеральной льготы на региональную с целью улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, а также с целью предупреждения истечения остаточного срока годности лекарственных средств. Данный приказ обязывал ответчика обеспечить выдачу лекарственных препаратов в полном объеме по региональной льготе и провести работу с отсроченными рецептами. Общая стоимость лекарственных препаратов согласно приказу составляла 947 103 рубля 85 копеек, а срок их годности – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением названного приказа истцом в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость предоставления объяснительной по факту неисполнения приказа. Согласно представленной ответчиком объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ № внутренний приказ ГУПС о перемещении лекарственных средств с федеральной льготы на региональную был издан только ДД.ММ.ГГГГ и в связи с большой загруженностью сотрудников ГУПС указанное перемещение было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку позднее перемещение лекарственных препаратов, срок годности которых истекал ДД.ММ.ГГГГ, не позволило своевременно провести выписку рецептов для пациентов, имеющих право на социальную поддержку, Департаменту был причинен ущерб в размере 951 103 рублей 85 копеек, который последний и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО5, поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что из-за позднего получения приказа истца (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), назначенной истцом инвентаризации, проходившей с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, а также высокой загруженностью работников ГУПС перемещение препаратов с федеральной льготы на региональную было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах установленных законодательством сроков. Помимо этого, указывал на невозможность ГУПС и его руководства повлиять на своевременную выписку рецептов по находящимся в хранении и отпуске препаратам с истекающим сроком годности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Причем расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от указанной материальной ответственности (часть третья ст. 232 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ ответственность работника перед работодателем ограничивается причиненным ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из части первой ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а часть вторая указанной статьи обязывает руководителя организации возместить ей убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена ответственность руководителя унитарного предприятия за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия, которую он несет в установленном законом порядке. Причем в соответствии с п. 3 этой же статьи правом на подачу к руководителю унитарного предприятияиска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию,наделен собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

По смыслу ст. 239,ст.ст. 246-247 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4последнего из приведенных постановлений Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен на должность директора ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» приказом Департамента здравоохранения <адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ В эту же дату с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 6 указанного договора директор ГУПС «Севастопольская аптечная сеть», именуемый по тексту договора «Руководитель», является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению других органов.

Согласно п. 8 трудового договора руководитель предприятия обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы его деятельности, обеспечивать своевременное и качественное исполнение всех договоров и обязательств предприятия, обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными его уставом, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств.

В силу п. 18 и п. 20 трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, а также может быть привлечен к иным вилам юридической ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь работодатель в лице Департамента здравоохранения <адрес> вправе требовать от руководителя исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (п. 9 договора), обязан обеспечивать руководителю условия труда, необходимые для его эффективной работы (п. 10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2 приказа Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении лекарственных препаратов с федеральной льготы на региональную» на ответчика как директора ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» была возложена обязанность обеспечить выдачу указанных в данном приказе лекарственных препаратов «ДепакинХроносфера гран. д/приема внутрь пролонг 500 мг. №» и «ДепакинХроносфера гран. д/приема внутрь пролонг 250 мг. №» в полном объеме по региональной льготе и провести работу с отсроченными рецептами в целях предупреждения истечения остаточного срока годности названных лекарственных препаратов.

<данные изъяты>

Согласно объяснительной записке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № окончательное перемещение данных лекарственных препаратов с федеральной льготы на региональную было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата произведенного перемещения истцом не оспаривалась, доказательств обратного им не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ, то есть в связи с принятием собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, о чем истцом был издан приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исследовав все доказательства, имеющиеся в деле и оценив их в совокупности, суд не нашел в них подтверждения как наличия у ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» убытков в заявленном истцом размере, так и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства самого наличия на хранении в ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указанных в этом приказе лекарственных препаратов в обозначенном им количестве; доказательства последующего изъятия из отпуска либо списания данных лекарственных препаратов в связи с истечением срока их годности на сумму, заявленную в иске в качестве суммы убытков, и (или) их последующего уничтожения; доказательства, подтверждающие цену приобретения или иную цену названных препаратов. Более того, в материалы дела по запросу суда самим же истцом представлены доказательства, подтверждающие факт отпуска данных препаратов по рецептам в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента издания приказа ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» №, по ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе свидетельствует о том, что при определении размера ущерба истцом явно не учитывалось изменение наличного количества препарата в ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» до момента истечения срока его годности.

Также истцом не учтено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"обеспечение льготных категорий граждан необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в соответствии со стандартами медицинской помощи осуществляется по рецептам на лекарственные препараты.

В свою очередь, согласно ст. 70, п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также п. 2 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного приказомМинздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1175н (далее – Порядок N1175н) и действовавшего в период существования между истцом и ответчиком трудовых отношений, назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется только медицинскими работниками в лицелечащего врача либо фельдшера или акушеркипри возложении на последних полномочий лечащего врача в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252н.При этом право на назначение и выписывание лекарственных препаратов гражданам, имеющим право на бесплатное получение лекарственных препаратов или получение лекарственных препаратов со скидкой, в рамках оказания им первичной медико-санитарной помощи предоставлялось медицинским работникам, названным в п.п. 34-35 Порядка N1175н, и воспрещалось медицинским работникам, указанным в п. 36 этого нормативного акта.

Поскольку фармацевтические работники не названы законодательством в числе лиц, которые осуществляют назначение лекарственных препаратов и выписку рецептов на их предоставление бесплатно или со скидкой, в том числе категориям граждан, имеющим право на государственную социальную помощь, у ответчика, руководившего фармацевтической организацией, отсутствовала возможность повлиять на спрос на лекарственные препараты, перемещаемые с федеральной льготы на региональную в соответствии с приказом Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №. На это указывает и п. 3 приказа, согласно которому контроль за выпиской рецептов на соответствующие препараты был поручен не ответчику, а главному внештатному специалисту неврологу ФИО9

При этом истцом не представлено доказательств наличия в период с даты издания указанного приказа до даты завершения ГУПС «Севастопольские аптечные сети» перемещения лекарственных препаратов (то есть с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ)отложенных рецептов на эти препараты в количестве, равном или хотя бы близком к перемещаемому.

Напротив, из представленного ответчиком Перечня лекарственных препаратов, находящихся на отсроченном обеспечении в ГУПС «Севастопольские аптечные сети»в период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (приложение к сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Департаменте здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №) следует, что за данный период было представлено всего три отложенных рецепта на вальпроевую кислоту (международное непатентованное наименование перемещаемого препарата), причем только один из них – на ту лекарственную форму и дозировку, которая была поименована в приказе Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства не позволяют с разумной степенью вероятности предположить, что за период с даты издания Департаментом здравоохранения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №до даты истечения срока годности поименованного в нем препарата, то есть за 34 дня, в <данные изъяты> было бы представлено достаточное количество рецептов по региональной льготе на соответствующие лекарственные формы и дозировки, чтобы по ним возможно было реализовать перемещаемый препарат в названном в приказе объеме, то есть в количестве 1575 упаковок.

Истец не представил суду доказательств проведения предусмотренной ст. 247 ТК РФ проверки причин возникновения ущерба и ее результатов, в том числе проверки обстоятельств, изложенных в объяснительной записке ответчика.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика по организации перемещения возглавляемом им предприятии лекарственных препаратов, указанных в приказе Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №,и неотпускомданных препаратов до истечения срока их годности.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: