Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2013 от 22.08.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 10 сентября 2013 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Никифорова С.Б., рассмотрев жалобу защитника Никифорова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Бочаровой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Татарникова В. Б. по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Бочаровой Н.И. от <дата> Татарников В.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца за то, что он <дата> в 19 час. 00 мин., управляя автомашиной <...> регистрационный номер <номер>, у <адрес>, не выбрав безопасную скорость, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате совершил наезд на препятствие - железобетонную опору ЛЭП, после чего оставил указанное место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.3 ПДД РФ.

Защитником Татарникова В.Б., Никифоровым С.Б., подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие ДТП с участием Татарникова В.Б, а также отсутствует какой-либо материальный вред. Данное дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствии адвоката Липатникова А.А., которому также было поручено осуществлять защиту Татарникова В.Б. по данному делу. Мировым судьёй не были исследованы и оценены все доказательства по делу. По изложенным основаниям просит обжалуемое постановлением отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Татарников В.Б., будучи надлежащим образом и своевременно извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Защитник Татарникова В.Б., Никифоров С.Б., поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, каких либо дополнительных доводов он не привёл, каких либо ходатайств при рассмотрении жалобы им заявлено не было. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 7) следует, что <дата> в 19 час. 00 мин. Татарников В.Б., управляя автомашиной <...> регистрационный номер <номер>, у <адрес>, не выбрав безопасную скорость, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате совершил наезд на препятствие - железобетонную опору ЛЭП, после чего оставил указанное место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.3 ПДД РФ.

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО1 (л.д. 65-67) показал, что <дата> в 19 час. он увидел, как мимо его дома на большой скорости проехала автомашина «<...>» регистрационный номер <номер>, водитель которой, не справившись с управлением, резко затормозив, совершил наезд на столб электроосвещения. Указанный водитель, который был в нетрезвом состоянии, вышел из машины, а когда услышал что он, свидетель, стал вызывать сотрудником ГИБДД, - уехал с места ДТП. На улицу вышли соседи, так как у всех выключилась электроэнергия. В результате ДТП был повреждён столб электроосвещения у его основания, на нём появились две трещины. Водитель «<...>» разбил головой лобовое стекло, у этой автомашины также был повреждён передний бампер, левое переднее крыло.

Факт данного дорожно транспортного происшествия, имевшего место <дата> при котором автомобиль «<...>», совершил наезд на столб электроосвещения, а впоследствии указанная автомашина скрылась с места ДТП, подтвердили также в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 67-71).

Из схемы места ДТП (л.д.11) следует, что <дата> не установленная автомашина совершила наезд на столб ЛЭП у <адрес>.

Из протокола осмотра автомашины <...> регистрационный номер <номер> (л.д. 16-17) следует, что у данного автомобиля был повреждён передний бампер, решётка радиатора, передняя панель, переднее левое крыло.

Из справки ОАО «<...>» (л.д. 26) следует, что <дата> была повреждена железобетонная опора ВЛ-0, 4 кВ по <адрес>, в связи с чем указанному обществу был причинён ущерб.

На основании изложенных доказательств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Татарниковым В.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ по признаку оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

При этом, как мировому судье, так и при рассмотрении данной жалобы, не было и нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые объективно подтверждены вышеуказанными материалами дела.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй принимал участие его защитник по доверенности Никифоров С.Б., которым каких либо ходатайств, в том числе об отложении дела в связи с необходимостью участия в нём другого защитника, заявлено не было.

Сведения, содержащиеся в справке ОАО «<...>» от <дата> (л.д. 48) о том, что в журнале учёта аварийно-диспетчерской службы отсутствует запись об авариях на уличных сетях по адресу: <адрес>, в связи с чем не имеется сведений о причинении данному обществу ущерба, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Указанная справка, данная начальником ОДС, противоречит вышеприведённой справке (л.д. 26), данной за подписью заместителя генерального директора ОАО «<...>».

Наказание Татарникову В.Б. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

По изложенным основаниям обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба защитника Никифорова С.Б. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Бочаровой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Татарникова В. Б. по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Никифорова С.Б. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: