Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2017 ~ М-401/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-700/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца ООО «Транспорт-Р» Милютиной Н.Ю.,

представителя ответчика Кадырова Е.М. – Устиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Р» к Кадырову Е. М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспорт-Р» обратились в суд с иском к Кадырову Е.М., в котором просят взыскать с ответчика с учетом увеличения требований задолженность по договору купли-продажи в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по ***в размере *** рублей *** копейки, а также сумму недополученных доходов (убытки) в размере *** рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***; категория ***, государственный регистрационный знак ***, *** года изготовления, модель, номер двигателя – *** номер ***, шасси (рама) № ***, цвет кузова (кабины, прицепа) – *** по цене *** рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил, а именно передал ответчику транспортное средство со всеми документами. На момент заключения договора, данное транспортное средство состояло под запретом, которое истец обязался снять до ***. Данное условие договора истцом было выполнено, а именно запрет был снят ***. Никаких претензий от ответчика не поступало. Согласно п.2 договора оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее *** в размере *** рублей. Ответчик произвел оплату лишь частично в размере *** рублей, оставшуюся часть *** рублей ответчик до настоящего времени не уплатил. *** истцом ответчику направлена претензия, в которой последнему было предложено в добровольном порядке погасить задолженность в размере *** рублей, а также уплатить проценты, которые на момент подачи претензии составили *** рублей *** копеек. Претензию ответчик получил ***, однако до настоящего времени требование истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Полагает, что ответчик был обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество – транспортное средство, но раз не сделал этого и зарегистрировал свое право на транспортное средство, то должен оплатить оставшуюся стоимость имущества в размере *** рублей. На сумму *** рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые необходимо исчислять с ***, так как денежную сумму ответчик обязался выплатить истцу в срок до ***. Кроме того, истцом не получены доходы, которые он мог бы получить, если бы ответчик вернул своевременно транспортное средство, в размере *** рублей *** копеек, то есть от возможности сдачи его в аренду, что подтверждается приложенными документами.

Представитель истца ООО «Транспорт-Р» Милютина Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме с учетом увеличенных требований по взысканию процентов по день рассмотрения спора. При этом, пояснила, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***; государственный регистрационный знак ***. Стоимость транспортного средства составляла *** рублей. Поскольку на транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий, стороны договорились о том, что истцом в срок до *** будет снято обременение, а истцом полностью выплачена стоимость автомашины. В день заключения договора, до его подписания и составления, ответчиком была выплачена часть денежной суммы в размере *** рублей, в качестве аванса и уплачена эта сумма директору Общества по расписке. В день составления договора и внесения денежных средств, провести денежные средства через кассу Общества не представилось возможным, поскольку это был выходной день и соответственно касса не работала. Вместе с тем, данные денежные средства директором Общества были внесены (оприходованы) от имени покупателя – Кадырова в первый же рабочий день – ***, что подтверждается представленными истцом кассовыми документами. Несмотря на то, что обременение с транспортного средства было снято ***, ответчик до настоящего времени оставшуюся сумму по договору купли-продажи – *** рублей не выплатил, от договора также не отказался и автомашину не вернул, зарегистрировав свое право владения на транспортное средство. Также указала, что они расторжения договора не требуют и незаключенным, недействительным его не признают, так как фактически они передали транспортное средство ответчику, выполнили свои условия договора о снятии обременения, а ответчик также частично исполнил свои обязательства- оплатил часть денежной суммы по договору; с требованием о расторжении договора к ним не обращался и транспортное средство не вернул; предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным не имеется, а данный пункт был указан только для того, чтобы простимулировать покупателя к оплате.

Ответчик Кадыров Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки на день судебного заседания суд не известил, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Кадырова Е.М. – Устинова А.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что действительно *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***; государственный регистрационный знак ***. Стоимость транспортного средства составляла *** рублей. Часть денежных средств в размере *** рублей ответчиком было выплачено в день подписания договора, о чем имеется расписка директора Общества, а оставшуюся часть денежных средств в размере *** рублей им была внесена в кассу ***, о чем имеется платежный документ, представленный истцом. При этом часть денежных средств, внесенных *** в размере *** рублей, так как всего внесено *** рублей, была ответчиком оплачена за приобретённые им необходимые детали. В связи с чем, полагают, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, а со стороны истца имеется злоупотреблением правом по повторному взысканию с ответчика уже ранее уплаченной за товар денежной суммы. При этом факт заключения договора и его условия не оспаривали, а также не оспаривали, что автомашины была передана во владение ответчика со стороны истца, каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***; категория ***, государственный регистрационный знак ***, *** года изготовления, модель, номер двигателя – *** номер ***, шасси (рама) № ***, цвет кузова (кабины, прицепа) – ***.

По условиям договора (п.2, 3 и 4 Договора) стоимость транспортного средства составляет *** рублей; продавец обязан передать транспортное средство покупателю в момент подписания договора. Покупатель обязан оплатить транспортное средство не позднее ***, а также в соответствии с п.9 Договора в связи с нахождением транспортного средства под запрещением продавец обязан в срок до *** снять обременение.

Указанный договор подписан сторонами, содержит реквизиты и подписи юридического лица и покупателя – физического лица, а также не оспорен лицами, участвующими в деле; в частности каких-либо требований истцом либо ответчиком о признании договора недействительным суду не заявлено.

Судом установлено, что исполнение по данному договору со стороны продавца – ООО «Транпорт-Р» осуществлено в полном объеме, в том числе передано транспортное средство и до указанной в договоре дате *** сняты обременения в отношении транспортного средства, что подтверждено представленной копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Свердловской области от ***; а также отметкой ОГИБДД ММУ МВД «***» о принятии постановления к исполнению от ***, которая содержится на представленном и осмотренном в судебном заседании подлиннике указанного постановления, что занесено в протокол судебного заседания.

Исполнение было принято и ответчиком, в частности транспортное средство забрал, а с *** право владения Кадырова Е.М. в отношении указанного транспортного средства было зарегистрировано в органах ГИБДД, о чем представлена информация ФИС ГИБДД М из ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», и что также свидетельствует об отмене обеспечительных мер, примененных ранее в отношении данного транспортного средства.

Судом также установлено, что Кадыровым Е.М. были частично уплачены денежные средства в качестве аванса за приобретаемое транспортное средство в размере ***рублей в день подписания договора.

Более того, в настоящее время ответчик распорядился вышеуказанным транспортным средством – по договору от *** транспортное средство продано иному лицу; требований о признании договора недействительным, незаключённым и соответственно о приведении сторон в первоначальное положение сторонами не заявлено, то есть предполагается, что договор от *** является заключенным и недействительным не признан. Оснований для привлечения к участию в деле нового собственника у суда не имеется, поскольку его права не затрагиваются требованием о взыскании с Кадырова Е.М. задолженности по договору. Обратного суду не представлено, и действия сторон об обратном не свидетельствуют.

Указание же в п. 5 договора о его возможной недействительности в связи с нарушением сроков оплаты товара, безусловным основанием для признания его таковым, в том числе и без заявления соответствующих требований с обоих сторон (продавца и покупателя), а также при наличии совершения действий, свидетельствующих о частичном исполнении условий договора со стороны ответчика и полном исполнении со стороны продавца, не является.

Кроме того, данное условие договора при согласовании всех иных существенных условий договора не свидетельствует об обязательной недействительности договора, поскольку условия договора не противоречат требованиям закона и условиям оборота, а в данной части не могут быть согласованы сторонами, поскольку недействительным договор может быть признан только с соблюдением положений закона, при наличии соответствующих требований и оснований, предусмотренных в законе для признания сделки недействительной; и таковых судом с учетом изложенного не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом рассматриваются только заявленные требования, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, условия договора от *** подлежали исполнению обеими сторонами.

Факт наличия в договоре, представленном в ГИБДД для регистрации права владения, иной даты его составления, не свидетельствует о недействительности представленного истцом и заключенного между сторонами фактически *** года договора купли-продажи, поскольку условия договоров идентичны, в частности в договоре, представленном в ГИБДД также содержится обязанность покупателя оплатить стоимость товара в срок до ***, а у продавца обязанность снять обременение в указанную дату; и соответственно, в отсутствие подлинника договора в ГИБДД, указанное может свидетельствовать об ошибке, допущенной во втором экземпляре договора и представленном для регистрации. Судом при этом учитывается тот факт, что суду договор от *** представителем истца представлялся в подлиннике и соответственно судом заверялся, замечаний к данному договору у стороны ответчика в период рассмотрения дела в данной части не возникло; а более того юридически значимые действия сторон, в частности по передаче аванса и передаче транспортного средства имели место ***. Обратного суду не представлено. Кроме того судом учитывается и тот факт, что опосредовано это подтверждается и допущенной аналогичной ошибкой при оформлении прав Кадырова Е.М. на второе приобретенное им *** транспортное средство - ***, поскольку согласно представленным ответчиком договора от *** и сведений ГИБДД (карточки транспортного средства) также следует, что в карточке имеется отметка о дате договора - ***, вместо ***.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Как указано выше и установлено судом, со стороны истца – продавца все условия договора исполнены, что не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, условия договора в части внесения оплаты в полном объеме со стороны покупателя фактически исполнены не были, а именно, внеся аванс в размере *** рублей, ответчик Кадыров Е.В. в установленный в договоре срок, а также и на момент рассмотрения денежные средства в оставшейся части – *** рублей в пользу истца ООО «Транспорт-Р» не внес.

Доводы представителя ответчика о полной уплате за товар суд полагает не обоснованными, опровергнутыми представленными истцом документами, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждёнными стороной ответчика. Суд исходит из следующего.

Из искового заявления, в том числе из объяснений представителя истца следует, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, ответчиком была оплачена только часть суммы в размере *** рублей (аванс). Поскольку *** приходился на выходной день, то о получении от ответчика *** рублей была составлена расписка директором Общества, а при выходе на работу бухгалтера *** (понедельник, первый рабочий день) данные денежные средства были оприходованы в кассу Общества и выписана квитанция да данную сумму на имя покупателя, хотя и внесенную фактически директором.

Данные обстоятельства, указанные представителем истца, подтверждаются и представленными письменными доказательствами, в частности: в материалах дела имеется кассовый чек № *** от *** (копия) и приходный кассовый ордер № *** от ***, подтверждающие оплату ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от *** - *** в с г.н. ***, денежной суммы в качестве аванса в размере *** рублей.

В судебном заседании исследованы в подлинниках, о чем отражено в протоколе судебного заседания, следующие документы:

- карточка регистрации контрольно – кассовой техники №***, и документы, свидетельствующие о ее сертификации;

- журнал кассира-операциониста, который начат ***, оформлен надлежащим образом, содержит наименование организации, прошит, пронумерован и заверен в *** года руководителем общества «***» Н. (согласно Уставу впоследствии переименовано в ООО «Транпорт-Р») и федеральным инспектором налоговой службы. Исследовав журнал, в частности страницы 75-77 установлено, что между записями с *** по *** записей о поступлении денежных средств не имеется; вместе с тем, *** имеется запись о поступлении в кассу Общества выручки наличными *** рублей.

- представлена касса организации и содержит расходно - кассовые ордера с приложением документов, явившихся основанием для принятия в кассу денежных средств и выдачи ордеров. За период с *** по *** какие-либо документы по кассовым операциям отсутствуют, а касса за *** имеется и указано, что по номеру *** и *** принято от Кадырова Е.М. – выручка за ТС в размере *** рублей и аванс за ТС в размере *** рублей, а также имеется факт поступления денежных средств от иных лиц в размере *** рублей. Данные сведения подтверждаются приходно-кассовыми ордерами, справкой отчетом кассира-операциониста и фискальным (кассовым) чеком. В обоснование также приложены: счет на оплату от *** о приобретении Кадыровым Е.М. *** с г.н.***, а также и приходно-кассовый ордер с счет-фактурой *** от *** в части приобретения Кадыровым Е.М. иного транспортного средства за *** рублей – ***.

Указанное фактически подтверждается пояснения и доводы истца, изложенные выше, об обстоятельствах поступления и внесения Кадыровым Е.М. денежных средств за приобретенные транспортные средства (*** и ***), всего в общем размере *** рублей, что также не опровергает и ранее данные пояснения представителя истца.

Опосредовано также указанные обстоятельства внесения денежных средств Кадыровым Е.М. только в размере аванса за *** *** рублей и в размере *** рублей за приобретение *** подтверждаются и представленными самим ответчиком документами, а именно: договором купли-продажи от *** приобретения транспортного средства *** ***, за *** рублей, уплаченных в день подписания договора. Из обстоятельств заключения данного договора также следует, что он заключен в выходной день (в воскресенье) и исходя из договора денежные средства переданы в день его подписания. Вместе с тем, и по данному договору денежные средства поступили в кассу предприятия именно ***, и также с указанием о принятии от Кадырова Е.М. за транспортное средство. Так, в материалах дела имеется приходно-кассовый ордер № *** от ***, о принятии от Кадырова Е.М. *** рублей, что также подтверждает, что данная сумма была оприходована не *** - в день подписания договора купли-продажи, а на следующий день, как и по рассматриваемому договору.

Таким образом, довод представителя ответчика Кадырова Е.М. – Устиновой А.Ю. о том, что денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи от *** были ответчиком переданы в полном объеме, а именно: *** рублей *** года в день подписания договора, а затем *** рублей *** не нашли своего подтверждения.

Ссылка на представленную расписку свидетельствует лишь о предварительной договоренности заключить договор и с учетом всех представленных документов и установленных выше обстоятельств, судом установлено, что данная расписка не опровергает их, а наоборот подтверждает позицию истца.

Обратного суду не представлено и о двойном внесении денежных сумм также достоверных сведений не представлено, в частности ответчиком достоверно не подтверждено почему им *** внесено именно *** рублей при наличии долга в *** рублей, а факт приобретения иных деталей именно на сумму *** рублей не подтвержден никакими допустимыми доказательствами; таковых чеков и квитанций не представлено ответчиком, это опровергается истцом.

Кроме того, самим Кадыровым Е.М. вообще каких-либо квитанций, кроме расписки не представлено, а представленная в копии квитанция со стороны истца оспаривается представителем ответчика, как не допустимое доказательство, в связи с чем во внимание не принимается с учетом иных представленных допустимых и достоверных доказательств. Также указанное вызывает сомнение в позиции ответчика, в частности не представившего и документы подтверждающие производство оплаты по договору иным образом, нежели установленным судом выше.

Исходя из изложенного, установлено, что ответчик, предусмотренную договором купли-продажи обязанность по оплате приобретенного транспортного средства ***.; категория ***, государственный регистрационный знак ***, в полном объеме не исполнил.

Довод о том, что указанные платежные документы, кассовая книга ведется не верно не свидетельствует о подложности доказательств, не имеет непосредственного правого значения для рассмотрения дела, а более того, как указано выше, опровергается представленными и исследованными судом документами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком достоверных доказательств своей позиции и внесения в пользу продавца в полной объеме денежных средств с предоставлением допустимых письменных доказательств суду не представлено.

В связи с чем, на основании вышеизложенных положений, исковые требования истца к ответчику о взыскании невыплаченных по договору купли-продажи от *** денежных средств в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

    Суд расценивает, такое основание требований, указанное истцом - как неосновательное обогащение, излишне заявленными, поскольку требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере *** рублей подлежат удовлетворению именно на вышеуказанных положениях закона, а также учитывая, что оснований для применения положений о неосновательном обогащении при установленных выше обстоятельствах не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***; категория ***, государственный регистрационный знак ***, по цене *** рублей. При этом договор в полном объеме исполнен продавцом, и частично исполнен покупателем; сторонами данный договор не оспаривался. В связи с чем, сбережение имущества за счет истца у ответчика фактически не произошло, ответчик приобрел транспортное средство по договору и лишь не в полном объеме исполнил свои обязательства по нему, что и явилось основанием для взыскания денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Иного договором не предусмотрено, при этом, как следует из договора в случае его неисполнения стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством.

В ч. 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как установлено судом, ответчиком в установленный договором срок - *** денежные средства в полном объеме за приобретенное транспортное средство возвращены не были, таким образом, им были нарушены условия договора.

    Представителем истца предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, которые составляют *** рублей *** копейки.

     Данный расчет проверен судом, является математически верным, составленным с учетом вышеуказанных обстоятельств и требований закона, и берется судом за основу решения; ответчиком иного расчета не представлено и данный фактически не оспорен.

    Таким образом, суд полагает требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, состоящей из неполученных доходов в размере *** рублей *** копеек, которые могло бы получить Общества в случае сдачи в аренду и возврата ответчиком транспортного средства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как указано выше и установлено судом, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, условия договора сторонами не оспаривались и договор недействительным, незаключенным не признавался; был исполнен обеими сторонами, при этом ответчиком частично, а истцом в полном объеме (передано транспортное средство, сняты обеспечительные меры). При этом, истцом не ставился вопрос о возврате спорного транспортного средства, в связи с не исполнением ответчиком условий договора купли-продажи. В связи с чем, доказательств отнесения указанной суммы именно к убыткам истца в случае взыскания задолженности по заключенному с ответчиком договору не имеется; к упущенной выгоде факт возможного получения дохода от сдачи в аренду автокрана предварительно проданного истцом, отнести также нельзя. Истец, продав автомобиль – автокран, не отказавшись от договора, уже и не вправе был сдавать его в аренду, и соответственно рассчитывать на какую-либо прибыль от этого.

    Таким образом, стороной истца не доказан факт несения каких-либо убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий вышеуказанного договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неполученных доходов в размере *** рублей *** копеек, необходимо отказать.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела чеку-ордеру от *** истцом были понесены расходы по уплату государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Р» к Кадырову Е. М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова Е. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Р» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от *** в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате госпошлины - *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 05 июня 2017 года.

Судья –                                                                    С.А.Охотина