Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2017 ~ М-326/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-564/2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года                                                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Побоеву В.А., Побоевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Побоеву В.А., Побоевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Побоевым В.А. был заключен Кредитный договор №, во исполнение которого, Банк предоставил Побоеву В.А. кредит в размере 237 820 рублей под 18 % годовых сроком на 120 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа в размере 5 726,00 руб. не позднее 10 числа каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Восточный экспресс банк» и Побоевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором полностью за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, Банк (цедент) уступил ООО «ЭОС» (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчиков по кредитному договору в размере 339 167,60 руб.. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 339 167, 60 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в заочном производстве представитель истца Васина С.В. (полномочия по доверенности) не возражала.

Ответчики Побоев В.А., Побоева Л.И. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (лично). О причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Побоевым В.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с этим Договором банк предоставил Побоеву В.А. кредит в размере 237 820 рублей под 18 % годовых сроком на 120 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа в размере 5 726,00 руб. не позднее 10 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Побоевой Л.И. был заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого: поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник; объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по кредитному договору (п.2.1., 2.2.).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и (ООО) «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) № согласно условиям которого Банк (Цедент) передал, а ООО «ЭОС» (Цессионарий) принял права (требования) к должникам Цедента, поименованным в приложениях 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе, исполнения обязательств Побоевым В.А. по кредитному договору №.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная ответственность предусмотрена при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1.,2.2. Договор поручительства).

В соответствии с частью 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу (в том числе не являющемуся кредитной организацией) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно статье 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в сумме 237 820 рублей заемщиком Побоевым В.А. были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились ответчиком в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались.

Согласно п. 4.2.1. Кредитного договора, Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу. Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Таким образом, сторонами кредитного договора - Банком и Побоевым В.А. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик своего несогласия с данным условием не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде не заявлял.

При этом обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и условий договора.

Согласно представленному приложению к Договору уступки, на дату уступки прав требований - ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Побоева В.А. по кредитному договору № составляет 339 167 167, 60 руб..

Как усматривается из представленных истцом доказательств, после заключения договора о переуступке прав (требований) ОАО «Восточный экспресс банк» к ООО «ЭОС», задолженность Побоева В.А. не увеличилась.

Таким образом, объем ответственности должника с момента заключения договора об уступке прав (требований) - ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска в суд не изменился.

С учетом изложенного, суд соглашается с размером заявленного к взысканию долга по договору.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд возражений и доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 339 167,60 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскивает с ответчиков в пользу истца 6 591, 68 руб., оплаченных при подаче иска в суд и подтвержденных платежным поручением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Побоева В.А., Побоевой Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 167 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 591 рубль 68 копеек, а всего взыскать 345 759 (триста сорок пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

Дата изготовления мотивированного решения – 22 мая 2017 года.

Разъяснить Побоеву В.А., Побоевой Л.И., что в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко