Решение по делу № 2-3112/2017 ~ М-2343/2017 от 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Гребенщикову С. Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гребенщикову С.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гребенщиков С.Е. исковые требования признал в части основного долга в размере 52347,89 руб., просроченных процентов в размере 5 613,45 руб. по кредитному договору №; просил уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гребенщиковым С.Е., заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 164 000 руб. под 22,55 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (3.1 договора). В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.2.3 договора). Обязательства по кредитным договорам заемщик Гребенщиков С.Е. исполняет ненадлежащим образом, допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Суду был предоставлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № составляет 74 857,44 руб., в том числе просроченный основной долг – 52347,89 руб., просроченные проценты – 5613,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13754,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 3141,51 руб.;

Представленный расчет судом проверен, является верным и не оспаривается стороной ответчика. Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты на основании ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист.333ГК РФ. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение размера неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки со ставкой рефинансирования, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков, суд считает необходимым по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. снизить неустойку за просроченные проценты с 3141,51 руб. до 1000 руб., размер неустойки за просрочку основного долга – с 13754,59 руб. до 5000 руб. Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика Гребенщикова С.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2118,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гребенщикову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенщикова С. Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63961,34 руб., в том числе просроченный основной долг – 52347,89 руб., просроченные проценты – 5613,45 руб., неустойку за просроченный основной долг – 5 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2118,84 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.