Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2013 ~ М-1663/2013 от 27.03.2013

дело № 2-2397/13

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Альфа Страхование» к Попович ФИО8, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

у становил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Попович О.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 06.12.2010 года между истцом и Волковым И.Ю. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

23.08.2011 года произошел страховой случай, а именно залив квартиры Волкова И.Ю. в результате течи гибкой подводки к унитазу в ближайшем сантехническом узле, а также лопнувшей трубы ПВХ канализации в <адрес>, расположенной этажом выше.

Стоимость нанесенного материального ущерба составила 636 705 рублей 88 копеек.

23.09.2011г. истец выплатил на основании страхового акта № от 16.09.2011г. страхователю Волкову И.Ю. страховое возмещение 636705,88руб.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 636 705 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 567 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Альфа Страхование» Голиков А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Попович О.П. иск признала частично, согласна выплатить материальный ущерб согласно техническому заключению эксперта ФИО4

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Волков И.Ю. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ООО»Росгосстрах» не явилось,извещено.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2010 года между истцом и Волковым И.Ю. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

23.08.2011 года произошел страховой случай, а именно залив квартиры страхователя Волкова И.Ю. в результате течи гибкой подводки к унитазу в ближайшем сантехническом узле, а также лопнувшей трубы ПВХ канализации в <адрес>, расположенной этажом выше.

23.09.2011г. истец выплатил на основании страхового акта № от 16.09.2011г. страхователю Волкову И.Ю. страховое возмещение в сумме 636705,88руб., которую просит взыскать с Попович О.П.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

В силу положений ст. 965,п.1 ГК РФ у страхователя возникает право требования на возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Щелковского городского суда от 27.05.2013 года по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Из технического заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????

Суд принимает во внимание данное техническое заключение эксперта ФИО4, так как экспертиза была назначена независимому эксперту, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в техническом заключении эксперта, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела нет, техническое заключение не противоречит другим по делу доказательствам, поэтому данное техническое заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу. Кроме того, техническое заключение эксперта никем не оспорено и не опровергнуто другими достоверными доказательствами истца, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз представителем истца заявлено не было.

Возражения представителя истца ОАО «Альфа Страхование» по результатам технической экспертизы по делу со ссылкой на отчет ООО»МДК Эксперт» от 2011г., судом не принимаются, в связи с чем не могут быть положены к удовлетворению иска в полном объеме,, т.к. оценка имущества страхователя Волкова И.Ю.( в частности, -натяжного потолка «звездное небо») специалистами ООО»МДК Эксперт» производилась 2011г. по представленным Волковым И.Ю.документам 2004г.на приобретение указанного имущества без учета износа(л.д.61-62).

Более того, из заказа Волкова И.Ю. (л.д.61) не усматривается наименование товара, а спецификация к заказу (л.д.62) не подписана заказчиком и исполнителем.

Эксперт ФИО4 свое техническое заключение поддержал и в судебном заседании указал, что в акте осмотра квартиры от 23.08.2011г. в связи с заливом (л.д.12) не указан класс поврежденных обоев, аналогично не указано также в акте осмотра от 02.09.2011г., выполненного ООО»МДК ЭКСПЕРТ», а расчет стоимости ущерба по панно»звездное небо» производило по курсу ЕВРО, без учета реально нанесенного ущерба.

Попович О.П. иск признала в части взыскания с нее в счет возмещения ущерба 132825руб. по оценке эксперта ФИО4 и просила за производство экспертизы по делу взыскать с истца понесенные ею расходы в размере 12500руб., а также за произведенную по ее инициативе оценку ущерба оценщиком ФИО5 в размере 18000руб.

На основании изложенного с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 132825руб. и расходы по госпошлине 3857руб. на основании ст.98 ГПК РФ.

По мнению суда заявление Попович О.П. о взыскании понесенных ею расходов в связи с оценкой ущерба следует удовлетворить частично в сумме 12500 руб.и отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 18000руб.,поскольку оценка оценщиком ФИО5 производилась по ее инициативе, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным расходам.

По делу была проведена техническая экспертиза экспертом ФИО4, ответчица произвела оплату в размере 12500руб. Суд пришел к выводу возложить расходы за производство экспертизы по делу в равных долях по 6250руб., в связи с чем с истца в пользу ответчицы подлежит взыскать 6250руб.

С учетом указанного следует произвести зачет взыскиваемых сумм и взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба 130432руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Попович ФИО8 в порядке суброгации в пользу ОАО «Альфа Страхование» 132 825 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 857 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Попович ФИО8 расходы за производство экспертизы 6 250 рублей, в остальной части требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и взыскать с Попович ФИО8 в пользу ОАО «Альфа Страхование» общую сумму возмещения ущерба в размере 130 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Тверитина Г.В.