Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2017 от 13.01.2017

№ 12-73/17

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2017 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В.,

с участием защитника ИП Виноградовой И.Е. по доверенности Гусевой Е.А.,

представителя Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж Балабековой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцевой врио мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.12.2016 года по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградовой И.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцевой врио мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.12.2016 года индивидуальный предприниматель Виноградова И.Е. (ИП Виноградова И.Е.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Виноградова И.Е. обратилась в суд с жалобой, указав, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей также не было учтено, что управление жилищного контроля не вправе было проводить проверку в отношении ИП Виноградовой И.Е., поскольку последняя не является участником жилищных отношений. В дополнениях к жалобе указала, что домофонное оборудование принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общедолевой собственности, для принятия решения о включении домофонного оборудования в общедомовое имущество необходимо согласие всех без исключения собственников такого оборудования, выраженное путем согласования на общем собрании. ОАО УК «Левобережного района», принявшее к управлению многоквартирный дом изначально не оказывало аналогичные услуги, а домофонные системы не включены в состав общего времени согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, поэтому домофон в сложившейся ситуации имеет статус индивидуально-определенной вещи. Взимание платы за обслуживание домофонов ИП Виноградовой И.Е. осуществляется в силу ст. 210 ГК РФ, право собственности на данное оборудование не оспорено, собственники помещений многоквартирного дома договорные отношения с ИП Виноградовой И.Е., осуществляющей обслуживание домофона, не расторгли, заключенный договор не был изменен, расторгнут или прекращен. Положения законодательства, обязывающие управляющие компании оказывать услуги по содержанию домофонного оборудования, применимы лишь к тем случаям, когда многоквартирный дом оборудован домофонной системой перед вводом в эксплуатацию, т.е. такое оборудование предусмотрено проектной документацией дома.

В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

ИП Виноградова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Виноградовой по доверенности Гусева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Балабекова Я.В. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба ИП Виноградовой И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж от 09.08.2016г. № 2474 в период с 15.08.2016г. по 16.08.2016г. с целью проверки обращения гр. (ФИО)5, проживающей по адресу: <адрес> по вопросу правомерности взимания платы за содержание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов (домофонов) <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка ИП Виноградовой И.Е., задачами которой являлось установление законности взимания платы за содержание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов (домофонов) <адрес>.

По итогам проверки 16.08.2016г. Управлением муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж индивидуальному предпринимателю Виноградовой И.Е. было выдано предписание, по которому на ИП Виноградову И.Е. возложена обязанность прекратить взимание платы за содержание (сервисное обслуживание и ремонт) домофонного оборудования с собственников (нанимателей) помещений подъезда (№) многоквартирного <адрес>. Срок исполнения был установлен 12.10.2016г.

На основании приказа Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж от 20.10.2016г. № 2983 26 октября 2016г. проведена проверка ИП Виноградовой И.Е. с целью проверки исполнения предписания от 16.08.2016г. Установлено, что предписание не выполнено.

В связи с чем 15.11.2016г. должностным лицом Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж в отношении ИП Виноградовой И.Е. составлен протокол об административном правонарушении № 153 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе названными приказом Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж от 09.08.2016г. № 2474 (л.д. 22-23), актом проверки от 16.08.2016г. № 2474 (л.д. 25-26), предписанием от 16.08.2016г. № 2474 (л.д. 27-28), приказом о проведении проверки от 20.10.2016г. № 2983 (л.д. 19-20), актом проверки (л.д. 13-14), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5).

Проверкой, проведенной 15-16.08.2016г. было установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ОАО «УК Левобережного района» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 14.03.2016г. Согласно указанному протоколу собственниками помещений большинством голосов от общего числа собственников, принявших участие в голосовании, в качестве управляющей организации выбрано ОАО «УК Левобережного района, а также утверждены условия договора управления (п. 5 Протокола).

Согласно п. 1.3 договора управления указанным домом стороны определили состав общего имущества, к которому относиться, в том числе, электрическое оборудование, находящиеся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В перечень услуг по содержанию общего имущества данного дома входит текущий ремонт (в объемах финансирования) общедомовых инженерных сетей электропитания (п. 7 приложения №2 к договору управления).

На техническое обслуживание оборудования домофонов ОАО «УК Левобережного района» заключен договор с ООО «ПК – Сервис» от 01.10.2015г.

В связи с чем Управлением муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж сделан вывод, что содержание и текущий ремонт автоматических запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного <адрес> является обязанностью ОАО «УК Левобережного района». Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации.

Данный вывод согласуется с положениями ст. ст. 162, 44 ЖК РФ. Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что выданное 16.08.2016г. ИП Виноградовой И.Е. предписание является незаконным, не имеется. Кроме того, следует учесть, что предписание от 16.08.2016г. индивидуальным предпринимателем в установленном действующим законодательством порядке не оспаривалось, к моменту рассмотрения дела не отменено, не признано незаконным, а потому обязательно для исполнения. Лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 20 ч. 4.2 ЖК РФ во взаимосвязи с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" довод ИП Виноградовой И.Е. о том, что управление жилищного контроля не вправе было проводить проверку в отношении ИП Виноградовой И.Е., поскольку последняя не является участником жилищных отношений является не состоятельным.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, с учётом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адреса по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а так же в случае возвращения почтового отправления, с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что ИП Виноградова И.Е. о времени и месте рассмотрения дела на 26.12.2016г., 11 часов 20 мин. была извещена мировым судьей по месту ее жительства (л.д. 32, 48), повестка была возвращена в судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах мировым судьей были приняты необходимые меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, и имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ИП Виноградовой И.Е.

Постановление вынесено соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, как и основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцевой врио мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.12.2016 года по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградовой И.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой И.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                         О.В. Оробинская