Решение по делу № 33-2943/2020 от 23.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-2943/2020

г. Уфа     05 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

Судей Прониной Л.Г., Милютина В.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Рахматуллиным И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагина Н.И., Тенибеков В.И. обратились в суд с иском к администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на жилые дома, указав, что на основании Решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2009 приобрели права общей долевой собственности в равных долях на жилой дом общей площадью 96,6 кв.м. по адресу: адрес.

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 02.09.2010 № 71-03-01265, выдавший орган: Администрация Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2009 № б\н; Соглашение о перераспределении между собой земель и земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной (в том числе государственная собственность на которые не разграничена) и (или) частной собственности от 08.08.2019 №64/ПР-19; подтверждается, что у Истцов возникло право долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером №... площадью 3243 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Республике Башкортостан, что подтверждено Свидетельством о регистрации права: от дата № адрес, № адрес, № адрес и дата, на земельный участок выписками из ЕГРН от дата.

На указанном земельном участке Кулагиной Н.И. возведен жилой дом лит. В, В1, а Тенибековым В.И. – жилой дом лит. Б, Б1 без соответствующего разрешения.

В сентябре 2019 года истцы обратились в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением об уведомлении об окончании строительства объектов индивидуального строительства – жилого дома Б, Б1, В, В1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050490:927, на что получили ответ о возврате документов в связи с отсутствием соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилого строительства.

Согласование с сособственником земельного участка Тенибековым С.И. достигнуто, т.к. он является инвалидом детства, после смерти родителей сестра Кулагина Н.И. и брат Тенибеков В.И. не претендовали на наследственный дом и оставили его Сергею, а себе построили спорные дома лит. Б, В.

Так как третье лицо Тенибеков С.И. не принимал участие в строительство домов Б, Б1 и В, В1, он отказался от оформления каких-либо документов для истцов.

Просят признать право собственности на жилой дом лит. В, В1 общей площадью 84,3 кв.м. по адресу: адрес за ФИО2.

Признать право собственности на жилой дом лит. Б, Б1 общей площадью 161,4 кв.м. по адресу: адрес за ФИО1.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указав, что истцом не приняты меры к получению разрешения на строительство. Отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, а также доказательства того, что ему необоснованно было отказано в выдаче соответствующих документов. Считают, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска. В материалы дела не представлено пожарно-технического заключения МУП «Управление пожарной охраны городского округа г. Уфа РБ».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кулагину Н.И., Тенибекова В.И. и их представителя Узянбаеву Т.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцом на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кулагина Н.И., Тенибеков В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за Кулагиной Н.И., за Тенибековым В.И. права собственности на самовольно возведенный жилой дом, поскольку спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права владельцев соседних земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть отвечает требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным для признания права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении данного спора суд установил, что на земельном участке, на котором возведены самовольные постройки, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, объекты возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и других обязательных норм и правил, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, также учитывая что, хотя строительство и осуществлено без разрешительной документации, но истцы предпринимали меры для их легализации и отсутствие возражений со стороны ответчиков, согласие третьего лица, в связи с чем имелись основания для сохранения самовольных построек.

Как следует из материалов дела, на основании решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2009 № б/н приобрели права общей долевой собственности в равных долях на жилой дом общей площадью 96,6 кв.м. по адресу: адрес.

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата №..., выдавший орган: Администрация Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от 22.10.2009 № б\н; Соглашение о перераспределении между собой земель и земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной в том числе государственная собственность на которые не разграничена) и (или) частной собственности от 08.08.2019 №...; подтверждается, что у Истцов возникло право долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером №... площадью 3243 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес.

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Республике Башкортостан, что подтверждено Свидетельством о регистрации права: от 18 января 2010 года № адрес, № адрес, № адрес и 19 января 2010 года, на земельный участок выпиской из ЕГРН от 15.08.2019 года под номером №...

Техническим паспортом по состоянию на 27 февраля 2015 года домовладение состоит из жилых домов литера А, А1, литера Б,Б1 литера В.В1.

В сентябре 2019 года истцы обратились с заявлением о выдаче уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилого дома лит. Б, Б1 и лит. В, В1 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050490:927, на что получили ответ об возврате документов, в связи с отсутствием соглашения об определении их долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилого строительства.

Таким образом, истцы Кулагина Н.И., Тенибеков В.И., третье лицо Тенибеков С.И. являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 3243 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: существующие территории, предоставленные для личного подсобного хозяйства, под кадастровым номером №..., по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2019 г.

Испрашиваемые заявителями дома имеют признаки самовольной постройки, поскольку суду не представлено разрешение на их строительство.

04.09.2019 г. истцы подали в Администрацию ГО г. Уфы уведомление об окончании строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа РБ письмом № 98-03-00684 от 06.09.2019 г. возвратил документы по причине отсутствия соглашения об определении их долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилого строительства.

В соответствии с Градостроительным заключением от 12.09.2019 г. № Г3-1811/РД, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 – для индивидуального жилищного строительства, намерения заявителя по использованию объекта по адресу: адрес соответствуют Градостроительному регламенту.

Соответствующим муниципальным органом, на чьей территории находятся самовольно возведенные жилые дома по адресу: адрес не заявлено о сносе данных построек, не заявлено и не представлено суду данных, свидетельствующих о том, что данные самовольно возведенные жилые дома по каким-либо признакам нарушают права, угрожают жизни и здоровью, проживающих в данных жилых домах либо третьих лиц.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2016 г., выполненному экспертным учреждением ООО «Строй Эксперт», по результатам визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилых домов лит. Б.Б1 и В.В.1, расположенных по адресу: адрес РБ выполненные мероприятия по переустройству жилых домов соответствуют СП 64.13330.2011, СП 22.13330.2011, СП 15.13330.2012, в полном объеме технически допустимы, не снижают эксплуатационной надежности объекта в целом, и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Долевой собственник земельного участка Тенибеков С.И. не возражает против узаконения самовольных построек за истцами.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

По результатам визуального и инструментального обследования, установлено, что техническое состояние строительных конструкций обследуемого жилого дома - обеспечивает эксплуатационную надежность, соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам. Строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, кровля) не создают угрозы жизни и здоровью людей, нарушений нет.

Данное строение расположено в пределах участка, не выходит за пределы. Согласно Градостроительному плану земельного участка границы застройки полностью соблюдены. То есть законные права и интересы собственников соседних участков не затронуты.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение о состоянии основных строительных конструкций жилого дома N 10, находящегося по адресу: адрес выполненное ООО «Строй Эксперт» суд пришел к правильному выводу о том, что данное экспертное заключение следует отнести к надлежащему доказательству и обоснованно положил его в основу решения суда по данному спору.

Ответчиком Администрацией ГО г. Уфа выводы данного экспертного заключения не оспаривались при разрешении спора в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кулагина Н.И., Тенибеков В.И.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                  Л.Г. Пронина

В.Н. Милютин