Решение по делу № 2-633/2016 ~ М-81/2016 от 15.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    31 марта 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи             Кротовой Л.В.,

при секретаре                         ФИО3

с участием :

    истца – ФИО2

    представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, об освобождении имущества от ареста,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, об освобождении имущества от ареста. В производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № А-83-171/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Республики Крым. Должником по данному исполнительному производству является ПАО Коммерческий банк «Приватбанк». Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника и наложил арест на залоговое имущество, а именно на автотранспортные средства, принадлежащие физическим и юридическим лицам, в том числе на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, легковой седан, государственный номер №, номер кузова №. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ей. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом и ПАТ КБ «Приватбанк» был заключен кредитный договор № SIEOAK13000059, согласно которому банк предоставил кредит, который она обязалась возвратить в сроки, установленные договором. Согласно п.7.3 Кредитного договора для обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств, она передала банку в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, легковой седан, государственный номер № номер кузова №. Кроме того, между ПАТ КБ «Приватбанк» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым в обеспечении исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, истица передала в залог вышеуказанный автомобиль. Пунктом 27 Договора залога движимого имущества установлено, что срок действия договора- до полного исполнения залогодателем и залогодержателем обязательств по кредитному договору и всех дополнительных соглашений к нему.

Все обязательства по кредитному договору были исполнены истом в полном объеме в феврале 2014 года. В соответствии со справкой №.1.0.0.0/7-72713, выданной ПАТ КБ «Приватбанк» ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО2 перед банком отсутствует, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так же данная справка свидетельствует о том, что она является собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты> года выпуска, легковой седан, государственный номер № номер кузова №, а наложенный на него арест препятствует ей осуществлению права собственности. Просит исключить из описи и освободить от ареста принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, легковой седан, государственный номер №, номер кузова №, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица на основании имеющихся в деле доказательств.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Приватбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит, который последняя обязалась возвратить в сроки, установленные договором. Согласно п.7.3. Кредитного договора для обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств, истец передал банку автомобиль в залог автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, легковой седан, государственный номер №, номер кузова №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАТ КЛБ «Приватбанк» и истцом был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым в обеспечении исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, истец передала в залог вышеуказанный автомобиль. Пунктом 27 Договора залога движимого имущества установлено, что срок действия договора- до полного исполнения залогодателем и залогодержателем обязательств по кредитному договору и всех дополнительных соглашений к нему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО6, произведен арест имущества (права требования залогодержателя на залоговое имущество), а именно на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, легковой седан, государственный номер № номер кузова №.

Справкой ПАО КБ «Приватбанк» подтверждается, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет задолженности перед ПАО КБ «Приватбанк».

    Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользовании и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст.80 ч.4 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    Согласно ст.119 ч.1 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Как установлено судом, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, а наложенный на него арест препятствует ему осуществлению права собственности.

Кроме того, на спорный автомобиль наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный арест наложен в связи с заключением кредитно-залогового договора, из которого следует, что спорный автомобиль был передан в залог банку. Основанием для вынесения постановления от наложении ареста на имущество является исполнительный лист, выданный Хозяйственным судом Республики Крым, согласно которого запрещено ПАО КБ «Приватбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом.

Учитывая, что на данный момент автомобиль принадлежит истцу и его задолженность перед ПАО КБ «Приватбанк» полностью погашена, оснований для дальнейшего нахождения автомобиля под арестом не имеется, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению из-под ареста и исключению из акта описи.

Таким образом, учитывая вышеприведенные доказательства в обоснование правомерности требований об освобождении принадлежащего истцу автомобиля из-под ареста и исключении его из акта описи, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине оплачены истцом в полном объеме, возвратить которые он не просил, поэтому с ответчиков они не взыскиваются.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, об освобождении имущества от ареста,- удовлетворить.

Исключить из описи и освободить из-под ареста автомобиль <данные изъяты> года выпуска, легковой седан, государственный номер №, номер кузова №, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

                   Судья                                Л.В. Кротова