Мотивированное решение по делу № 02-5111/2022 от 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5111/2022 по иску Поминова Александра Игоревича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тульской области о возмещении причиненных незаконными действиями убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поминов А.И. обратился в суд с настоящим иском (дополненным 19.07.2022) к МВД РФ и УМВД России по Тульской области, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 12.04.2022 г. решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области по делу № 12-11/2022 в связи с недоказанностью обстоятельств отменено вынесенное 17.07.2021 г. постановление ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области, устанавливающее в отношении него как собственника транспортного средства вину в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 12.12.1 КоАП РФ административного правонарушения, с прекращением производства по административному правонарушению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку он не являлся в момент совершения правонарушения управляющим транспортным средством лицом, вместе с тем для обжалования действий вынесших данное постановление должностных лиц он был вынужден понести убытки в виде расходов за оказание ему квалифицированной юридической помощи адвокатам Буркову Ю.С. и Сысоеву К.Г. по 50 000 руб. каждому, при этом за несовершенное им административное правонарушение он оплатил необоснованный штраф в размере 175 000 руб. и понес нравственные или физические страдания, причиненные ему названными незаконными действиями, посягающими на его нематериальные блага в виде репутации и личные неимущественные права, а потому просил суд взыскать с ответчиков убытки в общем размере 275 000 руб. (50 000 руб.+ 50 000 руб. + 175 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб.

Истец Поминов А.И. и его представители по ордерам Бурков Ю.С. и Сысоев К.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Скоков А.А. в судебном заседании просил отклонить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что фиксация совершенного 25.05.2021 по адресу: Тульская область, Лапотково-Ефремов, км. 88+490, управляющим тяжеловесным 3-осным транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком Н355СЕ48 лицом без специального разрешения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства согласно акту № 158604 измерения параметров произведена работающим в автоматическом режиме имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, при этом в ходе обжалования в Ефремовском межрайонном суде Тульской области привлеченным к ответственности за названное правонарушение и обжаловавшим таковое собственником автомобиля Поминовым А.И. установлено управление названным транспортным средством по договору краткосрочной аренды в момент совершения правонарушения иным лицом – арендатором Ивановым М.В., действиями которого истцу и причинены заявленные убытки, при том, что в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо подтверждающие нарушение действующего законодательства должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМБД России по Тульской области документы, а отмена спорного постановления не свидетельствует о незаконности действий последнего. Вместе с тем заявленный размер причиненных убытков в 275 000 руб. чрезмерно завышен, не соответствует принципам разумности, обоснованности и уровню взыскиваемых судом сумм по аналогичным делам, а в самом исковом заявлении не указан главный распорядитель бюджетных средств как лицо, который выступает от имени Российской Федерации, с указанием за счет каких средств производится взыскание.

Ответчик УМВД России по Тульской области в судебное заседание представителя не направило, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие и просило отклонить исковые требования в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что основанием ответственности за причиненный вред является причинная связь между виновно совершенными действиями и вредом, при этом факт отмены спорного постановления не свидетельствует о незаконности действий вынесшего его должностного лица, у которого согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи специальными техническими средствами имелись законные основания для привлечения к ответственности Поминова А.И. как собственника транспортного средства, при том, что последнему как арендодателю транспортного средства заявленный вред причинен лицом, в пользовании которого находился его автомобиль, т.е. арендатором - водителем Ивановым М.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810171210779056659 от 17.07.2021 собственник тяжеловесного 3-осного транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным знаком Н355СЕ48 - Поминов А.И. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

05.08.2021 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн с карты 427635******0154 ответчик оплатил назначенный ему названным постановлением штраф в размере 175 000 руб. с действующей до 06.08.2021 скидкой 50 % (платеж включен в платежное поручение № 40301759 от 06.08.2021).

Вступившим в законную силу 12.04.2022 решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области по делу № 12-11/2022 установлено, что 25.05.2021 указанное транспортное средство на основании заключенного между арендодателем Поминовым А.И. и арендатором Ивановым М.В. договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.05.2021 находилось во владении и пользовании иного лица – водителя Иванова М.В., в связи с чем упомянутое постановление отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из содержания искового заявления следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде упомянутого штрафа в размере 175 000 руб. и суммы расходов в общем размере 100 000 руб., понесенных на оплату услуг адвокатов по оказанию юридической помощи в связи с привлечением представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовке искового заявления в ходе оспаривания в судебном порядке вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания, что в том числе мотивировано отсутствием правовой возможности компенсации понесенных истцом затрат на оказание юридической помощи в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности судами общей юрисдикции.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 нашла отражение правовая позиция, согласно которой обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 16.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080 и от 04.10.2016 № 305-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-18.

При таких данных, учитывая, что привлечение истца как собственника транспортного средства в случае технической фиксации правонарушения обусловлено объективным характером нарушения, презумпцией использования транспортного средства непосредственно его собственником, тогда как прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства Поминова А.И. не свидетельствует о незаконности действий должностного лица органа внутренних дел, а предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженных с административным правонарушением убытков связаны с передачей им самим транспортного средства установленному третьему лицу – арендатору Иванову М.В и нарушением последним правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе рассмотрения доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушения действующего законодательства должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, а потому правовых оснований для удовлетворения судом заявленных истцом требований о возмещении ему причиненных незаконными действиями убытков не имеется.

Одновременно суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца в материалы дела не были представлены подтверждающие перечисление денежных средств платежные документы либо иные доказательства оплаты заявленных ко взысканию в качестве понесенных убытков по обжалованию вынесенного упомянутыми должностными лицами постановления в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., что также исключает удовлетворение таких требований.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при вынесении постановления о привлечении Поминова А.И. к административной ответственности судом не установлено, в связи с чем заявленным им требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что решение суда в пользу истца не состоялось, понесенные им по делу судебные расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поминова Александра Игоревича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тульской области о возмещении причиненных незаконными действиями убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 г.

5