Решение по делу № 2-2306/2016 ~ М-1888/2016 от 22.04.2016

Решение изготовлено в полном объеме 24.06.2016 года

Дело № 2-2306/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику, СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере 61 239 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло повреждение автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является. ФИО2, государственный регистрационный знак №, на момент повреждения был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Он (ФИО3) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра ФИО2, государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» согласовало калькуляцию на ремонт в сумме 22 179 руб. 01 коп. Не согласившись с указанной суммой, он (ФИО3) обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа деталей 61 239 руб. 18 коп. На досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения ответчик не прореагировал, в связи с чем он (ФИО3) вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, штраф, судебные расходы, компенсировать моральный вред.

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 в явился, исковые требования истца поддержал.

Ответчик, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества…

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу ст. 943 ГК РФ «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак №, полис серия АА №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО3 были обнаружены механические повреждения на автомашине при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. ФИО3 припарковал автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, по вышеуказанному адресу. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 час., ФИО3 обнаружил повреждение, которого ранее не было. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОМВД по району Богородское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ФИО2, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно калькуляции ответчика на ремонт (л.д.14) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 22 179 руб. 01 коп.

Не согласившись с данной калькуляцией, ФИО3 обратился к независимому эксперту – «Независимая экспертиза» ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет 61 239 руб. 18 коп. (л.д.19-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая получена ответчиком в том же день и оставлена без ответа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

То обстоятельство, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено, также, что повреждено в период действия договора страхования, подтверждается материалами гражданского дела. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования по риску «КАСКО» (ущерб, хищение). Выгодоприобретателем по договору указан истец. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что в судебном заседании не было установлено, что лицо, в пользу которого произведено страхование, имело умысел на повреждение застрахованного имущества, желало наступления указанных негативных последствий и что повреждение застрахованного имущества было причинено в результате этого умысла, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования в части ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, застрахован истцом по полису КАСКО, СПАО «Ингосстрах», произведя калькуляцию на ремонт, признало случай страховым.

При этом, суд считает возможным положить в основу решения суда отчет эксперта «Независимая экспертиза» ИП Бикетов Е.В., поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации специалиста по автотехнической экспертизе, с указанием методов при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа и его целесообразности, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка РФ № 432 от 19.09.2014 года.

В соответствии с представленным истцом полисом КАСКО серия АА №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 750 000 руб.

Таким образом, в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, суд полагает подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 61 239 руб. 18 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащего взысканию ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего:

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 119 руб. 59 коп. (61 239,18 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6 000 руб., которые документально подтверждены (л.д.18).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. представлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), акт приема-передачи денежных средств (л.д.48).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебных заседаниях, его позицию, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 510 руб. (л.д. 17).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалах дела доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, сведений о наделении полномочиями представителя для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 337 руб. 18 коп, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 61 239 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 33 119 руб. 59 коп., в счет возмещения расходов по оплате заключения по оценке в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 115 358 руб. 77 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2 337 руб. 18 коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере большем, чем 5 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере большем, чем 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 510 руб., - отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило