Решение по делу № 12-8/2018 от 21.03.2018

Дело № 12-8/2018 года м.с. Кранина Г.О.

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2018 года г. Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Самарина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грязнова Ю.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грязнова Ю.А. - Елизарова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица ОГИБДД Отд. МВД России по Любимскому району, составившего протокол об административном правонарушении, Горячева Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу: <адрес> дело по жалобе представителя Грязнова Ю.А. по доверенности Елизарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Грязнова Ю.А. <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

В отношении Грязнова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. на <адрес> водитель Грязнов Ю.А. управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление представителем Грязнова Ю.А. по доверенности Елизаровым В.В. принесена жалоба, в которой указано, что постановление суда по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению виду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Заявитель жалобы считает неправомерным указание во вводной части судебного постановления на привлечение Грязнова Ю.А. ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ ввиду отсутствия в материалах дела таких данных. Полагает, что при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не мотивированно применена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев, увеличенная по сравнению с минимальным наказанием, предусмотренным КоАП РФ. Указывает, что при отсутствии удостоверяющих личность документов Грязнов Ю.А. в отдел полиции с целью установления личности доставлен не был, соответствующий протокол не составлялся. В отношении Грязнова Ю.А. было вынесено постановление о наложении взыскания в виде административного штрафа, впоследствии им уплаченного, однако на видеозаписи отсутствует подтверждение данного факта. Транспортное средство не было задержано, протокол задержания не был составлен. На произведенной видеозаписи невозможно установить наличие у Грязнова Ю.А. запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, устойчивость водителя в позе «Ромберга» не проверялась. На видеозаписи не видны результаты освидетельствования с помощью прибора - алкотестер, а понятые к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлекались. Грязнову Ю.А. не предлагалось и не разъяснялось сотрудниками ГИБДД право пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае, если Грязнов Ю.А действительно был в состоянии алкогольного опьянения, он не осознавал и не понимал, что он делает, соответственно, его подписи недействительны, протокол необходимо было составлять после его вытрезвления. Протокол об административном правонарушении и прилагаемый к нему акт об освидетельствовании на состояние опьянения, Грязнову Ю.А. в нарушение части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, вручен не был. Место правонарушения не установлено, задержания и помещения автомобиля на штрафную стоянку не производилось, Грязнов Ю.А. после составления документов продолжил движение. Делает вывод о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, неверном применении судом первой инстанции норм материального права, отсутствии состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грязнова Ю.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Грязнов Ю.А. поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям.

Представитель Грязнова Ю.А. по доверенности Елизаров В.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что при составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении Грязнова Ю.А. были допущены грубые нарушения: не было установлено место совершения административного правонарушения, были изменены даты в протоколе отстранения от управления ТС, процессуальные действия проводились, и документы составлялись в отсутствие понятых, видеозапись является ненадлежащим доказательством ввиду того, что состоит из отдельных видеофайлов, на видеозаписи не видно показания прибора. Грязнову не разъяснялись права и обязанности, в том числе право пройти медицинское освидетельствование, кроме того, при составлении материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должно производиться задержание ТС, чего не было сделано. Грязнову Ю.А. не были предоставлены копии составленных должностным лицом процессуальных документов. Полагает, что следует отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Грязнова Ю.А. в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, либо изменить обжалуемое постановление, уменьшив срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Представитель ОГИБДД Отд. МВД России по Любимскому району Горячев Р.Г. против жалобы возражал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что личных неприязненных отношений к Грязнову Ю.А. не имеет, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. на <адрес> 1 км водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № управлял данным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 ПДД РФ; был явный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в патрульной машине была проведена процедура отстранения от управления ТС, т.к. у водителя не было при себе документов на машину и водительского удостоверения, а также по признакам алкогольного опьянения. Личность водителя была установлена – Грязнов Ю.А., проверена по базам данных, все процессуальные действия проводились при видеофиксации, Грязнов Ю.А. продул в алкотестер, результат был 1,14 мг/л, алкогольное опьянение было установлено. Грязнов был согласен с результатами освидетельствования, поставил свою подписи. Расценивает последующие объяснения Грязнова как попытку уйти от административной ответственности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участников, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области, водитель Грязнов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на а<адрес> 1 км совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Действия Грязнова Ю.А. правильно квалифицированы, и административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. Смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания мировым судьей не установлено. Доводы Грязнова Ю.А. и его защитника Елизарова В.В. являются безосновательными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Личность Грязнова Ю.А. была установлена, факт того, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. на <адрес> 1 км управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, никем не оспаривался. Место и время правонарушения установлено, подтверждено имеющимися материалами, доказательств иного не предоставлено. Грубых нарушений составления протокола об отстранении от управления не выявлено, исправление даты заверено подписью, сомнений в дате составления протокола не имеется. Видеозаписью подтверждаются факт вынесения постановления о наложении взыскания в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, разъяснения Грязнову Ю.А. должностным лицом ГИБДД его процессуальных прав, отчетливо видны результаты освидетельствования с помощью прибора – алкотестер. Требований фиксации единым видеофайлом на электронном носителе процессуальных действий, проводимых должностными лицами, законодательством не установлено. Учитывая разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для фиксации процессуальных действий по настоящему делу должностным лицом применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В соответствии с пунктом 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Грязнова Ю.А. на медицинское освидетельствование не имелось. Довод защиты о том, что транспортное средство не было задержано, что является нарушением, мировым судьей был отклонен правомерно, т.к. данный факт не влияет на установление вины Грязнова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данных о том, что Грязнов Ю.А. при проведении процессуальных действий должностными лицами ГИБДД находился в состоянии, не позволяющем ему осознавать характер своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы о невозможности проведения процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, с лицом, находящимся в состоянии опьянения, до его вытрезвления, не основаны на законе.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Грязнова Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность оспариваемого постановления. Кроме того, доводы Грязнова Ю.А., его пояснения с достаточной полнотой приведены в постановлении мирового судьи и были предметом тщательного исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку с учетом всех, подробно изложенных в постановлении доказательств, были обоснованно оценены критически как направленные на достижение цели избежать ответственности

Данных, позволяющих признать какие-либо доказательства по делу недопустимыми не имеется, все доказательства правильно были учтены мировым судьей при разрешении дела. Мировым судьей были правильно установлены фактически обстоятельства дела, оценены представленные доказательства, правильно учтено, что сотрудник полиции имел все основания полагать, что Грязнов Ю.А. имел на момент управления транспортным средством признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы, и, соответственно требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Порядок и срок привлечения Грязнова Ю.А. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено. Однако, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств привлечения Грязнова Ю.А. ранее в течение года к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, необходимо исключить из вводной части обжалуемого постановления ошибочное указание на привлечение Грязнова Ю.А. ранее в течение года к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ. Данное изменение не усиливает административное наказание, не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При назначении наказания мировым судьей данный факт не был принят во внимание, поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, считаю назначенное мировым судьей наказание верным, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу представителя Грязнова Ю.А. по доверенности Елизарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Грязнова Ю.А. удовлетворить в части, исключив из вводной части постановления указание на привлечение Грязнова Ю.А. ранее в течение года к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

В остальной части указанную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Грязнова Ю.А., без изменения.

Судья                                 Самарина Н.В.