Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2013 ~ М-434/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года                г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством врио председателя суда Гладких С.А., при секретаре Белкиной Ю.В., с участием ответчика Мельника С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к бывшему военнослужащему <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> Мельнику С.В. о взыскании средств федерального бюджета, выданных на командировочные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - УФО) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего <данные изъяты> войсковой части № Мельника С.В. задолженность по командировочным расходам в сумме <данные изъяты>. Свои требования обосновывает тем, что на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № была зачислена на финансовое обеспечение в УФО, на которое в настоящее время возложена оплата командировочных расходов. При зачислении на финансовое довольствие, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за бывшим военнослужащим этой части Мельником С.В. числилась вышеуказанная непогашенная до настоящего времени подотчетная сумма. Поскольку в соответствии со ст. 1, 11 и 26 Федерального закона «Об обороне» УФО является учреждением федерального органа исполнительной власти, обеспечивающим финансирование расходов федерального бюджета на оборону и в силу ст. ст. 214 и 296 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения закрепленной за ним государственной собственностью, просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную денежную сумму.

В судебное заседание представитель истца не прибыл и просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно получал в кассе аванс на командировочные расходы в сумме <данные изъяты>, за который впоследствии полностью отчитался. Документы, подтверждающие этот отчет, у него отсутствуют. Полагает, что в случае наличия задолженности по авансу ему не дали бы возможность уволиться с военной службы.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из копий учетно-послужных документов, <данные изъяты> Мельник С.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № Приказом командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № он досрочно уволен с военной службы в запас и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Согласно заверенным копиям справки-расчета задолженности по выданному авансу на командировочные расходы от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за ДД.ММ.ГГГГ, заявления на выдачу аванса от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанций об оплате гостиницы, ДД.ММ.ГГГГ в финансовой службе войсковой части № Мельнику С.В. был выдан аванс на командировочные расходы в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Мельником С.В. представлен авансовый отчет на сумму <данные изъяты> (суточные <данные изъяты>. + проживание <данные изъяты>. + проезд <данные изъяты>.).

В силу п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Из представленных суду документов явствует, что авансовый отчет на оставшуюся подотчетную сумму Мельником С.В. до настоящего времени так и не предъявлен.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по вышеуказанному авансу к настоящему времени составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, в исковом производстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и представить суду соответствующие доказательства.

В обоснование своих требований истец представил в суд заверенные копии финансово-бухгалтерских документов, относящихся к документам строгой отчетности. Веских оснований не доверять совокупности этих документов либо полагать их фальсифицированными, у суда нет.

Напротив, ответчик в обоснование своих возражений не представил в суд никаких доказательств, опровергающих вышеуказанные документы, утверждая лишь, что подпись в авансовом отчете ему не принадлежит, и полагая, что при наличии такого долга ему не дали бы уволиться с военной службы.

Между тем, эти утверждения и предположения ответчика ничем объективно не подтверждены, то есть являются голословными, поскольку факт получения военнослужащим в войсковой части предписания об убытии для постановки на учет в военный комиссариат сам по себе еще не исключает возможность наличия у этого военнослужащего задолженности перед территориальным финансовым органом, обслуживающим указанную воинскую часть.

Таким образом, суд полагает не опровергнутым и поэтому достоверно установленным факт наличия у Мельника С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенной задолженности по авансу на командировочные расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и телеграмме заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ осуществление оплаты служебных командировок отнесено к компетенции территориальных финансовых органов МО РФ, обслуживающих воинские части, организации и учреждения, то есть в случаях, касающихся военнослужащих войсковой части №, - к компетенции УФО.

Поскольку, с учетом положений ст. ст. 214, 216, 296, 301 и 305 ГК РФ, УФО является надлежащим истцом по настоящему делу, его исковые требования к Мельнику С.В. подлежат удовлетворению в том объеме, в котором они документально подтверждены, то есть в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход соответствующего бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие изложенного, с Мельника С.В. в доход соответствующего бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к бывшему военнослужащему <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> Мельнику С.В. о взыскании средств федерального бюджета, выданных на командировочные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника С.В. в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в счет погашения задолженности по командировочным расходам <данные изъяты>. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мельника С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Врио председателя Екатеринбургского

гарнизонного военного суда            С.А. Гладких