Решение по делу № 2-3795/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-3795/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года         г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк ПТБ (ООО) к Баталовой Е. В., действующей также в интересах Баталовой С. Д., о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Баталовой Е.В., действующей также в интересах Баталовой С.Д., о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и Баталовым Д.В. заключен договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме 543 000 рублей сроком пользования 1826 дней под 18,9 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № государственный регистрационный знак №далее - автомобиль).

Сообщением нотариуса г. Уфы Фаршатовой Г.Р. от                                          ДД.ММ.ГГГГ банк уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ Баталов Д.В. умер, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> Наследниками первой очереди после смерти Баталова Д.В. являлись супруга Баталова Е.В., несовершеннолетняя дочь Баталова С.Д., мать Баталова Н.П.

Баталова Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником после смерти Баталовой Н.П. является Баталова Е.В. В настоящее время, в связи с отказом иных наследников от наследства в пользу Баталовой Е.В. ей принадлежит <данные изъяты>, Баталовой С.Д. - <данные изъяты> наследственного имущества, открывшегося после смерти заёмщика Баталова Д.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет 552 370 руб. 42 коп., в том числе основной долг 542 435 руб. 30 коп., проценты 9 935 руб. 12 коп.

Истец просил суд взыскать в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Баталовой Е.В. в сумме 497 133 руб. 38 коп., в том числе просроченный основной долг 488 191 руб. 77 коп., проценты 8 941 руб. 61 коп.; с Баталовой С.Д. в сумме 55 237 руб. 04 коп., в том числе основной долг 54 243 руб. 53 коп., проценты 993 руб. 51 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 290 034 руб.; взыскать солидарно с Баталовой Е.В., Баталовой С.Д. в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины 14 723 руб. 70 коп.

Ответчиком Баталовой Е.В. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Банк ПТБ (ООО) к Баталовой Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Баталовой С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возвращено на новое рассмотрение по существу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Баталовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец, указал, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Баталовым Д.В., образовалась задолженность в размере 435 552.96 рублей. Нотариус Фаршатова Г.Р. письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Банк, что Баталов Д. В. умер ДД.ММ.ГГГГ, также сообщила, что Баталовой Е. В. принадлежит <данные изъяты> в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами в течение брака, а также, что выданы свидетельства на <данные изъяты> наследства. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наследниками Баталова Д.В. являются супруга Баталова Е. В., дочь Баталова С. Д., мать Баталова Н. П..

В ДД.ММ.ГГГГ Банком ПТБ (ООО) в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан было подано повое заявление о взыскании задолженности, обращении взыскания к указанным наследникам. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела № умерла ответчица Баталова Н. П., исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения.

По сведениям Банка ПТБ (ООО) наследником Баталовой Н. П. является Баталова Е. В.. Таким образом, Баталовой Е. В. принадлежит <данные изъяты>. В соответствии с решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наследник Баталов Н. Д. <данные изъяты> отказался от наследства в пользу наследника по закону Баталовой Е. В.. Таким образом, Баталовой Е. В. принадлежит уже <данные изъяты>

Истец считает, что задолженность распределяется следующим образом:

1. Баталовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит 1/2 доля пережившего супруга в общем совместном имуществе супругов: 435 552.96 х 1/2= 217 776.48 руб.

435 552,96 руб. (общая сумма долга) - 217 776,48 руб. (доля пережившего супруга) =217 776,48 руб.

Также Баталовой Е.В. принадлежит <данные изъяты> наследственного имущества: 217 776.48 х 4/5 = 174 221.184 руб.

Сумма задолженности Баталовой Е.В. составляет: 217 776.48 + 174 221.184 = 391 997,66 руб. Из них: сумма основного долга 391 997,66 руб.

2) дочь, Баталова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой принадлежит <данные изъяты> наследственного имущества, таким образом, сумма задолженности Баталовой С.Д. вставляет 43 555,29 руб.; 217 776,48 (остаток задолженности) х 1/5 = 43 555,29 руб. В том числе просроченный основной долг - 43 555,29 руб.

В состав наследственного имущества согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ входит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии, которые ими оставлены без внимания.

Истец просил суд взыскать с Баталовой Е. В. в пользу ПромТрансБанк (ООО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391997,66 руб. в том числе: 391 997,66 руб. - просроченный основной долг; взыскать с Баталовой Е. В., действующей как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Баталовой С. Д. в пользу ПромТрансБанк (ООО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 555,29 руб. в том числе: 43 555,29 руб. - просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество: Транспортное средство - автомобиль марки №, идентификационный № №, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ ХЭТЧБЕК, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Модель, Номер двигателя № Кузов (кабина, прицеп) № №, Цвет кузова (кабины, прицепа) КРАСНЫЙ, номер и дата выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ знак № RUS. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать солидарно с Баталовой Е. В., Баталовой С. Д. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 723,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Жукова М.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указывая, что Банк исключил требования о взыскании процентов по договору, предъявив к ответчикам требования по основному долгу. Также указала, что Банком не производилась оценка залогового имущества, согласна со стоимостью наследственного имущества, указанного в наследственном деле, свидетельствах.

В судебном заседании ответчик Баталова Е.В. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. Считает, что в связи со смертью Баталова Д.В. прекратил свое действие как кредитный договор, так и договор залога имущества, как составная часть договора, и договор залога был направлен в обеспечение требований банка по кредитному договору. Также указала, что после смерти ее супруга автомобиль был изъят у нее Банком.

В судебном заседании представитель ответчика Баталовой Е.В. - Комаров О.Л. просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, указывая, что срок исковой давности по иску к наследникам начинает течь с момента смерти наследодателя. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и Баталовым Д.В. заключен договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме 543 000 рублей сроком пользования 1826 дней под 18,9 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль).

Сообщением нотариуса г. Уфы Фаршатовой Г.Р. от                                          ДД.ММ.ГГГГ банк уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ Баталов Д.В. умер.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью заемщика, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Баталова Д. В. следует, что наследниками умершего являлись его супруга Баталова Е. В., дочь Баталова С. Д., сын Баталов Н. Д., сын Баталов Б. Д., мать Баталова Н. П..

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Баталовой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Баталова Б. Д., к Баталову Н. Д., Баталовой Н. П., Баталовой Е. В., действующей в интересах Баталовой С. Д., о восстановлении пропущенного срока для отказа от наследства. Баталов Б. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан отказавшимся от наследства в пользу наследника по закону Баталова Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Баталова Н. Д. к Баталовой Е. В. о восстановлении пропущенного срока для отказа от наследства. Баталов Н.Д. признан отказавшимся от наследства в пользу наследника по закону Баталовой Е. В..

Указание не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

После смерти Баталова Д.В. открылось наследство в виде <данные изъяты>

Иного имущества наследодателя Баталова Д.В. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Баталова Д.В. нотариусом Фаршатовой Г.Р. были выданы Баталовой Н. П. - <данные изъяты> наследственного имущества, Баталовой Е. В. - <данные изъяты> наследственного имущества, Баталовой С. Д. - <данные изъяты> наследственного имущества.

Кроме того, Баталовой Е.В., являющейся пережившей супругой Баталова Д.В. принадлежит <данные изъяты> в праве в общем совместном имуществе супругов. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое было выдано Баталовой Е.В., является <данные изъяты>

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 325 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчиков доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Учитывая, что со дня смерти наследодателя Баталова Д.В. на момент предъявления иска в суд прошло более трех лет, в ходе рассмотрения дела ответчиком Баталовой Е.В. и ее представителем Комаровым О.Л. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление) по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в неполном размере по кредитному договору произведён ДД.ММ.ГГГГ Банком вынесены на просрочку проценты 9 935,12 рублей и ежемесячно начислялись суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском к Баталовой Е.В., Баталовой Н.П., Баталовой С.Д. о взыскании кредитной задолженности. Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по указанному иску оставлено без рассмотрения до определения круга наследников умершего ответчика Баталовой Н.П. Следовательно, с момента осуществления судебной защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, после возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев 23 дней.

Принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском                     (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая период перерыва срока исковой давности, начисление банком просроченных платежей повременно, суд полагает, что срок исковой давности истек по взысканию кредитной задолженности только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанный срок, истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои исковые требования, предъявив к взысканию с Баталовой Е. В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391997,66 руб., с Баталовой Е. В., действующей как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Баталовой С. Д. в пользу ПромТрансБанк (ООО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 555,29 руб.

Расчет указанных сумм произведен в соответствии с графиком платежей по кредиту после установленной судом даты, с учетом срока исковой давности.

Контррасчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Баталова Д.В. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, общая рыночная стоимость наследственного имущества составила 381 073,07 рублей (290 034,00 руб. +2 626 руб. + 48 961,07 руб. +39 452,00 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец не возражал против установленной стоимости наследственного имущества, не представил суду собственную оценку указанного имущества, ходатайства о назначении судом экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества, а также стоимости залогового имущества - автомобиля, входящего в состав наследственной массы, на момент рассмотрения дела, не заявлял.

Как было указано выше, нотариусом Фаршатовой Г.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Баталовой Е.В. на <данные изъяты> наследственного имущества, несовершеннолетней Баталовой С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <данные изъяты> наследственного имущества.

Доводы истца о том, что после смерти Баталовой Н.П., принадлежащая ей <данные изъяты> наследственного имущества после смерти Баталова Д.В. перешла к Баталовой Е.В., суд находит несостоятельными, не нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного судом не добыто, в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 325 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 28 ГК РФ, имущественную ответственность за малолетнего ребенка, не достигшего возраста 14 лет, несут его родители.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования «ПромТрансБанк» (ООО) к Баталовой Е. В., действующей также в интересах Баталовой С. Д., о взыскании кредитной задолженности, подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с Баталовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Баталовой С.Д. подлежит взысканию задолженность в сумме 152 429 рублей 22 копейки (381 073,07 руб. * 2/5 доли).

Как установлено ранее, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и Баталовым Д.В., обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ ХЭТЧБЕК, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) КРАСНЫЙ, номер и дата выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № RUS, подлежат удовлетворению.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

При этом суд учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 723 рубля 70 копеек.

В связи с частичным удовлетворением предъявленного иска, с ответчиков в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 772 рублей 88 копеек

При распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Однако, учитывая малолетний возраст ответчика Баталовой С.Д., в силу ст. 28 ГК РФ, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика Баталовой Е.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) к Баталовой Е. В., действующей также в интересах Баталовой С. Д., о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) с Баталовой Е. В., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетней Баталовой С. Д., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность в размере 152 429 (сто пятьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 22 копейки.

Взыскать в пользу «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) с Баталовой Е. В., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетней Баталовой С. Д., расходы по уплате госпошлины в размере 7 772 (семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ ХЭТЧБЕК, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) КРАСНЫЙ, номер и дата выдачи ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № RUS, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Д.И. Мустафина