Приговор по делу № 1-421/2013 от 31.10.2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                                             03 декабря 2013 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Князевой Ю.Ю.,

подсудимого Дроцюк Е.П.,

защитника - адвоката Дмитриевой С.В., представившей удостоверение №1051 и ордер №1437,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-421/2013 в отношении

Дроцюк Е.П., ранее судимого:

25 апреля 2013 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы (наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 23 дня),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дроцюк Е.П. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено и неустановленным лицом, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Дроцюк Е.П., ** около 21 часа совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, и неустановленным лицом, распивали спиртное около <адрес> по <адрес>. В процессе совместного время препровождения, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества предприятия **, предложил другому лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено и Дроцюк Е.П., а также неустановленному лицу совместно совершить тайное хищение имущества предприятия ** Последние, имея преступный умысел на получение нетрудовых доходов, на предложение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, согласились, вступив, таким образом, с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества ** в составе группы лиц по предварительному сговору. С целью вывезти похищенное на автомобиле, Дроцюк Е.П. позвонил и попросил другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, за материальное вознаграждение помочь им вывезти вещи. Данное лицо на предложение Дроцюк Е.П. согласилось, не подозревая о преступных намерениях Дроцюк Е.П. После чего, осуществляя свой преступный умысел, заведомо зная, что на территории ** установлены камеры видеонаблюдения, с целью сокрытия внешности и исключения возможности опознания по видеозаписи, ** около 24 часов, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в квартире по месту жительства взял шапки в количестве четырех штук, перчатки и верхнюю рабочую одежду, чтобы переодеться. После чего, на автомобиле, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Дроцюк Е.П., двое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, и неустановленное лицо, приехали в район <адрес> в <адрес>, где, с целью сокрытия внешности, в беседке Дроцюк Е.П., двое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, и неустановленное лицо, переоделись и сделали прорези для глаз в шапках. Продолжая свои преступные действия, они сели в автомобиль и поехали к территории **, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>, где на подъезде к территории Дроцюк Е.П., в целях исключения опознания автомобиля, закрыл перчатками регистрационные знаки на автомобиле. ** около 2 часов 30 минут, Дроцюк Е.П., двое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено и неустановленное лицо, на автомобиле под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, въехали на территорию предприятия **, где Дроцюк Е.П., двое лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено и неустановленное лицо, вышли из автомобиля и в качестве масок надели на головы шапки с прорезями для глаз. В это время другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, увидев происходящее, и осознавая, что действия Дроцюк Е.П., двух лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено и неустановленного лица противоправны и направлены на тайное хищение чужого имущества, имя возможность отказаться от участия в совершении данного преступления, добровольно покинув вышеуказанное место, однако, не сделал этого, не предпринял меры прекратить их преступные действия, а добровольно, умышленно, остался в автомобиле для последующего оказания содействия в вывозе похищенного на принадлежащем ему автомобиле, стал ждать, когда последние выполнят свои преступные действия и вернутся с похищенным. Дроцюк Е.П., двое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено и неустановленное лицо, действуя согласованно между собой, согласно предварительной договоренности, в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ** около 2 часов 30 минут подошли к зданию **, где Дроцюк Е.П. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, через окно незаконно проникли внутрь здания, и прошли на склад, где хранились автошины, которые они решили тайно похитить. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, из склада прошел в токарный цех **, где расположены ворота, ведущие на улицу и открыл рольставни, затем ворота. Через открытые ворота другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено и неустановленное лицо незаконно проникли в складское помещение **, откуда, Дроцюк Е.П., двое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено и неустановленное лицо, действуя согласованно, в рамках единого преступного умысла, поочередно выкатили автошины «КАМА 310» из указанного складского помещения и, загрузив в автомобиль под управлением другого лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, поочередно вывезли с территории ** тем самым, в период времени с 2 часов 30 минут до 4 часов 57 минут ** тайно похитили автошины «КАМА 310» в количестве 8 штук, стоимостью ** каждая, на общую сумму **, принадлежащие **. Похищенным имуществом Дроцюк Е.П., трое лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено и неустановленное лицо, распорядились по своему усмотрению, причинив ** материальный ущерб на общую сумму **.

Подсудимый Дроцюк Е.П., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый Дроцюк Е.П.. Е.П. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Дмитриева С.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего М.В., согласно его заявлению, также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Дроцюк Е.П. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Дроцюк Е.П. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Дроцюк Е.П. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как установлено в судебном заседании, Дроцюк Е.П. не состоит на учете у врача-нарколога (т. 3 л.д. 40), вместе с тем состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени (т. 3 л.д. 41).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №539 от ** следует, что Дроцюк Е.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 43-47).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание поведение подсудимого Дроцюк Е.П. в судебном заседании, которое свидетельствует об его активной позиции по защите своих интересов, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дроцюк Е.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершено умышленно, направлено против собственности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Дроцюк Е.П. характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, не работает, круг общения с лицами склонными к совершению преступлений, привлекался к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 47).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Дроцюк Е.П. суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возврату похищенного имущества, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также к иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит то обстоятельство, что Дроцюк Е.П. занимается воспитанием ребенка своей жены, который не является ему родным.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Дроцюк Е.П. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Дроцюк Е.П., имея судимость за совершение умышленного преступления (по приговору от 25 апреля 2013 года), вновь совершил умышленное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

По этим же основаниям, не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд исходит из сведений, характеризующих личность Дроцюк Е.П., данных о состоянии его здоровья, семейном и социальном положении, однако с учетом рецидива преступлений, что влечет более строгое наказание, суд полагает, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения Дроцюк Е.П. новых преступлений, его исправление. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Дроцюк Е.П. наиболее строгий вид наказания - лишение свободы из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие назначить наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Дроцюк Е.П. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, умышленную форму вины, вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить наказание с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.     

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление либо применения условного осуждения, при назначении Дроцюк Е.П. наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения Дроцюк Е.П. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, суд полагает, что исправление Дроцюк Е.П. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы он должен отбывать реально.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы существенно не отразится на условиях жизни семьи Дроцюк Е.П., поскольку, до настоящего времени Дроцюк Е.П. фактически не работал, законного источника дохода не имел, сведений о материальном содержании лиц, находящихся на его иждивении, в уголовном деле не имеется.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказания Дроцюк Е.П. в виде лишения свободы.

Суд также учитывает, что по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года Дроцюк Е.П. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% от заработной платы. В настоящее время данное наказание Дроцюк Е.П. не отбыл, согласно справке, представленной уголовно-исполнительной инспекцией, неотбытая часть наказания составила 11 месяцев 23 дня.

Преступление по данному уголовному делу было совершено Дроцюк Е.П. **, то есть в период отбывания наказания по приговору от **. В этой связи окончательное наказание Дроцюк Е.П. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания по сов░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ №855, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3225, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ **, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ **; ░░░░░, ░░░░░░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ **.       

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ №855, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3225 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ** - ░░░░░░░░ ░ **; ░░░░░, ░░░░░░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ : 14.12.2013░