Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51120/2019 от 12.11.2019

Судья: фио Дело № 33-51120/2019 (II инстанция)

№ 2-2631/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор, заключенный между фио и наименование организации от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на замер сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма с учетом применения ст.333 ГК РФ, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, наименование организации, наименование организации о расторжении договора, заключенного с наименование организации, взыскании с наименование организации денежных средств, оплаченных за изготовление душевой кабины в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата по ст. 395 ГК РФ в размере сумма и на день вынесения решения, расходов по оплате услуг замера душевой кабины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, также истец просила расторгнуть договор доставки №1297400/74 от дата заключенный с наименование организации, взыскать с наименование организации сумма, оплаченные за доставку, почтовые расходы в размере сумма, расторгнуть договор монтажа №1297500/74 от дата заключенный с наименование организации, взыскать с наименование организации в пользу истца сумма оплаченные за монтаж душевой кабины, почтовые расходы в размере сумма, взыскать с ответчиков пропорционально расходы на юридические услуги в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между истцом и ответчиком наименование организации заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить составляющие душевой кабины. Также истец заключил договоры по доставке и монтажу душевой кабины с наименование организации, наименование организациифио Условия договоров по оплате истцом исполнены в полном объеме, между тем ответчики свои обязательства не исполнили, душевая кабина не изготовлена, не доставлена и не установлена.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования в части требований к наименование организации, наименование организации не подержали, в остальной части требования поддержали, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами просили взыскать по день вынесения решения в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, также полагал завышенными требования в части взыскания юридических расходов и компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить составляющие душевой кабины.

Также истец заключил договор по доставке с наименование организации, и монтажу душевой кабины с наименование организации

Согласно п. 2 условий заказ-наряда с наименование организации, исполнитель приступает к его выполнению с момента оплаты не менее 50% от его стоимости, а срок исполнения заказ-наряда составляет 30 календарных дней (п.4 условий).

Истец свои обязательства по оплате исполнила, однако душевая кабина не изготовлена, не доставлена и не установлена.

дата и дата истцом направлены претензии ответчикам, ответы на которые не поступили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 395, 450 ГК РФ, ст. 13, 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения наименование организации своих обязательств по договору, суд первой инстанции

пришел о расторжении договора, заключенного между истцом и наименование организации от дата, взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца денежных средств по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма с учетом применения ст.333 ГК РФ, расходов на замер сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на юридических услуг в размере сумма

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неполучении от истца досудебной претензии судебная коллегия отклоняет, поскольку он не является основанием для отмены принятого по делу решения. Как следует из материалов дела, досудебная претензия была направлена ответчику наименование организации, который не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о полном исполнении принятых на себя обязательств являются несостоятельными.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории спора, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт исполнения надлежащим образом обязательств по договору.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара в соответствии с заключенным договором купли-продажи от дата, ответчиком суду первой инстанции не представлено, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия не принимает дополнительные доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, обосновывая невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указал на то, что адвокатский запрос и ответ на него был сделан и получен уже после вынесения решения суда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком причины не предоставления данных доказательств не являются уважительными, поскольку ответчик не был лишен возможности представить данные доказательств суду первой инстанции, в связи с чем, данные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, который также оспаривается ответчиком наименование организации, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: