Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2020 (2-6487/2019;) ~ М-6227/2019 от 25.10.2019

66RS0004-01-2019-008559-59

Дело № 2-238/2020 (2-6487/2019) (8)

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина В. В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зорин В.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 39111 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии – 2000 руб., нестойки в размере 104546 руб. 44 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, расходов по оплате услуг специалиста – 7500 руб., почтовых расходов – 228 руб. 54 коп., компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Мурано, гос. рег. знак №. Виновным в ДТП является водитель Гаранин Н.Л., управлявший автомобилем Вольво, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков и предоставил на осмотр транспортное средство. <//> истцу было выдано направление на ремонт в ООО «АвтоКит», однако организация, осмотрев транспортное средство, отказала в принятии на ремонт. Ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «С Моторос», куда истец обратился, организацией транспортное средство было осмотрено, однако на ремонт не было принято. <//> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 47400 руб. <//> был истцом был организован и проведен осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлено заключение ИП Казаковым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93711 руб. После получения заключения ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5400 руб. После получения претензии ответчиком произведена доплата в размере 3800 руб., в том числе 2000 руб. – расходы по дефектовке транспортного средства. Всего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 54600 руб., недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В судебном заседании <//> истец просил иск удовлетворить. Пояснил, что после ДТП обратился в страховую компанию, ему было выдано направление на ремонт в ремонтную организацию, которая назначила проведение осмотра более чем через месяц, этот срок показался значительным, в связи с чем истец вновь обратился в страховую компанию, ответчиком было выдано направление на ремонт в «С Моторс». Обратился в ремонтную организацию, транспортное средство было осмотрено организацией, на ремонт не было принято, через несколько дней по телефону было сообщено, что лимит по ремонту составляет 47000 руб., однако стоимость ремонта выше и автомобиль не будут ремонтировать, рекомендовано обратиться в страховую компанию. В страховой компании выдали бланк с согласием на получение страхового возмещения в денежной форме, и согласием на отказ от проведения ремонта. Такой бланк он не стал подписывать. Самостоятельно было составлено заявление, после этого страховая компания выплатила страховое возмещение.

Представитель истца Зырянова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнила размер неустойки на день рассмотрения дела, уточнила, что почтовые расходы дополнительно составляют 575 руб. 56 коп. (заявление от <//>). Дополнительно пояснила, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме. Истец просит взыскать страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку транспортное средство по направлению страховщика не было отремонтировано по причинам не зависящим от истца. В подтверждение своей позиции ссылалась на апелляционное определение №. Считает, что на прямую имеется вина страховой компании в не организации ремонта транспортного средства. Относительно требований о взыскании неустойки пояснила, что финансовым уполномоченным с ответчика взыскана неустойка, однако решение финуполномоченного ответчиком не исполнено, в настоящее время указанное решение обжалуется, поэтому истец просит взыскать неустойку с ответчика без учета решения финансового уполномоченного.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, обязательства исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки не имеется. При удовлетворении требований истца, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустоек и штрафов.

Третье лицо Гаранин Н.Л., ООО «С Моторс», Финансовый уполномоченный в сфере страхования, ПАО «АСКо-Страхование» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленной в материалы дела в судебном заседании <//> справки о ДТП, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> бригад, 16 произошло ДТП с участием водителя Гаранина Н.Л., управлявшего автомобилем Вольво S70, гос. рег. знак № (полис ОСАГО МММ № ПАО «АСКО-Страхование»), водителя Зорина В.В,, управлявшего автомобилем Ниссан Мурано, гос. рег. знак № (полис ОСАГО ХХХ № АО «ГСК «Югория»).

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Гараниным Н.Л., вина которого не оспаривается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определяется ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Мурано, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

<//> выдано направление на ремонт в ООО «АвтоКит» с указанием размера расходов согласно расчету АО «ГСК «Югория» 28800 руб.

Из имеющейся в материалах дела претензии истца от <//> следует, что получив указанное направление на ремонт, истец позвонил на СТОП, куда было выдано направление на ремонт, где истцу сообщили, что записаться на осмотр можно только на <//>

По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком <//> истцу выдано направление на ремонт в ООО «С Моторос», с указанием стоимости ремонта без учета возможных скрытых повреждений – 28800 руб.

Из имеющегося в материалах дела направления на ремонт, имеющегося в материалах выплатного дела, следует, что «ООО «С Моторс» от ремонта отказывается, так как нет возможности отремонтировать ТС за данную сумму. Ремонт не производился, ЗЧ не заказывались. 14.05.2019».

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором истец просит произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в связи с отказом осмотра и ремонта ООО «АвтоКит», отказом в ремонте ООО «С Моторс» (л.д. 88).

Согласно страховому акту и платежному поручению от <//>, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 47400 руб.

Согласно страховому акту от <//> и платежному поручению от <//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5400 руб.

На основании претензии истца от <//>, на основании страхового акта от<//> ответчиком произведена оплата суммы ущерба в размере 1800 руб. и расходов по дефектовке - 2 000 руб., платежное поручение от <//>

Всего ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 54600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Казаковым А.В. в размере стоимости по восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства, с учетом произведенных ответчиком выплат.

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно не произвел доплату страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из положений п. 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Из имеющегося в материалах дела направления на ремонт с отметкой ООО «С Моторс» об отказе проведения ремонта, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истцом предоставлялось в ремонтную организацию, из материалов выплатного дела следует, что ООО «С Моторс» составлялся заказ-наряд от <//> согласно которому стоимость ремонта составляет 102998 руб. 00 коп.

Таким образом, транспортное средство предоставлялось в ремонтную организацию по направлению страховщика, составлялся предварительный заказ-наряд на работы на СТОА, с которым у страховщика имеется соглашение, по его направлению, соответственно суд приходит к выводу о том, что истец (потерпевший) имел реальное намерение воспользоваться страховым возмещением в натуральной форме, однако, ни страховщиком, ни третьим лицом ООО « С Моторс» не представлено доказательств, что размер полной стоимости восстановительного ремонта, определенный сервисной организацией, превышает лимит страхового возмещения, а также доказательств невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Как указано выше, согласно заказ-наряду ООО «С Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102998 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от <//> ИП Казакова А.В., ( с учетом пояснительного письма представленного в судебном заседании <//>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 93711 руб., с учетом износа 67885 руб. 50 коп.

Учитывая, что в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, как истец, так и причинитель вреда, как страхователь по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено в форме восстановительного ремонта транспортного средства, при котором в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении, соответственно, оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА производится в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), тогда как в данном случае страховщик допустил нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не предоставил истцу натуральную форму страхового возмещения, при этом, не использовал все предусмотренные законом способы для обеспечения прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, а также допустил просрочку исполнении обязательства, взыскание с ответчика доплаты до полной стоимости восстановительного ремонта закону не противоречит.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

Ответчиком в подтверждение произведенной выплаты страхового возмещения представлено заключение ООО «Русоценка» от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 54600 руб., без учета износа 77500 руб.

При определении суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание представленное истцом заключение ИП Казакова А.В., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании экспертного заключения ИП Казакова А.В., составляет сумму меньшую по сравнению с составленным ООО «С Моторс» заказ-нарядом. При этом суд также принимает во внимание пояснительное письмо ИП эксперта Казакова А.В. из которого следует, что экспертное заключение ООО «Русоценка» от <//> № является не полным, в расчете отсутствует ряд деталей, поврежденных в результате ДТП, и отсутствуют работы, необходимые для устранения данных повреждений (а именно, ремонт кронштейна бампера заднего, гасителя удара заднего, комплект клея для стекла заднего и уплотнитель стекла заднего панель воздушного клапана заднего левого, решетка воздухоотвода заднего левого, комплект для стекла боковины левого, поддон багажника левый, молдинг фонаря заднего левого, подкрылок задний правый, панель фонаря заднего левого и т.д.), занижено количество нормо-часа на работы (ремонт панели задка), на ряд деталей применено неверное ремонтное воздействие.

Таким образом, за основу необходимо принять экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИПКазакова А.В. от <//>, принимая во внимание изложенное выше, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 39111 руб. из расчета: 93 711 руб. – 54600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 19555 руб. 00 коп. (39111 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику <//>, обязанность по выплате страхового возмещения ответчик должен был исполнить до <//>, с <//> подлежит начислению неустойка.

Исходя из определенной к выплате в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 93711 руб., произведенных ответчиком выплат: <//> - 47400 руб., <//> - 5400 руб. <//> - 1800 руб., расчет неустойки следующий:

за период с <//> по <//>: 93 711 руб. х 1 % х 42 дня = 39 358,62 руб.

за период с<//> - по <//>: 46 311 руб. х 1 % х 20 дней = 9 262,20 руб.

за период с <//> - по <//>: 40 911 руб. х 1 % х 21 = 8 591,31 руб.

за период с <//> по <//>: 39 111 руб. х 1 % х 246 дней = 96 213,06 руб.

всего, 153 425,19 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в виде отказа в проведении своевременного ремонта транспортного средства истца, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При взыскании суммы неустойки суд учитывает также поведение ответчика, а также тот факт, что решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. № У-19-13560/5010-009 также установлен факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25200 руб. Указанное решение ответчиком не исполнено, в настоящее время данное решение обжалуется ответчиком, сумма взысканной неустойки не выплачена.

Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку без учета решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 391 руб. 11 коп. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 300 000 руб., с учетом определенной ко взысканию с ответчика суммы неустойки по состоянию на <//>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая то, что истцом было организовано проведение независимой экспертизы, доказательств ознакомления истца с заключением, составленным ответчиком суду не предоставлено, суд полагает требования истца о взыскании как убытков понесенных на оплату услуг эксперта расходов в размере 7 500 руб. подлежащими удовлетворению с учетом разъяснений данных в п., 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и 2000 руб. (за составление досудебной претензии), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <//> и <//>

С учетом изложенного, объеме проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие судебных заседаниях), сложность дела, суд полагает требуемую истцом ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг разумной и справедливой, составляющей 10000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления от <//> в размере 216 руб. 54 коп. + 12 руб. (л.д. 64), по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу: 236 руб. 25 коп., 32 руб., 53 руб., 254 руб. 04 коп. (л.д. 95, л.д. 99), что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные расходы суд находит обоснованными и понесенными в связи с обращением за защитой своих прав истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4132 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зорина В. В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Зорина В. В. страховое возмещение в размере 39 111 (тридцать девять тысяч сто одиннадцать) руб. 00 коп., штраф в размере 19555 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате услуг специалиста - 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 804 (восемьсот четыре) руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Зорина В. В. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с<//>, до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 391 рубль 11 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4132 (четыре тысячи сто двадцать два) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь