Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36233/2019 от 05.09.2019

Судья Костюк А.А. Дело № 33-36233/2019

№2-1747/2019

УИД:23RS0037-01-2019-002952-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Комбаровой И.В.

судей Заливадняя Е.К., Губаревой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Извозчикове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Рыбина Дмитрия Валерьевича о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам;

по частной жалобе Рыбина Дмитрия Валерьевича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судья Заливадней Е.К, суд

у с т а н о в и л:

Определением Динского районного суда от 20 февраля 2017 года удовлетворено заявление Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам. Определение Динского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2015 года по делу по иску Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» к Рыбину Дмитрию Валерьевичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. По делу назначено предварительное судебное заседание на 2 марта 2017 года на 09 ч. 30 мин., в помещении Динского районного суда.

Рыбин Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что удовлетворяя заявление, подписанное от имени ДНТ Миловидово председателем ДНТ Миловидово Пономаревым В.П., руководствовался тем, что оно подано и подписано уполномоченным лицом.

Между тем, согласно апелляционному определению от 14.05.2019г. Краснодарского края (дело № 33-14686/19) суд апелляционной инстанции постановил: признать незаконным решение от 08.06.2015г. (протокол) правления ДНТ Миловидово о назначении исполняющим обязанности председателя ДНТ Миловидово Пономарева Виктора Ивановича, как лица, имеющего право действовать от имени ДНТ Миловидово без доверенности; признать недействительным решение от 26.09.2015г. (протокол) общего собрания членов ДНТ Миловидово об избрании председателем ДНТ Миловидово Пономарева Виктора Ивановича, приказ № 1 от 27.09.2015г. о преступлении к обязанностям председателя правления ДНТ Миловидово Пономарева Виктора Ивановича; признать недействительным решение собрания уполномоченных улиц ДНТ Миловидово от 27.07.2013г., протокол собрания уполномоченных улиц ДНТ Миловидово от 27.07.2013г. об избрании председателем ДНТ Миловидово Шумова Сергея Викторовича (выписка из протокола собрания от 27.07.2013г.); признать недействительным решение от 30.09.2017г. (протокол) общего собрания членов ДНТ Миловидово об избрании председателем ДНТ Миловидово Пономарева Виктора Ивановича, приказ № 1 от 30.09.2017г. о преступлении к обязанностям председателя ДНТ Миловидово Пономарева Виктора Ивановича; обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Динскому району аннулировать запись от 02.07.2015г. в ЕГРЮЛ ДНТ Миловидово о внесении сведений в отношении Пономарева Виктора Ивановича, как исполняющего обязанности председателя, лица имеющего право действовать от имени ДНТ Миловидово без доверенности аннулировать запись от 23.03.2018г. в ЕГРЮЛ ДНТ Миловидово о внесении сведений в отношении Пономарева Виктора Ивановича как лица, имеющего право действовать от имени ДНТ Миловидово без доверенности.

Таким образом, по мнению заявителя, Пономарев В.И. председателем ДНТ Миловидово не являлся и не является, действовать от имени юридического лица ДНТ Миловидово не имел законного права, а апелляционное определение от 14.05.2019г. Краснодарского края является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения от 20.02.2017г. Динского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года в принятии указанного заявления отказано.

В частной жалобе Рыбин Д.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как видно из дела, определением Динского районного суда от 20 февраля 2017 года удовлетворено заявление Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2015 года по делу по иску Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» к Рыбину Дмитрию Валерьевичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу назначено предварительное судебное заседание на 2 марта 2017 года на 09 ч. 30 мин., в помещении Динского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым этим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Порядок принятия к производству заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не урегулирован ст. 394 ГПК.РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, однако они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 Постановления Пленума).

Отказывая в принятии указанного заявления, суд правильно руководствовался вышеприведенными требованиями действующего законодательства и исходил из того, что в заявлении оспаривается судебный акт (определение), который не затрагивает права, свободы или законные интересы ответчика Рыбина Д.В.

Более того, в настоящее время дело по иску Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» к Рыбину Дмитрию Валерьевичу о признании недействительным регистрации права собственности на объекты недвижимости и об обязании снести самовольные постройки находится в производстве суда, окончательное судебное постановление не принято.

Помимо этого, суд принял во внимание, что ответчик Рыбин Д.В. обжаловал определение суда от 20 февраля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2017 года определение Динского районного суда от 20 февраля 2017 года по заявлению Новотитаровского дачного некоммерческого товарищества «Миловидово» о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, а частная жалоба Рыбина Д.В. – без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рябина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: