Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-66/2014 от 10.01.2014

Судья – Козлова Е.В. дело № 33- 66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Гаценко О.Н.

судей – Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре – Демчук Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2014 года частную жалобу Пахомова Р.В. представителя Гудкова Ю.А.

на определение Серпуховского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску ОАО «Банк Возрождение» к Гудкову Юрию Анатольевичу, ООО «Альянс», ЗАО «Нара» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., судебная коллегия

Установила :

ОАО «Банк Возрождение» обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что 24.11.2011 года между ОАО «Банк Возрождение» и ЗАО «Нара» был заключен кредитный договор на сумму 40000000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 12% годовых сроком по 31.08.2012 года.

Затем срок данного договора по дополнительному соглашению был продлен до 31.08.2013 года с установлением новой процентной ставкой до 15% годовых и графика погашения основного долга в различных суммах.

В исполнение обязательства по возврату кредита 24.11.2011 года банк заключил с ООО «Альянс» и генеральным директором ЗАО «Нара» Гудковым Ю.А. договор поручительства, согласно которому они взяли обязательство перед истцом о солидарной ответственности за неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

В настоящее время ответчик частично погасил задолженность по основному долгу и выплатил истцу 3 326 110 рублей 43 коп.

Поскольку ответчик и его поручители не исполнили обязательств по возврату кредита с процентами, банк обратился к ним в суд с указанным иском и просил также на основании договора ипотеки / залога/ от 24.11.2011 года обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов за определенную цену.

В судебном заседании от 02 декабря 2013 года представителем истца было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований банка без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело по банкротству ЗАО «Нара».

Определением от 02.12.2013 года суд прекратил производство по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Возрождение» к ЗАО «Нара».

В частной жалобе представитель Гудкова Ю.А. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ЗАО «Нара» признано несостоятельным /Банкротом/ и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требования истца в отношении ответчика ЗАО «Нара» неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрении арбитражному суду.

Данный вывод суда не соответствует положениям п.4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд содержащим несколько связанных между собой требований, из которых они подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из искового заявления солидарным должником по кредитному договору является ЗАО «Нара», а другие ответчики его поручителями.

Следовательно, не разрешая вопрос о возможности разделения взаимосвязанных требований истца, суд необоснованно пришел к выводу о не подведомственности рассмотрения иска ОАО «Банк Возрождение» в суде общей юрисдикции.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд не применил положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой при прекращении производства по делу в определении должен указать, что повторное обращение в суд по с пору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что дело по существу заявленных требований не рассмотрено, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Серпуховского городского суда от 02 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу и направить настоящее гражданское дело для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи -