Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2018 ~ М-2136/2018 от 29.06.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2246/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Моруговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова О.П. к Тимонову А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Туров О.П. обратился в суд с иском к Тимонову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 ноября 2016 года между истцом и ответчиком, в простой письменной форме, путем оформления расписки, заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 07 марта 2017 года.

В соответствии с условиями договора займа в случае не возврата денежных средств установленный в договоре срок, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,35% за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за период с 08.03.2017 по 30.06.2018 в размере 420 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец Туров О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается смс-уведомлением.

Представитель истца Моругова О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тимонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается телефонограммой, и в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07 ноября 2016 года между истцом и ответчиком в простой письменной форме, путем оформления расписки, заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 07 марта 2017 года.

Факт получения денежных средств по договору займа, сумма долга и условия договора ответчиком не оспорены.

В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил, доказательств обратному, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей в силу вышеприведенных правовых норм являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 250 000 руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 руб., по состоянию на 07 ноября 2016 г. (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 0,35% за каждый день просрочки возврата суммы займа с 08.03.2017 по 30.06.2018, полагая, что данные проценты являются установленной договором платой за пользование займом после истечения срока его возврата.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора займа в случае не возврата денежных средств в установленный в договоре срок Тимонов А.В. обязался уплатить 0,35% за каждый день просрочки.

В расписке от 07.11.2016 года данный размер установлен для процентов, о том, что данные проценты являются мерой ответственности не указано.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, возражений относительно правовой природы заявленных ко взысканию процентов не высказал, о том, что займ на период до 07.03.2017 являлся беспроцентным не заявлял, в силу закона данное обстоятельство не презюмируется.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Истцом предоставлен расчет суммы процентов, исчисленный за период с 08.03.2017 по 30.06.2018 (480 дней просрочки), размер процентов составил 420 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, составлен исходя из условий договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 420 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы в общей сумме 5 000 рублей за составление искового заявления. Факт понесенных истцом расходов по оплате данных услуг в указанной сумме подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей, связанные с составлением искового заявления.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 900 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Турова О.П. к Тимонову А.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Тимонова А.В. в пользу Турова О.П. сумму долга по договору займа от 07 ноября 2016 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 420 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей, а всего – 684 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.Н. Шумилова