Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2020 ~ М-5022/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-5378/2020

УИД 26RS0001-01-2020-011426-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 октября 2020 года                                                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

представителя ответчика Рыбалка А.И. по доверенности Бланц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цоколова Е. Р. к Рыбалка А. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Цоколов Е.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Рыбалка А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что дата между ним и ответчиком Рыбалка А.И. заключен договор займа №, в подтверждении чего была составлена расписка. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заём в размере № рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Заем был предоставлен на 36 месяцев под 10 % годовых. Согласно п. 2.4 договора сумма ежемесячного платежа по основному долгу в размере № рубля, а также сумма подлежащих оплате процентов в размере № рублей должна осуществляться не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа. Сумма займа в соответствии с п. 1.4 договора была предоставлена на срок до дата. Истцом свои обязательства по предоставлению займа были исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от дата. В соответствии с условиями договора заемщиком была произведена оплата ежемесячных платежей, а также полагающихся процентов за период с марта 2018 по август 2019 включительно. В дальнейшем платежей по договору займа от заемщика не поступало. Таким образом, просрочка выполнения обязательств составляет более 3-х месяцев. Оставшаяся сумма в размере № рублей (сумма займа и полагающиеся проценты) до настоящего времени не возвращена. В целях досудебного урегулирования сложившегося спора дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование суммой займа. Данная претензия была получена ответчиком дата. о чем свидетельствует подпись о получении на экземпляре претензии. В установленный десятидневный срок задолженность ответчика погашена не была, ответа на нее также не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 12.02.20198 в размере № рублей, из которых: № рублей – сумма задолженности по основному долгу, № рублей – сумма задолженности по процентам в рамках договора.

Истец Цоколов Е.Р. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Рыбалка А.И. в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, полный текст которых приобщен к материалам дела, извещен о явке заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться в судебное заседание, не представлено.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Рыбалка А.И. по доверенности Бланц А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, дата между Цоколовым Е.Р. и Рыбалка А.И. заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с условиями займа «Займодавец» передал «Заемщику» денежную сумму в размере 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей, на срок до дата под 10 % годовых. Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств в день составления договора и передачи денежных средств, т.е. дата.

Ответчик не выполнял добросовестно договорные обязательства и не возвратил сумму займа истцу. Истец обращался к ответчику с требованием добровольно вернуть сумму займа, посредством направления претензии в адрес ответчика, однако требование истца ответчиком Рыбалка А.И. осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора займа произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и задолженности по процентам в рамках договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика не были представлены доказательства в обоснование своих возражений на иск, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свое решение на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа (расписка), факт исполнения истцом обязательств по выдаче заемных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Ввиду отсрочки уплаты истцу госпошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования (<адрес>) подлежит взысканию госпошлина в размере 10 №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цоколова Е. Р. к Рыбалка А. И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Рыбалка А. И. в пользу Цоколова Е. Р. задолженность по договору займа № от 12.02.20198 в размере № рублей, из которых: № рублей – сумма задолженности по основному долгу, № рублей – сумма задолженности по процентам в рамках договора.

Взыскать с Рыбалка А. И. в бюджет муниципального образования (<адрес>) госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                       Л.В. Сподынюк