Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2016 ~ М-2888/2016 от 03.08.2016

№2-2259/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи     Алиткиной Т.А.,

при секретаре     Сафоновой К.С.,

с участием истца, представителя истца Пшеленской К.П. - Абуталиповой Т.Г., действующей на основании доверенности /________/2 от /________/, представителя истца Абуталиповой Т.Г., Абуталипова А.Н. - Микадзе В.Г., действующего соответственно на основании доверенности /________/6 от /________/ (срок действия доверенности три года), доверенности /________/1 от /________/ (срок действия доверенности три года), представителя ответчика Сударчиковой Н.В. - Райх О.П., действующей на основании доверенности от 25.02.2016 (срок действия доверенности десять лет), третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика Сафроновой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению А., А., П., к С. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

Абуталипова Т.Г., Абуталипов А.Н., Пшеленская К.П. обратились в суд с иском к Сударчиковой Н.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Кировского района г.Томска. В обосновании иска указано, что жилой дом по адресу: г.Томск, /________/, является многоквартирным домом, собственниками которого являются стороны в настоящем споре, и на них распространяются права собственников жилых помещений в многоквартирных домах на общее имущество собственников, в том числе на земельные участки. Земельный участок под многоквартирным домом, предназначенный для его эксплуатации, на кадастровом учете не состоит. Со ссылкой на пп.4 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ указывают в иске, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно сведениям межевого плана земельный участок с кадастровым номером /________/, площадью 473+/-8 кв.м, поставленный на кадастровый учет Сударчиковой Н.В., занимает большую часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г.Томск, /________/. Ссылаясь на пункты 52, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывают, что собственники жилых помещений имею право требования о признании права собственности Сударчиковой Н.В. на земельный участок отсутствующим. Указывают, что настоящий иск заявлен в соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ целях устранения нарушения прав собственников жилых помещений. Оспаривая основания возникновения права собственности Сударчиковой Н.В. на принадлежащий ей земельный участок, со ссылкой на ст.ст.9, 13, 14, 17, 39, 41 постановления Государственного комитета СССР по статистике от 25.05.1990 №69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах Народных Депутатов» указывают на то, что сведения в похозяйственную книгу о правах правопредшественника ответчицы – Сафроновой З.Ю., внесены с нарушением, а именно произведены неоговоренные и не заверенные подписью председателя или секретаря исполкома сельского Совета зачеркивания, новому хозяйству присвоен старый лицевой счет, при ликвидации хозяйства лицевой счет не закрыт, сведения о земельном участке не содержат выписок из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг, государственного акта или зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды, лицевой счет не подписан членом хозяйства, а также секретарем исполкома сельского Совета или лицом, производящим проверку и запись. Указанные нарушения при совершении записи, по мнению истцов, свидетельствуют о недостоверности записи в похозяйственной книге. Со ссылкой на п.2 ст.6, п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.261 ГК РФ, ст.ст.1, 15 Федерального закона «О землеустройстве», пп.«б», «д» п.3, п.5, 8, п.п.«а», «б» п.9, п.3 постановления Правительства РФ от 07.06.2002 №396 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» указывают также, что на момент регистрации права собственности на земельный участок Сафроновой З.Ю. земельный участок как объект земельных отношений отсутствовал, поскольку его местоположение на местности не было определено, удостоверение границ в установленном порядке не производилось. По мнению истцов, 11.09.2009 при заключении сделки купли-продажи между Сафроновой З.Ю. и Сударчиковой Н.В. переход права собственности на земельный участок не состоялся, поскольку у Сафроновой З.Ю. право на земельный участок отсутствовало. Ссылаясь на п.2 ст.37, ст.73 Земельного кодекса РСФСР, ст.271 ГК РФ (в редакции 30.11.1994), решение Кировского районного суда г.Томска от 12.03.2009, указывают, что правообладателям квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Томск, /________/, в совокупности принадлежало право постоянного пользования 600 кв.м земельного участка, на котором располагался указанный дом. Ссылаясь на п.1 ст.3, ст.15, п.1,3 ст.16 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указывают в иске, что право собственников жилых помещений на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом в размере, установленном сложившимися отношениями, принадлежит собственникам вне зависимости от регистрации их права собственности. Учитывая изложенное, просят признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним №70-70-01/176/2009-233 от 11.09.2009 право С. на земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/

Определением суда от 17.08.2018 администрация Кировского района г.Томска исключена из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Томска.

Истец Пшеленская К.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении ходатайств не заявляла, ее интересы обеспечены участием в деле представителя.

В судебном заседании истец Абуталипова Т.Г., действуя за себя и как представитель истца Пшеленской К.П., заявленные требования поддержала, дополнив, что квартиры №/________/, /________/ жилого дома по /________/ г.Томска, оборудованы печным отоплением, поэтому на спорном земельном участке расположен дровяник для хранения дров. Также указала, что яма для сточных вод на спорном земельном участке была образована еще при жизни ее матери Тагильцевой и предназначена для обслуживания всего многоквартирного дома. Не оспаривала того, что на огороженную территорию возле квартир /________/, /________/ с навесом, уборной, вольером для собак ответчик Сударчикова Н.В. и члены ее семьи, а также истица Пшеленская К.П. доступа не имеют. Уточнила, что истица Пшеленская К.П. в силу преклонного возраста из своей квартиры на улицу не выходит, на прилегающей к ее квартире территории имеется уборная, предназначенная для обслуживания ее квартиры. Выразила мнение, что территории возле квартир каждого из истцов площадью по 200 кв.м недостаточно для обслуживания многоквартирного дома. Настаивала, что сложившийся порядок пользования земельным участком таков, что надворные постройки в виде дровяника, уборной, а также яма для сточных вод сооружены более 30 лет назад. Правопредшественники ответчика Сударчиковой Н.В. – Сафронова З.Ю., Галимзянов В.Ф. никогда не использовали ту часть земельного участка, на которой имеется яма для сточных вод, огородничеством там не занимались. Настаивала, вопреки утверждениям стороны ответчиков на том, что земельный участок на прилегающей к дому территории в качестве стоянки для грузового автотранспорта и в коммерческих целях для приема лома цветных металлов ее сыном Абуталиповым А.Н. (истцом в данном споре) не используется, в обоснование чего ссылалась на тот факт, что соответствующее постановление по делу об административном правонарушении отменено. Дополнила, что в орган местного самоуправления по вопросу перехода прав на земельный участок под многоквартирным домом обращалась неоднократно, на что получала отказ со ссылкой на то, что ранее учтен земельный участок ответчицы, что препятствует формированию земельного участка в общую долевую собственность жильцов многоквартирного жилого дома. Уточнила, что ни одно из решений органа местного самоуправления она не обжаловала. Дополнила, что у нее в собственности находится смежный земельный участок и жилое помещение, квартирами №/________/, /________/ по /________/ г.Томска пользуются ее совершеннолетние сын (истец в настоящем споре) и дочь. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Абуталипов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, его интересы обеспечены участием в деле представителя.

Представитель истца Абуталипова А.Н. - Микадзе В.Г., действующий также в интересах истца Абуталиповой Т.Г., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дополнил, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в силу прямого указания закона, при этом жилой дом и спорный земельный участок находятся в существующей застройке поселения, зарегистрированное право ответчика на земельный участок нарушает права остальных сособственников многоквартирного жилого дома на формирование земельного участка под жилым домом для обслуживания жилых и нежилых помещений. Ссылался на заключение специалиста ООО «Центр НЭО» №0701/16 от 08.09.2016, которое, по мнению представителя, с бесспорностью подтверждает необходимость наличия надворных построек, предназначенных для обслуживания жилых помещений многоквартирного жилого дома (квартир №/________/, /________/ а также факт того, что спорный земельный участок занимает большую часть территории под многоквартирным домом. Доводы представителя ответчика Райх О.П. о том, что собственники многоквартирного дома не собирали собрание и не принимали решения по вопросу предоставления в собственность земельного участка под многоквартирным жилым домом, считал несостоятельными, поскольку соответствующая норма в ЖК РФ признана неконституционной, правом обратиться в орган местного самоуправления с подобным заявлением обладает любой собственник многоквартирного жилого дома. При этом полагал, что для защиты нарушенного права истцов не требуется оспаривание решения органа местного самоуправление об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сударчикова Н.В. возражала против удовлетворения иска. Указала, что в 2009 году приобрела у Сафроновой З.Ю. /________/ г.Томска, и земельный участок, площадью 785 кв.м. Сразу после заключения сделки тяжело заболела и длительное время лежала в больнице. Земельный участок планировала использовать для пребывания на природе с дочерью – инвалидом. Выписавшись из больницы и прибыв на участок, обнаружила, что ее соседи Абуталиповы выкопали большую яму на принадлежащем ей земельном участке, разместили навес и вольер для собак, вследствие чего посещение прогулки на свежем воздухе с тяжелобольной дочерью стали невозможны. Попытка защитить свои права собственника земельного участка путем предъявления иска в 2013 году об обязании Абуталипова А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем совершения действий по сносу деревянного сарая и прилегающего к нему навеса, собачьего вольера, забора дощатого, деревянных ворот, расположенных на въезде на земельный участок, электрического столба вместе с проводами, засыпать яму, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком – осталась безрезультатной, в удовлетворении иска ей было отказано. После постановки земельного участка на кадастровый учет она вновь обратилась в суд с аналогичным иском, но с иным предметом и иным основанием. В настоящее время на кадастровый учет поставлен принадлежащий ей земельный участок площадью 473+/-8 кв.м, то есть меньшей площадью, нежели указанная в ЕГРП и приобретенная по договору купли-продажи. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Райх О.П. возражала против удовлетворения иска, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержала, указала, что истцами не обоснована необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности отсутствующим. Выразила мнение о том, что подобный способ защиты права применяется в случаях, перечень которых является закрытым, а именно использование такого иска возможно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; если ипотека или иное обременение прекращено. Указала, что истцы должны обосновать невозможность обращения с виндикационным иском или иском о признании права. Со ссылками на ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 28.05.2010, указала, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и который сформирован после введения в действие Жилищного кодекса, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещение в многоквартирном доме, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, законодателем обусловлен переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления. Полагала, что имеет существенное значение обстоятельство, в каких целях и с каким разрешенным использованием сформирован участок, применены ли требования земельного и градостроительного законодательства при образовании земельного участка как для многоквартирного жилого дома. Указала, что земельный участок, принадлежащий Сударчиковой Н.В. на праве собственности, образован и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, находится не под многоквартирным жилым домом по /________/ в /________/ г.Томска, границы спорного земельного участка удалены от стен дома, не препятствуют его эксплуатации. Участок поставлен на кадастровый учет 01.01.1997, имеет статус ранее учтенного.

Пояснила также, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не образовывался, не ставился на кадастровый учет. Участок Сударчиковой Н.В. формировался без учета требований и нормативов, в том числе по площади и границам, установленных для многоквартирного дома. Считала, что земельный участок Сударчиковой Н.В. не является земельным участком, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме, образован и предоставлен для других целей, право собственности Сударчиковой Н.В. на земельный участок по /________/ в г.Томске, не нарушает права и законные интересы истцов. Со ссылкой на п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указала, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, в том числе, об установлении границ земельного участка. Эти предусмотренные законом способы защиты не использованы истцами.

Ссылалась на невозможность в данном случае применять такой специфический способ защиты права как иск о признании права отсутствующим. Выразила мнение о том, что истцы не являются собственником спорного земельною участка, также как и не являются собственниками земельного участка под многоквартирным жилым домом, а потому не вправе использовать способ защиты, предусмотренный для собственника, который не может зарегистрировать свое право в связи с регистрацией на него права за истцом. Полагала, что истцам ничего не препятствует в настоящее время оформить земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом, необходимый для его эксплуатации. Ссылалась на то, что истцами не представлены доказательства, что участок для эксплуатации многоквартирного дома должен быть образован исключительно с использованием той территории, где располагается земельный участок Сударчиковой Н.В.

Указала также, что истцами излагаются несоответствующие действительности сведения о том, кем и когда возведены постройки и сооружения на земельном участке, кто и с какого времени пользуется спорным земельным участком. Земельный участок, принадлежащий Сударчиковой Н.В., не использовался всеми собственниками многоквартирного жилого дома в качестве территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома. Постройки возведены не 30 лет назад, как указывается истцами, а после приобретения участка Сударчиковой Н.В. Решением Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2013, актами проверок со стороны администрации г.Томска и Кировского района г.Томска, письмами Ростехнадзора и прокуратуры подтверждается, что вольер для собак возведен Абуталиповым А.Н., столб энергоснабжения установлен по заказу Абуталиповой Т.Г. Фототаблицей подтверждается, что территория занята собаками, будками, а собак держит Абуталипов А.Н. Доступ на территорию за забором, который также возведен Абуталиповыми, невозможен. Указала, что истцы вводят суд в заблуждение относительного того, что спорная территория занята, в том числе, дровяником, который якобы возведен 30 лет назад и используется всеми жильцами дома в силу печного отопления. Однако из всех актов обследований, составленных органами местного самоуправления, следует отсутствие какого-либо дровяника. Данная постройка является навесом, который возведен Абуталиповыми в период собственности Сударчиковой Н.В. и используется также ими. Под навесом Абуталипов А.Н. регулярно ставит автомобиль. Вольер в дальнем левом углу участка также установлен Абуталиповыми в последние годы, никем не используется, кроме них. С просьбой приостановить возведение самовольной постройки, собственник земельного участка обращалась в Администрацию г.Томска в январе 2013 года, что подтверждается прилагаемым письмом. Котлована на земельном участке не было, участок использовался под огород и имел насаждения, имел ровную поверхность. Земельный участок Сударчиковой Н.В. Абуталиповы используют в своих коммерческих целях, ведут прием лома металлов. На фототаблицах видны старые холодильники, батареи, прочий лом. Никто из собственников квартир в многоквартирном доме, не считая Сударчикову Н.В., как собственницу спорного земельною участка, не имеет обоснованной необходимости в использовании территории спорного земельного участка и никто ранее не пользовался этой территорией как необходимой принадлежностью квартиры в многоквартирном доме. Представленное стороной истцов заключение специалиста о том, что спорный земельный участок занимает площадь под многоквартирным домом, считала ненадлежащим доказательством. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Сафронова З.Ю. возражала против удовлетворения иска, указала, что прилегающей к квартирам №/________/, /________/ территории достаточно для размещения на них надворных построек, необходимых для обслуживания жилых помещений истцов, зарегистрированное право Сударчиковой Н.В. не нарушает прав остальных сособственников многоквартирного жилого дома. По договору купли - продажи от /________/ она приобрела у Галимзянова В.Ф. в собственность квартиру №2 по ул.Ленина, 53 с.Тимирязевское, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 785 кв.м, по адресу: /________/. На земельном участке она занималась огородничеством. Дом состоит из четырех изолированных квартир, для обслуживания каждой квартиры имеется прилегающая территория, на которой размещались подсобные помещения, призванные обслуживать нужды собственников каждой из квартир. На прилегающей к ее квартире территории располагалась баня, сарай, уборная. Аналогичные подсобные помещения располагались возле каждой из квартир данного дома. Абуталиповы создают Сударчиковой Н.В. непреодолимые препятствия в пользовании земельным участком, так как построили забор, два сарая, большие ворота, прилегающую к дому территорию истец Абуталипов А.Н. использует в качестве стоянки для грузового автотранспорта и в коммерческих целях для приема лома цветных металлов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации г.Томска в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просьба об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявленные требования являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г.Томска в 2009 году.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив рассмотреть дело в отсутствие истцов Абуталипова А.Н., Пшеленской К.П., представителя третьего лица администрации г.Томска, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В силу положений ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ, ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 184-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающих характер.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного лома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, переход земельною участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, подтверждается выписками из ЕГРП от /________/, свидетельствами о государственной регистрации права от /________/, от /________/, от /________/, следует из пояснений участвующих в деле лиц, что одноэтажный жилой дом по /________/ г.Томска, состоит из четырех квартир, являющихся изолированными частями дома, каждая с отдельным входом. Собственником квартиры №1 является истец Пшеленская К.П., /________/ – ответчик Сударчикова Н.В., /________/ - истица Абуталипова Т.Г., /________/ – истец Абуталипов А.Н. (сын истицы Абуталиповой Т.Г.),

Ответчик упомянутую квартиру, площадью 18,9 кв.м, жилой площадью 10 кв.м, приобрела в собственность по договору купли-продажи от /________/ у Сафроновой З.Ю., наряду с квартирой ответчик приобрела у предыдущего собственника земельный участок площадью 758 кв.м, кадастровый /________/, для ведения личного подсобного хозяйства. Сафронова З.Ю. ранее в 1999 году приобрела названные квартиру и земельный участок у Галимзянова В.Ф. Земельный участок, площадью 785 кв.м. являлся ранее учтенным участком, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от /________/ проведено межевание спорного земельного участка, на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 473+/-8 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. В особых отметках (п.16) кадастровой выписки указано на то, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, в соответствующем разделе приведено описание границ поворотных точек.

Таким образом, на момент рассмотрения спора граница земельного участка, кадастровый /________/, площадью 473+/-8 кв.м, установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцы оспаривают право собственности ответчика на земельный участок, площадью 785 кв.м, мотивируя тем, что ответчик зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, часть которого расположена под многоквартирным домом и на котором уже возведены подсобные помещения, предназначенные для обслуживания нужд собственников жилых помещений – квартир №/________/, /________/ Полагая, что они являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен дом, и который необходим для его эксплуатации, утверждая, что зарегистрированное право ответчика лишает их права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность, истцы, со ссылкой на ст.305 Гражданского кодекса РФ, требуют признать зарегистрированное право ответчика на земельный участок, площадью 785 кв.м, отсутствующим.

В ходе производства по делу судом истребованы сведения из похозяйственных книг из архивного отдела администрации г.Томска. Согласно сообщению начальника архивного отдела от 11.08.2016в просмотренных похозяйственных книгах за 1997-2001 г./________/ сельской администрации по адресу: /________/, обнаружены лицевые счета по адресам: /________/. Из лицевого счета /________/ следует, что по адресу хозяйства: /________/, первым членом хозяйства записана Пшеленская К.П. (истица в данном споре), приведены сведения о надворных постройках – сарай, уборная, в разделе «Земля, находящаяся в пользовании граждан» указаны сведения о том, что в пользовании Пшеленской К.П. находится 0,02 га земли по состоянию на 1997, 1998, 1999, 2000 годы.

Из лицевого счета /________/ следует, что по адресу хозяйства: /________/, первым членом хозяйства записан Галимзятов В.Ф., приведены сведения о надворных постройках – сарай, уборная, баня, в разделе «Земля, находящаяся в пользовании граждан» указаны сведения о том, что в пользовании Галимзятова В.Ф. находится 785 кв.м земли по состоянию на 1997, 1998, 1999, 2000 годы. Фамилия Галимзятова В.Ф. зачеркнута и указаны сведения о новом члене хозяйства, записанным первым – Сафронова З.Ю. (правопредшественник ответчика в настоящем споре).

Из анализа лицевых счетов /________/ и /________/ следует, что по адресу хозяйства: /________/, первыми членами хозяйств записаны соответственно Абуталипова Т.Г. и Абуталипов А.Н. (истцы в данном споре), приведены сведения о надворных постройках – сарай, баня и сарай, уборная соответственно. В разделе «Земля, находящаяся в пользовании граждан» сведения отсутствуют. Вместе с тем факт того, что на прилегающей к домовладению территории зафиксировано наличие подсобных помещений в виде сарая и бани у Абуталиповой Т.Г., сарая и уборной у Абуталипова А.Н. означает наличие прилегающих к домовладениям (квартирам №/________/, 4) земельных участков, предназначенных для использования их собственниками указанных квартир.

К показаниям свидетеля Галимзянова В.Ф., продавца квартиры Сафроновой З.Ю., о том, что в 1999 году он продавал квартиру без земельного участка, поскольку у него его не было, суд относится критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ отказано в удовлетворении иска прокурора, выступившего в защиту прав и законных интересов собственников квартир многоквартирного дома, о признании недействительным основания возникновения права на участок по адресу: /________/, бывшего правообладателя земельного участка Сафроновой З.Ю. При этом суд установил, что земельный участок, площадью 758 кв.м, не является общим имуществом многоквартирного дома и его существование без установления границ на местности не затрагивает прав жильцов многоквартирного дома, которые фактически просили сформировать под многоквартирный дом участок, площадью 1 460 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истцов свидетели Кугаев Л.Н., Борисов В.П., Москвина З.И., а также по ходатайству стороны ответчика свидетели Салий А.М., Пивак Г.М., Татарникова Г.В., дали суду противоречивые показания относительно периода возникновения навеса, вольера для собак, дровяника на земельном участке, прилегающем к жилому дому. В силу того, что указанные в лицевых счетах надворные постройки зафиксированы в период 1997-2000 г., их сохранение в неизменном виде с учетом давности событий не представляется возможным, соответственно свидетели лишены возможности в силу объективных причин с достоверностью подтвердить или опровергнуть соответствие места расположения первоначальных построек и тех, которые они наблюдали на момент рассмотрения спора в суде.

Вместе с тем, анализируя показания допрошенных свидетелей, которые пояснили, что проход к каждой из квартир имеется, расстояние от забора до стен дома является достаточным для эксплуатации жилого дома, суд приходит к выводу о том, что необходимая для эксплуатации каждого жилого помещения, соответствующего квартирам истцов №/________/, /________/ площадь земельного участка не менее 0,20 га имеется, что согласуется с данными лицевых счетов, проанализированных в решении выше.

Факт того, что Галимзянову В.Ф. предоставлен земельный участок большей площади, не свидетельствует о том, что в собственность правопредшественника ответчицы Сударчиковой Н.В. – Сафроновой З.Ю. перешел земельный участок, который тождественен земельному участку, расположенному под многоквартирным жилым домом.

Суд критически оценивает представленное стороной истцов заключение специалиста ООО «Центр НЭО» №0701/16 от 08.09.2016, поскольку к средствам судебного доказывания оно не относится. В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приводится исчерпывающий перечень средств доказывания. В контексте ст.71 ГПК РФ к иному письменному доказательству данное заключение специалиста суд отнести не может, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не осуществлял сопоставление фактических границ спорного земельного участка данным кадастрового учета. Зафиксированный специалистом факт того, что на спорном земельном участке расположены ряд строений и яма, которые эксплуатируются истцами, ответчик не оспаривает, напротив, требует в судебном порядке осуществить снос отдельных строений и засыпать яму. Стороной истцов не заявлено в судебном заседании о допросе специалиста.

Таким образом, истцами суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тождественности спорного земельного участка и участка под многоквартирным жилым домом.

Суд не входит в обсуждение доводов истцов и возражений стороны ответчика относительно давности возведения построек, которыми пользуются истцы, поскольку вопрос о фактически сложившемся порядке пользования земельным участком не относится к предмету данного спора.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ отказано в удовлетворении иска Сударчиковой Н.В. к Абуталипову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строении и сооружений, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В производстве Кировского районного суда г.Томска находится гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении нарушенного права путем освобождения земельного участка. Производство по делу приостановлено до разрешения данного спора.

Суд считает, что спор между собственниками квартир многоквартирного дома о границах участка, принадлежащего ФИО5 и необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, путем предъявления иска о признании права отсутствующим не может быть разрешен в пользу истцов по изложенным выше основаниям, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что собственники квартир №/________/, /________/ не лишены возможности владеть и пользоваться земельным участком, примыкающим к частям жилого дома, соответствующим их квартирам в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации жилого дома, а также объектов, входящих в состав жилого дома с учетом их первоначального расположения на момент осуществления похозяйственного учета в 1997-2000 годах.

Кроме того, как указано выше в силу действующего законодательства формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом возложено на органы местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании земельный участок под эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Томск, /________/, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не формировался, государственный кадастровый учет земельного участка с указанным разрешенным использованием не проводился.

Из пояснения истца Абуталиповой Т.Г. в судебном заседании следует, что по вопросу предоставления в общую долевую собственность земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома и надворных построек, она и Абуталипов А.Н. неоднократно обращалась в орган местного самоуправления, в подтверждение чего представила суду ответ от 15.02.2011 председателя комитета землеустройства Департамента архитектуры администрации г.Томска на обращение по вопросу о согласовании дела на земельный участок под многоквартирным жилым домом. Из указанного документа следует, что решение поставленного перед органом местного самоуправления вопроса откладывается до разрешения спора в суде между заявителем и Сударчиковой Н.В. Аналогичный ответ от 23.09.2011 получен Абуталиповой Т.Г. от начальника Департамента архитектуры администрации г.Томска.

17.02.2012 Абуталиповой Т.Г. дан ответ председателем комитета землеустройства Департамента архитектуры администрации г.Томска, в котором указано на то, что в связи с оставлением без рассмотрения ее заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления в незаконном отказе в согласовании дела об образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом, ей предлагается в 2012 году сформировать земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома за счет средств городского бюджета, для чего разъяснена необходимость предоставить в орган местного самоуправления заявление от лица, имеющего право собственности в жилом доме.

Истица Абуталипова Т.Г. в судебном заседании подтвердила факт того, что предложенная органом местного самоуправления административная процедура не соблюдена. В связи с чем, суд приходит к выводу, что не по вине ответчика не образован земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а потому, что не соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом не образовывался, не ставился на кадастровый учет, суд считает, что защита прав истцов не может быть осуществлена путем оспаривания права собственности Сударчиковой Н.В. на земельный участок по /________/ г.Томска, поскольку записью в ЕГРП о праве собственности ответчика на земельный участок, права истцов не нарушаются.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из анализа п.1 ст.2 Закона о регистрации следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП. При этом возможно как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца вещных прав на это имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Доводы истцов о том, что признание права отсутствующим приведет к возможности формирования земельного участка под многоквартирным домом, суд полагает необоснованными, поскольку формирование органом местного самоуправления земельного участка под многоквартирным домом носит заявительный характер, тогда как со стороны органа местного самоуправления отсутствуют препятствия в формировании земельного участка.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены. От верного выбора зависит сам факт защиты нарушенного или оспариваемого права: если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к состоянию правовой неопределенности, нарушит принцип стабильности гражданского оборота.

Анализ приведенных выше норм права и имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы истцов об оспаривании записи в похозяйственной книге о смене главы хозяйства с Галимзанова В.Ф. на Сафронову З.Ю., как основание для вывода о порочности сделки купли-продажи, на основании которой впоследствии право собственности на спорный земельный участок перешло к ответчику, судом отклоняются.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним законодательством.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный    до введения    в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется, в том числе, на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Правоустанавливающим документом является выписка из похозяйственней книги. Ссылки искового заявления о наличии в лицевом счете № 1577 по адресу хозяйства /________/ неоговоренных и не заверенных подписью председателя или секретаря исполкома сельского Совета зачеркивания, о том, что новому хозяйству присвоен старый лицевой счет, при ликвидации хозяйства лицевой счет не закрыт, сведения о земельном участке не содержат выписок из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг, государственного акта или зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды, лицевой счет не подписан членом хозяйства, а также секретарем исполкома сельского Совета или лицом, производящим проверку и запись – свидетельствуют о нарушении должностными лицами порядка оформления требований по заполнению лицевых счетов при смене главы хозяйства и не могут являться основанием недействительности указанной записи.

Довод искового заявления о том, что земельный участок, стоящий на кадастровом учете, но не прошедший межевание, не мог являться объектом регистрации права Сафроновой З.Ю., перехода права к Сударчиковой Н.В., суд находит необоснованным, поскольку в силу п.3 ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательным приложением к представляемому в соответствии с настоящей статьей документу является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка.

Согласно п.4 ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок осуществляется также в случае, если сведения о площади земельного участка, содержащиеся в представленном в соответствии с настоящей статьей документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка, кадастровый паспорт такого земельною участка не содержит сведений о таком земельном участке в полном объеме, в том числе сведений о местоположении границ такого земельного участка, либо данные сведения нуждаются в уточнении (в том числе если в этом паспорте указано, что площадь такого земельного участка ориентировочная, сведения о таком земельном участке не позволяют однозначно определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, сведения о таком земельном участке подлежат уточнению. Пункты 3, 4 ст.25.2 Закона утратили силу с 01.03.2010 согласно Федеральному закону от 21.12.2009 № 334-ФЗ.

Поэтому государственная регистрации прав на спорный земельный участок за Сафроновой З.Ю., а затем за Сударчиковой Н.В. на основании кадастрового паспорта на земельный участок как ранее учтенный, без уточнения границ по материалам межевания является законной.

На основании изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

А., А., П. в удовлетворении исковых требований к С. о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним /________/ от /________/ права собственности С. относительно земельного участка, расположенного по адресу: /________/, г.Томск, /________/, кадастровый /________/, отсутствующим отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова