Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2014 (2-3888/2013;) ~ М-3589/2013 от 18.12.2013

2-969 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.

при секретаре Рагозиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салминой О.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Салмина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 20 сентября 2013 года по вине водителя Селина А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 г.н. № был причинен ущерб автомобилю истца Нисан г.н. №. Водитель автомобиля ВАЗ 21053 Селин нарушил требования п. 9.1 и 1.4 ПДД.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Иносстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Нисан на момент ДТП была застрахована в силу Закона в ОАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратилась в ОАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за страховым возмещением. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Селина была застрахована на основании договора добровольного страхования в ООО СГ Компаньон на основании полиса АК-ГО № от 03.10.2012 года.

12.11.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДОСАГО, представила необходимые документы.

В соответствии с Правилами страхования страховщик обязан в течении 1 дня после получения всех документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить отказ в страховой выплате, в течении 5 рабочих дней после принятия решения произвести страховую выплату.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек 03 декабря 2013 года. На дату подачи иска в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Итого с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика указанные суммы.

При рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения просила взыскать страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также понесенные расходы.

В судебное заседание истец Салмина О.С. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Меньшикова Е.Б. требования истца поддержала.

Представитель ответчика ООО СГ Компаньон исковые требования не признала. Суду пояснила, что 28 января 2014 года истцу было перечислено страховое возмещение <данные изъяты>. При этом специалистами была определена стоимость автомобиля на момент ДТП, стоимость годных остатков. Также были учтены выплаты в пользу истца <данные изъяты> рублей, произведенные ОАО ЭНЕРГОГАРАНТ. В связи с чем ответчиком исполнено обязательство в полном объеме.

Третьи лица ОАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Селин А.В., Трифонов И.Г., Спиридонов В.В. на рассмотрение дела не явились, о времени рассмотрения дела извещались судом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Салмина О.С. является собственником транспортного средства Nissan Skyline регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства.

20 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ... с участием автомобилей ВАЗ 21053 г.н. № под управлением Селина А.В. и Nissan Skyline транзитный номер № под управлением Спиридонова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селина А.В., который не выполнил требования пункта 1.4, 9.1 ПДД – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина водителя Селина А.В. подтверждается представленными материалами административного дела по факту ДТП - схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года в отношении Селина А.В., в соответствии с которым он признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Селин А.В. вину не оспаривал.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с часть 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с ОАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ». где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала данное событие страховым и перечислила истцу страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

В соответствии с полисом АК-ГО № Селин А.В. заключил договор страхования гражданской ответственности с ООО СГ Компаньон при управлении им транспортным средством ВАЗ 21053 г.н. № на период с 03.10.2012 по 21.09.2013 года. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику ООО СГ Компаньон с заявлением о выплате ему страхового возмещения 1 ноября 2013 года.

Ответчиком 23 января 2014 года составлен страховой акт по ДГО, в соответствии с которым к выплате истцу составляет сумма <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена истцу 31 января 2014 года.

Согласно отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>

Ответчик указывает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был рассчитан в соответствии с заключением НПЦ Рейтинг. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, соответственно за минусом годных остатков сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей было выплачено истцу страховой компанией ЭНЕРГОГАРАНТ.

Суд не может согласиться с данным расчетом страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденных Генеральным директором ОООО СГ Компаньон 21.08.2008 года в редакции от 21.02.2011 года, предусмотрено, что в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков поврежденного имущества.

Таким образом, как Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Правилами комбинированного страхования ответчика предусмотрен порядок определения страховой выплаты при полной гибели имущества. При этом под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», для проверки положения о возможном превышении суммы восстановительного ремонта тс над рыночной стоимостью автомобиля до нанесения повреждений по состоянию на дату ДТП, экспертом проведена дополнительная работа по определению рыночной стоимости автомобиля до происшествия, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, что меньше стоимости самого автомобиля и соответственно в данном случае нельзя утверждать, что наступила полная гибель транспортного средства в том понятии, которое определено в Законе и Правилах страхования.

Довод ответчика о том, что оценщиком ООО «ЭКСО-ГБЭТ» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, и именно данная стоимость восстановительного ремонта должна приниматься для определения факта полной гибели имущества, суд не может принять по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность по возмещению причиненного вреда лицом, причинившим вред, первоначальные требования потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии должны быть направлены к лицу, причинившему такой вред и признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 931 ГК РФ право требования возмещения вреда может быть предъявлено непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В том и другом случае размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав обязательства из причинения вреда входит право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, существовавшего до момента причинения вреда.

Поскольку автомобиль истца находился в эксплуатации с 2000 года, размер убытков должен определяться с учетом указанных обстоятельств, то есть с учетом износа транспортного средства.

В данном случае именно такой подход к определению размера ущерба является верным и отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, что исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему ущерба не может осуществляться путем компенсации сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не может приниматься для расчета ущерба, в том числе и для расчета полной гибели имущества.

С учетом этих обстоятельств суд полагает, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что автомобиль истца не подлежит восстановлению либо его восстановление экономически не целесообразно. Соответственно, расчет страхового возмещения, выполненный ответчиком, не может быть признан верным. С ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оформлению доверенностей на ведение дела в размере <данные изъяты> рублей, а также по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом был заключен договор 09.12.2013 года с ИП ФИО14. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена истцом по квитанции от 09.12.2013 года.

В соответствии с договором поручения от 09.12.2013 года ИП ФИО14 поручил Бердниковой М.В. участвовать в суде по гражданскому делу по иску Салминой О.С.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Бердниковой, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салминой О.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Салминой О.С. страховое возмещение <данные изъяты>, штраф размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оценку <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года.

Судья С.Г.Софина