Решение по делу № 33-2658/2019 от 08.04.2019

Председательствующий: Елисеев Е.В.                                  Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретарях Будкевич О.А., Малых А.С.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе Хухрянского В. А. на решение Ленинского районного суда <...> от <...> по иску Хухрянского В. А. к Лихачевой О. М., Лихачеву А. М. о признании нарушения права в части исключительного права на приватизацию, признании права собственности на земельный участок, установлении выкупной цены земельного участка, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Хухрянскому В. А. к Лихачевой О. М., Лихачеву А. М. о признании нарушения права в части исключительного права на приватизацию, признании права собственности на земельный участок, установлении выкупной цены земельного участка, отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хухрянский В.А. обратился в суд с иском к Лихачевой О.М., Лихачеву А.М. о признании нарушения исключительного права на приватизацию, признании права собственности на земельный участок, установлении выкупной цены земельного участка, указав, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью <...> кв.м., номер на поэтажном плане <...> <...>

В судебном заседании истец Хухрянский В.А. требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Лихачева О.М. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, её представитель по доверенности Авдеев Д.А. возражал против иска.

Ответчик Лихачев А.М. в судебном заседании иск не признал.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хухрянский В.А. просит об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела. Полагает выводы суда о неверном способе защиты, выбранном истцом, необоснованными. Кроме того, указывает, что судом не разрешен вопрос о денежных средствах, внесенных на депозит Ленинского районного суда г. Омска в порядке обеспечения исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Хухрянского В.А. по доверенности Игнатова М.В. вновь просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, Хухрянскому В.А. стало известно лишь в 2018 г., после чего он незамедлительно обратился за судебной защитой. Вновь указывает, что земельный участок в нарушение закона оформлен в исключительную собственность Лихачева А.М., в то время как Хухрянский В.А. на тот момент являлся собственником ? доли нежилого помещения, расположенного на земельном участке. Несмотря на заключение с Лихачевой О.М. договора купли-продажи спорного земельного участка, Лихачев А.М. продолжает пользоваться земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лихачевой О.М. по доверенности Лиошенко Е.А. просит оставить её без удовлетворения ввиду необоснованности доводов апеллянта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца Хухрянского В.А., его представителей Трушакову Е.А., Игнатову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лихачевой О.М. – Лиошенко Е.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

    Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

    Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств на обсуждение сторон не ставился вопрос о правах истца и ответчиков на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приобщены правоустанавливающие и технические документы на здание склада оборудования, расположенное по адресу: <...>, <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно материалам землеустроительного дела от <...>, составленного ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка, относящегося к государственной собственности согласно <...>

<...>

<...> Хухрянский В.А. продал Лихачеву А.М. нежилое помещение <...>

<...> Лихачев А.М. продал Хухрянскому В.А. нежилое помещение <...>

<...> издано распоряжение ГУЗР Омской области № <...>-р о предоставлении в собственность за плату Лихачеву А.М. земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, <...>

На основании вышеуказанного распоряжения <...> заключен договор купли-продажи, согласно которому ГУЗР Омской области продало в собственность Лихачева А.М. земельный участок с кадастровым номером <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> Хухрянский В.А. обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым <...>

В дело представлено заключение кадастрового инженера от <...>, исходя из которого часть здания с кадастровым номером <...>

Таким образом, в настоящее время ответчик Лихачева О.М. является единственным собственником спорного земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу Хухрянскому В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хухрянского В.А., суд первой инстанции исходил из того, что при подаче документов на выкуп земельного участка в ГУЗР Омской области единоличным собственником нежилых помещений являлся Лихачев А.М., сделка продажи Хухрянским В.А. своего помещения Лихачеву А.М. специально осуществлена с целью уменьшения выкупной цены земельного участка, то есть их действия являлись согласованными. При этом Хухрянским В.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как зарегистрированные права Лихачева А.М. и Лихачевой О.М. не оспаривались. Также подачу истцом настоящего иска суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценил как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) по отношению к Лихачевой О.М., осуществляющей на спорном земельном участке строительство объекта недвижимости, а также как попытку неосновательного обогащения за счет государства.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям:

Согласно положениям действующей в настоящее время статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до <...>, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имели граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Приватизация таких земельных участков осуществлялась в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 137-ФЗ) предусматривалось, что до <...> в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 137-ФЗ до <...> лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется минимальный для соответствующей местности размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В период возникновения спорных отношений на территории Омской области действовало постановление Правительства Омской области от <...> № <...>-п (в редакции от <...>) «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений сооружений», которым до <...> установлена цена земли в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, либо являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения возведены на таких земельных участка вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений; гражданам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность (п. 1.1 Постановления).

На земли <...> цена земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений, за исключением лиц, указанных в п. 1.1 названного Постановления, установлена в соответствии с дифференциацией цены земли в зависимости от отнесения земельных участков к зонам территории <...> (п. 1 Постановления Правительства Омской области от <...> № <...>-п).

Согласно Приложению № <...> к Постановлению Правительства Омской области от <...> № <...>-п кратность размера ставки зон поселка <...>

Отказывая Хухрянскому В.А. в иске, суд первой инстанции по сути пришёл к выводу, что объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, могут выступать в обороте раздельно. Такую позицию суда нельзя признать обоснованной.

В силу положений п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Позиция ответчика Лихачева А.М. о том, что в 2009 г. Хухрянский В.А. отказался от прав на земельный участок, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В силу закрепленного в подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, Хухрянский В.А. не мог отказаться от прав на землю, продолжая оставаться собственником помещения 3П.

Из материалов гражданского дела с достоверностью следует, что уже на момент издания ГУЗР Омской области распоряжения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> за плату, Лихачев А.М. не являлся единственным собственником расположенных на нём объектов недвижимости. Однако, достоверно зная об отсутствии права собственности на <...>

При этом Лихачева О.М. является преемником лица, которое приобрело право собственности на земельный участок в единоличную собственность в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства, в результате чего были нарушены права Хухрянского В.А.

Необоснованным является и вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

<...>

Судебная коллегия учитывает, что положения ст. 36 ЗК РФ не допускали возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости, даже тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Таким образом, законные интересы истца, как собственника объекта недвижимости, могут быть восстановлены путем признания права общей долевой собственности истца и ответчика Лихачевой О.М. на спорный земельный участок.

Как следствие, Хухрянский В.А. как владеющий собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, чье исключительное право на приобретение в собственность необходимого для эксплуатации данного объекта земельного участка было нарушено, правомерно заявил иск о признании общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, требование Хухрянского В.А. относится к разновидности требований собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В указанной связи является обоснованным указание суда первой инстанции на несостоятельность доводов представителя ответчика Лихачевой О.М. о пропуске срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на заключение с Лихачевой О.М. договора купли-продажи спорного земельного участка, Лихачев А.М. продолжает пользоваться земельным участком, правового значения для разрешения спора не имеет.

<...>

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из решения суда вывод о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав по отношению к ответчику Лихачевой О.М., осуществляющей строительство объекта недвижимости, как не нашедший своего подтверждения.

Ответчиком Лихачевой О.М. суду представлены сведения о получении <...> разрешения на <...>

Установлено, что <...> Лихачевой О.М. как собственником земельного участка <...>

В настоящее время между истцом и Лихачевой О.М. существует спор относительно прав на вновь выстроенный объект недвижимости, поскольку Хухрянский В.А. настаивает и представляет доказательства о его возведении общими силами и средствами с Лихачевым А.М. в период с <...>

Безотносительно к оценке прав Хухрянского В.А. на иные здания, расположенные на спорном земельном участке, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются бесспорные сведения о том, что Хухрянский продолжал пользоваться принадлежащим ему помещением, а также земельным участком и после оформления на него права собственности Лихачевым А.М., а впоследствии и Лихачевой О.М.

Из представленных договоров, фотографий, технической документации на объект недвижимости, карты (плана) границ земельного участка <...>

При этом отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок безусловно ущемляет права Хухрянского В.А. на оформление находящегося в собственности объекта <...> в реконструированном виде.

Поскольку на момент приватизации земельного участка Хухрянский В.А. и Лихачев А.М. являлись собственниками помещений <...>

Возведение на спорном земельном участке иных объектов недвижимости не может умалять долю Хухрянского В.А., так как на момент возникновения его права на оформление земли в собственность участок, площадью <...>

Такое распределение долей не нарушает прав второго собственника Лихачевой О.М., поскольку в любом случае площадь земельного участка <...> превышает общую площадь застройки, при необходимости позволит как определить порядок пользования им, так и выделить доли в натуре.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами Хухрянского В.А. о том, что он имел право приобрести земельный участок по льготной цене <...> поскольку это не соответствует положениям действовавшего в тот период законодательства, а также не находит оснований для удовлетворения его требований об установлении выкупной цены земельного участка в рамках рассматриваемого спора.

Обращаясь в суд, Хухрянский В.А. предъявил требования только к ответчикам Лихачеву А.М. и Лихачевой О.М. Указанные лица не обладают полномочиями устанавливать выкупную цену земельного участка.

Выше уже отмечалось, что размер цены подлежал определению в соответствии с нормами постановления Правительства Омской области от <...> № <...>-п «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений сооружений», что дополнительного урегулирования судебным актом не требует.

Как при рассмотрении настоящего дела, так и при оспаривании сделок с земельным участком полномочными органами исковых требований к Хухрянскому В.А. не заявлено. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что они не лишены права довзыскать с Хухрянского В.А. недополученную стоимость земельного участка, если для этого имеются достаточные юридические основания.

В связи с признанием за Хухрянским В.А. права на долю земельного участка с одновременным прекращением права собственности Лихачевой О.М. на соответствующую долю, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию половина денежной суммы, которая была оплачена её правопредшественником Лихачевым при выкупе земельного участка у ГУЗР Омской области.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Лихачевой О.М., Лихачева А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 5766 рублей в равных долях (5616 руб. (от имущественного требования 241637 руб.) +150 руб.). При этом Хухрянский В.А. вправе обратиться в районный суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Хухрянского В. А..

Признать за Хухрянским В. А. право собственности на <...>

Прекратить право собственности Лихачевой О. М. на <...>

Взыскать с Хухрянского В. А. в пользу Лихачевой О. М. денежные средства в сумме 241637 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лихачевой О. М., Лихачева А. М. в пользу Хухрянского В. А. в равнодолевом порядке расходы по оплате госпошлины 5766 рублей 00 копеек, по 2883 рубля с каждого.

Председательствующий

Судьи: