Решение по делу № 2-7081/2014 ~ М-5990/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-7081/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием истца Митькина А.Н., его представителя по доверенности Черномырдиной И.А.,

ответчика Орлова С.В., представителя ответчиков Орлова С.В., Орлова В.А. по доверенности Орловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькина А.Н. к Орлову С.В., Орлову В.А. о признании строящегося жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Митькин А.Н. обратился в суд с уточненным иском к Орлову С.В., Орлову В.А. о признании строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, принадлежащем Орлову В.А., самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет, мотивируя тем, что строительство жилого дома ответчиками начато без получения разрешительных документов, производится с существенными нарушениями строительно-технических, санитарных и противопожарных норм, приближена к межевой границе на <данные изъяты> метра, имеется просматриваемость через окна жилых домов, осадки с крыши будут падать на территорию участка истца, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, повреждения имущества истца, создается излишнее затенение участка истца.

Ответчик Орлов В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель, в удовлетворении иска возражали по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по <адрес>, на основании постановления администрации города Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Орлов В.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, на основании постановления администрации города Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации ГО г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Орлову В.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома с последующим сносом старого жилого дома площадью застройки № кв.м., общей площадью № кв.м. на земельном участке, расположенном по <адрес>.

На основании ходатайства истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделал следующие выводы:

- расстояние между межой, разделяющей земельные участки <адрес> и <адрес> и строящимся жилым домом, расположенным по <адрес>, составляет <данные изъяты> м;

- расстояние между межой, разделяющей земельные участки <адрес> и <адрес> и строящимся жилым домом, расположенным по <адрес>, не соответствует градостроительному плану земельного участка и схеме планировочной организации земельного участка по <адрес>. Расстояние от цокольной части незавершенного строительством жилого дома домовладения по <адрес> до межевой границы с домовладением по <адрес> составляет <данные изъяты> м, вместо допустимых ГПЗУ <данные изъяты> метров. Расстояние от цокольной части незавершенного строительством жилого дома домовладения по <адрес> до межевой границы с домовладением по <адрес> составляет <данные изъяты> м, вместо допустимых ГПЗУ <данные изъяты> метров. Ширина дома согласно ГПЗУ должна составлять <данные изъяты> м, фактически ширина составляет <данные изъяты>

- расстояние между окнами на южной стороне дома на земельном участке по <адрес> и окнами строящегося жилого дома на земельном по <адрес> составляет <данные изъяты> м;

- расстояние между реконструируемой частью жилого дома на земельном участке по <адрес> и строящимся жилым домом на земельном участке по <адрес> составляет <данные изъяты> м;

- при возведении строящегося жилого дома на земельном участке по <адрес>, были выявлены следующие нарушения градостроительных и строительных норм и правил: превышение площади застройки на <данные изъяты> кв.м., расстояние между пристроенной частью к жилому дому по <адрес> и строящимся жилым домом по <адрес> составляет <данные изъяты> м, вместо допустимых <данные изъяты> м, расстояние от стены строящегося жилого дома по <адрес> до границы земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> м, вместо допустимых <данные изъяты> м.

- при строительстве строящегося жилого дома по <адрес>, допущены нарушения схемы планировочной организации, градостроительного плана земельного участка по <адрес>: ширина строящегося дома составляет <данные изъяты> вместо допустимых <данные изъяты> м, расстояния от межевой границы с домовладением по <адрес> составляет <данные изъяты> м, вместо допустимых <данные изъяты> м. Расстояние от цокольной части незавершенного строительством жилого дома домовладения по <адрес> до межевой границы с домовладением по <адрес> составляет <данные изъяты> м, вместо допустимых <данные изъяты> м;

- наружные размеры строящегося жилого дома по <адрес> не соответствуют разрешенным размерам, указанным в разрешении на строительство данного строящегося жилого дома, выданным администрацией городского округа г. Стерлитамак, имеется превышение площади застройки на <данные изъяты> кв.м.

- просматриваемость «окно в окно» между окнами по южной стороне дома по <адрес> и окнами строящегося дома по <адрес> имеется?

- дать ответ на вопрос представляет ли строящийся жилой дом по <адрес> угрозу жизни здоровья граждан невозможно, т.к. данный дом является объектом незавершенного строительства, согласно макету дома на крыше дома предполагается установка снегозадержателей, следовательно, падение на земельный участок по <адрес> происходить не будет, отмечено отсутствие на макете водоотводящей системы с кровли дома. При направлении ската кровли в сторону соседнего участка должно быть произведено устройство водоотводящей системы;

- расстояние между строящимся жилым домом по <адрес> и жилым домом по <адрес> противопожарным нормам не соответствует, должно составлять <данные изъяты> м, фактически – <данные изъяты>;

- строящийся жилой дом по <адрес> степени огнестойкости, указанной в схеме планировочной организации земельного участка по <адрес> не соответствует <данные изъяты> степени огнестойкости, по окончании строительства дом будет предположительно являться <данные изъяты> степени огнестойкости;

- устранение выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил (если таковые имеются) без переноса и сноса возводимого жилого дома по <адрес> невозможно.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

Таких доказательств, по мнению суда, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что данное строение является самовольной постройкой, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Индивидуальный жилой дом ответчиком возводится на принадлежащем ему земельном участке при наличии разрешения на строительство, доказательств того, что строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.

То обстоятельство, что строение ответчика расположено на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка, менее 6 м от дома истца не может однозначно свидетельствовать о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца.

Доводы истца о том, что строение, возводимое ответчиком, нарушает его право собственности на земельный участок, создает угрозу нарушения прав на имущество при пожаре для применения противопожарных мер, препятствует выращиванию плодовых деревьев, способствует созданию затененности, уклон крыши в сторону его участка создаст сток осадков и сход снега, судом отклоняются, т.к. истцом не представлено надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств.

В части доводов о наличии просматриваемости «окно в окно» представитель ответчика на судебном заседании заявила о готовности устранить данный недостаток, заложив окно строящегося дома до окончания строительства.

Угроза схода осадков с кровли крыши строящегося дома на земельный участок истца устраняется устройством водоотводящей системы и установкой снегозадержателей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Митькина А.Н. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 263, 304 ГК РФ, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Митькина А.Н. к Орлову С.В., Орлову В.А. о признании строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, принадлежащем Орлову В.А., самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              подпись             М.З. Галлямов

Копия верна: судья                  М.З. Галлямов

Секретарь                  И.В. Яковлева

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ