Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2019 ~ М-1536/2019 от 03.06.2019

         Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

                                    № 2-2028/2019

24RS0028-01-2019-001929-36

14 августа 2019 года                              г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре          Кора К.С.,

с участием:

представителя ответчика Рео Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Ткалич С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    у с т а н о в и л :

    НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к Ткалич С.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Ткалич С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 154 000 рублей, сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому НАО "Первое коллекторское бюро" было уступлено право требования задолженности с Ткалич С.В. по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 726,11 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и образованием в связи с этим задолженности, истец просит взыскать с ответчика Ткалич С.В. задолженность в размере 108 580,54 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

    В судебное заседание представитель истца – НАО "Первое коллекторское бюро" не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Ткалич С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств не представила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Рео Н.В.

    В судебном заседании представитель ответчика Рео Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, в части последних трех платежей, срок исковой давности по которым не истек, в остальной части требований просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в исковых требованиях отказать.

    Представитель третьего лица - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представил.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

    Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты на предоставление потребительского кредита, а так же заявления на предоставление потребительского кредита Ткалич С.В., между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Ткалич С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Ткалич С.В. кредита в размере 154 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 25-28).

    ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на текущий счет заемщика №, согласно условиям кредитного договора, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 10-13).

    Заемщик, в свою очередь, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора обязался своевременно уплачивать сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, ежемесячную плату за страхование (п. 3 Договора), согласно графика платежей (л.д. 14).

    Ответчик Ткалич С.В. была уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора, ознакомлена с условиями предоставления кредита, тарифами и условиями предоставления потребительских кредитов, выдан график платежей, о чем свидетельствуют ее личные подписи (л.д. 14-26).

    Однако, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Ткалич С.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, последний платеж, в счет погашения кредитных обязательств был осуществлен ответчиком Ткалич С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного стороной ответчика квитанции (л.д. 74), в связи чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у нее образовалась задолженность в размере 180 726,11 рублей, из которых: 141 928,89 рублей - основной долг, 22 728, 69 рублей проценты, 16 068,53 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому НАО "Первое коллекторское бюро" было уступлено право требования задолженности с Ткалич С.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), при заключении которого, Ткалич С.В. выразила согласие на уступку Банком прав требований (л.д. 25 (оборотная сторона) -26).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика на момент переуступки прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 180 726,11 рублей, что следует из выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Ткалич С.В. направлено уведомление о новом кредиторе и требование об оплате образовавшейся задолженности в размере 180 726,11 рублей, что следует из реестра отправлений (л.д. 53-54).

    Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена, право требования данной задолженности передано НАО "Первое коллекторское бюро", истец обратился в суд с требованием о ее взыскании с Ткалич С.В. в размере 108 580,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы основного долга.

    Разрешая заявленные истцом требования, с учетом возражений стороны ответчика относительно предъявленных требований, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд исходит из следующего.

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).     Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

    В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

    Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на получение платежа по кредитному договору в полном размере истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по периодическим платежам до вышеуказанной даты истекал ДД.ММ.ГГГГ.

    Из кредитного договора следует, что Ткалич С.В. должна была возвращать банку долг и уплачивать проценты по частям, внося ежемесячные платежи. То есть, в данном случае при просрочке уплаты очередного (повременного) платежа срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

    При этом, следует принять во внимание, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

    В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    По условиям кредитного договора Ткалич С.В. должна была ежемесячно с ноября 2013 года по октябрь 2018 года ежемесячно до даты указанной в графике платежей, вносить платежи в размере 4 686 рублей (кроме последнего 3 624,32 рубля) (л.д. 14).

    Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате основного долга в размере 108 580,54 рублей, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа).

    Исходя из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № в <адрес> заявление о вынесении судебного приказа, что следует из штампа на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ткалич С.В., но в виду возражений последней ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменён.

    Настоящее исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты отправки (л.д. 2).

    Так, за судебной защитой НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учётом трёхлетнего срока исковой давности, по ряду платежей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

    Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмена ДД.ММ.ГГГГ, прервало течение срока исковой давности с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново.

    С учетом исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, графика платежей, суд приходит к выводу о том, что по взысканию периодических платежей до ДД.ММ.ГГГГ и ранее срок исковой давности истек, взысканию подлежит сумма по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Истец, предъявляя исковое заявление, просит взыскать с ответчика сумму основного долга, без начисленных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая нарушение Ткалич С.В. договорных условий, систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком, условий заключенного кредитного договора, в части своевременного погашения суммы задолженности, является существенным нарушением, позволяющим истцу требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, однако, с учетом сроков исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 106 359,23 рублей, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно порядка распределения оплаченных сумм ответчиком не представлено, удовлетворить исковые требования истца, взыскав с Ткалич С.В., в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" (нового кредитора, к которому от первоначального кредитора - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» перешло право требования) сумму задолженности по основному долгу в размере в размере 106 359,33 рублей.

    Доводы представителя ответчика о не уведомлении ответчика о переходе права, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела предоставлен реестр отправлений, не доверять указанной в нем информации у суда оснований не имеется, равно как и указанный стороной ответчика довод не является основанием к отказу в заявленных требованиях, в связи с нарушением Ткалич С.В. условий кредитного договора.

    Так, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Доказательств того, что Ткалич С.В. произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») суду так же не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л :

    В ходатайстве Ткалич С.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

    Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить частично.

Взыскать с Ткалич С.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 359,23 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего 109 559,23 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

    Председательствующий                  Л.А. Поснова