Приговор по делу № 1-456/2015 от 05.08.2015

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         ФИО15

при секретаре судебного заседания     ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Украины, не женатого, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украины, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 185 УК Украины (соответствует ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, суд -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 15 минут по 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Комтек», расположенного по адресу: <адрес>/ 46, реализуя умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов и покупателей, тайно, путем свободного доступа, похитил ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G 700 А», стоимостью 17629 рублей 55 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 17629 рублей 55 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов до 12 часов 30 минут, находясь в помещении торгового центра гипермаркета ООО «Новацентр К», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов и покупателей, тайно, путем свободного доступа, похитил персональный компьютер Планшетный 9.7 SUPRA M147G 3G, стоимостью 8946 рублей 61 копейка, принадлежащий ООО «Новацентр К». Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Новацентр К» материальный ущерб на сумму в размере 8946 рублей 61 копейка.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, гражданские иски признал, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, а также подсудимого и его защитника, потерпевших, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия:

- по первому эпизоду, кража ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму эпизоду, кража ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ из обвинения подлежит исключению рецидив преступлений, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Одновременно суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, а также положения ч.5 ст.69 УК РФ в связи с тем, что после вынесения приговора в отношении подсудимого, установлено, что он совершил данные преступления до вынесения приговора суда по первому делу.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, каннабиоидов и алкоголя с вредными последствиями».

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также того, что подсудимый совершил несколько эпизодов краж, ущерб не возместил, не работает, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни, суд полагает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьба которых подлежит разрешению в порядке ст.81 УК РФ.

По делу процессуальных издержек не имеется.

Потерпевшими заявлены гражданские иски, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, вытекают из объема обвинения и поэтому подлежат удовлетворению.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по первому эпизоду, кража ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы;

- по второму эпизоду, кража ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательно назначенное наказание частично засчитать неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененному апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений 4 года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу: ФИО7 17629 рублей 55 копеек; ООО «Новацентр К» 8946 рублей 61 копейку.

Вещественное доказательство СД – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО2.