Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2014 (2-8963/2013;) ~ М-7583/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-123/2014(19)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Гладковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодоровой Л. И. к ООО «Селена» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тодорова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Селена» о возмещении вреда, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года она пришла в магазин ООО «Селена» ТРЦ «КИТ», имея намерение купить холодильник в рассрочку, но после произведенного расчета цены товара с предложенной рассрочкой отказавшись от их услуг, оператор магазина без заключения с ней договора купли-продажи товара, внесла ее данные в базу и передала их как кредитный продукт ОАО «Альфа-банк», в связи с чем последний через месяц стал требовать с нее исполнения несуществующих кредитных обязательств, звонили ей по телефону, угрожали до <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года. Кроме того они звонили и ее сестре, которую напугали. В связи с этим она обратилась к ответчику о возмещении ей ущерба, но ей ответили отказом. В связи с тем, что ей длительной время пришлось выяснять причины звонков, она была вынуждена отказаться от поездки в санаторий в отпуске с <данные изъяты> марта <данные изъяты> года по <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года. Кроме того у нее случился гипертонический криз, она была нетрудоспособна, потратив личные сбережения на лекарства. В связи с этим просит взыскать материальный ущерб <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнила сумму материального ущерба, снизив его до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Тодорова Л.И., не возражавшая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, настаивала на удовлетворении иска, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Селена» в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОАО «Альфа-банк», также в судебное заседание не явилось, было уведомлено своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в том числе с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года истец Тодорова Л.И. пришла в магазин ООО «Селена», который находится в ТРЦ «КИТ», имея намерение купить холодильник в рассрочку. Оператор Зубзеева О.В. составила на нее анкету для выяснения факта наличия у нее кредитной истории, произвела расчет по оплате товара в рассрочку, однако такие условия не устроили истца, поскольку переплата стоимости товара для нее была значительна, в связи с чем после произведенного расчета цены товара с предложенной рассрочкой истец отказалась от услуг ответчика.

Между тем оператор магазина без заключения с Тодоровой Л.И. договора купли-продажи товара, внесла ее данные в базу и передала их как кредитный продукт ОАО «Альфа-банк», в связи с чем на имя истца был открыт счет № <данные изъяты>, при этом в справке по потребительскому кредиту указано: дата подписания договора <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года, дата выдачи кредита <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года, сумма кредита <данные изъяты> руб., срок <данные изъяты> месяцев, то есть до <данные изъяты> марта <данные изъяты> года с уплатой <данные изъяты>%, ежемесячный платеж <данные изъяты> руб., день ежемесячного платежа <данные изъяты> число.

Согласно пояснениям истца через месяц, то есть после <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, банк стал требовать от истца исполнения несуществующих кредитных обязательств, звонили ей по телефону до <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года.

Постановлением УУП ОП № <данные изъяты> УМВД России по городу Екатеринбургу Тодоровой Л.И. отказано в возбуждении уголовного дела, не усмотрев в действиях Зебзеевой О.В. уголовно-наказуемого деяния.

Доводы истца о том, что она длительное время выясняла причины подобных звонков, подтверждаются представленной копией анкеты для предоставления рассрочки платежа на имя истца, распечатанной <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, справкой по потребительскому кредиту, выданной также <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, претензией Тодоровой Л.И., направленной в ОАО «Альфа-банк» <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, справкой ОАО «Альфа-банк» от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года об отсутствии у Тодоровой Л.И. каких-либо кредитных продуктов, ответом ООО «Селена» на претензию истца от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года.

В связи с указанным обращением <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года банком дан ответ Тодоровой Л.И., что по претензии принято положительное решение, задолженность по счету урегулирована, счет и договор закрыты, информация в НБКИ актуализирована.

ООО «Селена» в ответе от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года также ссылается на то, что договор купли-продажи не был заключен с Тодоровой Л.И., признав, что предложенные условия кредита не устроили истца, между тем требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение требований ст. <данные изъяты> ГК РФ ответчик, полагая, что договор заключен с Тодоровой Л.И., передал сведение третьему лицу о заключении такого договора между истцом и ответчиком.

Также суд полагает, что истец правомерно заявляет о том, что в результате неправомерных действия ответчика понесла убытки в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ в виде утраченного заработка, поскольку именно неправомерные действия ответчика повлекли последствия в виде ухудшения здоровья Тодоровой Л.И., которая болела период с <данные изъяты> по <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, с <данные изъяты> по <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, при этом суд соглашается с расчетом утраченного заработка, составленного истцом, который не оспорен ответчиком, и при таких обстоятельствах суд взыскивает утраченный заработок размере <данные изъяты> руб.

Между тем нет оснований для взыскания убытков, связанных с неиспользованным отпуском, поскольку как пояснила сама истец в судебном заседании, отпуск ей по месту работы был предоставлен, что подтверждается представленным приказом ГБУЗ СО «ОДКБ № <данные изъяты>» от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года № <данные изъяты>, кроме того отпускные по месту работы она получила. Доводы истца о том, что она из-за действий ответчика не уехала в отпуске в санаторий, голословны, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец суду не представила.

Также нет оснований для взыскания денежных средств, потраченных истцом на лекарства в размере <данные изъяты> руб., несмотря на то, что медицинской картой истца подтверждается назначение лекарств, указанных истцом, врачом, тем не менее не представлены доказательства стоимости указанных лекарств.

Также суд отказывает и во взыскании расходов на переговоры с Москвой <данные изъяты> руб. в связи с не предоставлением доказательств несения указанных расходов.

Однако суд полагает, что необходимо взыскать расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб. с учетом того, что Тодоровой Л.И. пришлось решать вопросы, посещая непосредственно несколько раз и ООО «Селена», и ОАО «Альфа-банк», при этом ответчик не опроверг указанные обстоятельства.

Кроме того суд отказывает и во взыскании расходов <данные изъяты> руб., поскольку квитанцию по госпошлине <данные изъяты> руб. истец в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга не предоставляла, а представленные квитанции по консультированию на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не указывают на относимость к предмету спора.

В силу требований ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Истец указывает на то, что испытала нравственные и физические страдания в связи с незаконными действиями ответчика, переживала, тратила личное время на выяснение причин, в связи с чем даже заболела.

Суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Между тем суд не принимает во внимание доводы истцом о том, что испытала страх и ее сестра, которой также поступали звонки о выплате кредита. Указанные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты. Кроме того действительно в анкете для предоставления рассрочки платежа указан телефон <данные изъяты>, сведения о котором как о контактном телефоне предоставила истец оператору Зебзеевой О.В. Однако как уже указано выше возмещению подлежит моральный вред при нарушении личных неимущественных прав, то есть прав, непосредственно связанных с самим истцом, в данном случае – Тодоровой Л.И.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что она потеряла работу в связи с действиями ответчика. Действительно приказом от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года истец уволена из ГБУЗ СО «ОДКБ № <данные изъяты>», однако уволена она по своей инициативе, на основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> НК РФ ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тодоровой Л. И. к ООО «Селена» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу Тодоровой Л. И. утраченный заработок <данные изъяты> руб., оплату за проезд <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Селена» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: