Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2019 ~ М-431/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1104/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 04 июля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Л.И. к Бессоновой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Л.И. обратилась в суд с иском к Бессонова С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и Бессонова С.А. договора аренды транспортного средства без экипажа № передала последней во временное владение и пользование транспортное средство ToyotaProbox2005 года выпуска (г/н №). В присутствии истца ответчик проверил исправность, а так же укомплектованность предоставляемого по договору аренды транспортного средства, о чем свидетельствует Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендуемого транспортного средства ToyotaProbox2005 года выпуска под управлением Бессонова С.А., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с п.2.2.5. договора аренды арендатор обязался возместить арендодателю ущерб, нанесенный автомобилю входе эксплуатации, на основании независимой оценки повреждений автомобиля. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба Федорова Л.И. обратилась в ООО «Центр независимой оценки», на осмотр автомобиля Бессонова С.А., будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 365931,50 руб., который истец просила взыскать с ответчика как с причинителя вреда. Также просила взыскать стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 6800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., услуг транспортировки поврежденного в ДТП автомобиля в размере 1500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 руб.

Истец Федорова Л.И. и ее представитель Олимова Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Бессонова С.А., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому она до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства, в суд не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения. При этом копия искового заявления и определения о принятии иска к производству были получены ответчиком лично, в подтверждение чего в деле имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в суд представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие такового не предоставило.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебного извещения, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт Бессонова С.А. надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, она обязана принимать меры по получению направляемой в адрес ее регистрации почтовой корреспонденции, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего не возражал истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Федорова Л.И. (арендодателем) и Бессонова С.А. (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля марки без экипажа №, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное пользование легковой автомобиль ToyotaProbox 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № №, в свою очередь арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.2.4. Договора при ДТП, совершенном по вине Арендатора, Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течении 30 дней убытки Арендодателю, либо выплатить Арендодателю остаточную стоимость автомобиля.

В соответствии с п. 2.2.5. Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб, нанесенный автомобилю в ходе эксплуатации, на основании независимой оценки повреждений автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляToyotaProbox, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Федорова Л.И., под управлением Бессонова С.А., и автомобиля ToyotaFuncargo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бессонова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как установлено данным приговором, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут водитель Бессонова С.А., управляя технически исправным автомобилем «TOYOTAPROBOX» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования водитель Бессонова С.А., двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 2.7, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), в соответствии с которыми «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»; «водителю запрещается управлять транспортным средством в т.ч. в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляла автомобилем в утомленном состоянии, так как более суток находилась за рулем автомобиля и практически не отдыхала, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за управлением автомобиля, во время движения пользовалась сотовым телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в результате чего потеряла контроль за движением транспортного средства и пренебрегая требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен» и п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение и запрещающих выезд на встречную сторону проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где двигаясь в указанном направлении, допустила столкновение со встречным автомобилем марки «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный знак К967КР124, под управлением водителя ФИО2

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ToyotaProbox, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

Принадлежность поврежденного автомобиля Федорова Л.И. на праве собственности подтверждается справкой органа полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Федорова Л.И. на основании ПТС серии <адрес> принадлежало транспортное средство марки ToyotaProbox, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, снятое с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с дальнейшей утилизацией.

Для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля ToyotaProbox, государственный регистрационный знак №, по заказу Федорова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного ToyotaProbox, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федорова Л.И., составляет 548 308 руб. без учета износа деталей, с учетом износа 365931,5 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное экспертное заключение ответчиком Бессонова С.А. не оспорено, достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика как с причинителя вреда.

Таким образом, поскольку арендованному транспортному средству по вине арендатора были причинены механические повреждения, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.2.4. договора аренды, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 365931,5 рублей.

Также истец просила возместить ей в качестве причиненных убытков расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6800 руб., в подтверждение чему представила договор, заключенный ею с <данные изъяты> на проведение экспертных работ и платёжную квитанцию, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. и услуг транспортировки поврежденного в ДТП автомобиля в размере 1500 руб., в подтверждение чему представила заказ-наряды <данные изъяты>, а также просила возместить ей понесенные убытки в виде почтовых расходов по отправке телеграмм с уведомлением Бессонова С.А. об осмотре транспортного средства в общем размере 900 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы, подтверждённые документально, являются убытками истца, которые были понесены ею до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Таким образом, сумма причиненных Федорова Л.И. убытков, подлежащая взысканию с Бессонова С.А., составляет 380 131,5 руб. (365 931,5 + 6800 + 5000 + 1500 + 900).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенного иска, равной 227274,03, размер государственной пошлины составит 7001 руб. ((380 131,5 – 200 000) * 1% + 5 200).

При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7001 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Всего с учетом судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 387132,5 руб. (380131,5 + 7001).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Бессоновой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Федоровой Л.И. в возмещение материального ущерба 380 131 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 рубль, а всего 387132 (триста восемьдесят семь тысяч сто тридцать два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года