Решение по делу № 21-277/2018 от 15.11.2018

судья Рассказова М.В. дело № 21-277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Брянск, ул. Крахмалева, д.59 06 декабря 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елистратовой Н.Н. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 21 июня 2018 года № 427 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд в городе Брянске Елистратовой Натальи Николаевны,

У С Т А Н О В И Л:    

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 21 июня 2018 года № 427 секретарь единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд в городе Брянске Елистратова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12956,95 руб.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 13 сентября 2018 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Елистратовой Н.Н. - без удовлетворения.

Елистратова Н.Н. обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что все нарушения были добровольно устранены до заключения муниципального контракта, на результаты закупки не повлияли, в связи с чем, ее действия, как секретаря единой комиссии, не создали угрозы охраняемым общественным отношениям, ничьи права не нарушены, ущерба бюджету города Брянска не причинено. Кроме того, судом не учтено, что административное правонарушение совершено ею впервые, в отсутствие прямого умысла, а также не учтено ее раскаяние в содеянном, принимаемые меры по недопущению подобных ситуаций и ее трудное финансовое положение.

В судебном заседании Елистратова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, не оспаривая состав вмененного административного правонарушения и вину в его совершении, ссылаясь на трудное материальное положение, просила применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела поступило ходатайство заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Болховитиной Е.М. о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

Выслушав объяснения Елистратовой Н.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника запроса котировок, банковские реквизиты участника закупки, а также идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

В соответствии с частью 7 статьи 78 указанного Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области рассмотрена жалоба участника закупки ООО «СтройХолдинг-КСН» на действия единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд в городе Брянске уполномоченного органа – Брянской городской администрации при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры № 51 в многоквартирном доме № 142 корпус 1 по проспекту Московскому в Фокинском районе гор.Брянска за № 0127300013118000098, по итогам рассмотрения которой установлено, что Брянской городской администрацией нарушены требования части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, поскольку единой комиссией по осуществлению закупок для муниципальных нужд в городе Брянске принято решение о соответствии требованиям извещения о проведении запроса котировок за № 0127300013118000098 заявок на участие в запросе котировок под № 1 (ООО «Абсолют»), № 4 ( ООО «АЛДИ»).

Так, при обозрении заявки на участие в запросе котировок № 1 ООО «Абсолют» установлено, что участником запроса котировок в графе «Идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок» указан ИНН ООО «Абсолют», о чем свидетельствует приложенная в составе заявки карточка общества. Однако, ИНН учредителя ФИО1 в заявке на участие в запросе котировок участника не отражен. При этом имеющаяся в открытом доступе в сети интернет выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Абсолют» подтверждает наличие ИНН у директора/учредителя Общества.

При обозрении заявки на участие в запросе котировок № ООО «АЛДИ» установлено, что участником запроса котировок в графе «Идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок» также указан ИНН самого ООО «АЛДИ», как юридического лица. Однако, имеющаяся в открытом доступе в сети интернет выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «АЛДИ » подтверждает наличие ИНН у директора/учредителя Общества ФИО2

Отсутствие указания участниками запроса котировок ООО «Абсолют», ООО «АЛДИ» сведений об ИНН учредителя, директора Общества не позволяет единой комиссии сделать вывод об отсутствии действительно ИНН у учредителя, директора Общества или участник не указал такую информацию по какой-либо причине.

Таким образом, у единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд в городе Брянске уполномоченного органа – Брянской городской администрации отсутствовали основания для признания заявок № 1 и № 4 на участие в запросе котировок соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок за № 0127300013118000098. Однако, в нарушение требований части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе комиссией было принято решение о соответствии заявок № 1 и № 4 требованиям извещения о проведении запроса котировок за № 0127300013118000098 и согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 29 марта 2018 года для закупки № 0127300013118000098 победителем запроса котировок признан участник с номером заявки № 4 ООО «АЛДИ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения секретаря единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд в городе Брянске Елистратовой Н.Н., подписавшей протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 29 марта 2018 года для закупки № 0127300013118000098, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях секретаря единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд в городе Брянске Елистратовой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания секретарю единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд в городе Брянске Елистратовой Н.Н. требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы о малозначительности вмененного секретарю единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд в городе Брянске Елистратовой Н.Н. административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку секретарем единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд в городе Брянске Елистратовой Н.Н. допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводы Елистратовой Н.Н. об имущественном положении, в силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются основанием для признания вмененного ей административного правонарушения малозначительным, данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене принятых по делу актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 21 июня 2018 года № 427 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд в городе Брянске Елистратовой Натальи Николаевны оставить без изменения, жалобу Елистратовой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская