Решение по делу № 33а-3431/2020 от 20.02.2020

УИД 34RS0008-01-2019-010697-53 Административное дело № 2а-370/2020

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-3431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Камышниковой Н.М., Антропова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «2ТВ» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсееву Э.С., Центральному РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ООО «2ТВ»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 г.,

которым в удовлетворении административных исковых требованиях ООО «2ТВ» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «2ТВ» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ обществом было получено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсеева Э.С. о возбуждении в отношении них исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о взыскании административного штрафа в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «2ТВ» в ОСБ № <...> ПАО <.......> были списаны денежные средства в размере <.......> рублей. Считает постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в силу действующего законодательства обязательным условием для принятия решения о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного исполнения истекает только ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено до истечения срока добровольного исполнения, денежные средства были списаны. Между тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Просило признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность устранить нарушение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «2ТВ» оспаривает законность и обоснованность решения суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, выслушав представителя административного истца ООО «2ТВ» - З.Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 4 КАС РФ указывает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными: полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а именно отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника нарушены права и свободы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2, 3 ст. 69 указанного закона).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсеева Э.С. возбуждено исполнительное производство № <...> на основании постановления мирового судьи <.......> № <...> о привлечении ООО «2ТВ» к административной ответственности по <.......> КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере <.......> рублей.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец ООО «2ТВ» получило ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения указанных в постановлении требований истекал ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсеева Э.С. обращено взыскание на денежные средства административного истца в ПАО <.......> в размере <.......> рублей, то есть в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства. Взысканная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Управлению Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и отменены все меры принудительного исполнения.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсеевым Э.С. положений ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заслуживают внимания, однако не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства и не влияют на законность постановленного судом первой инстанции решения.

Действительно, законом не допускается применение принудительных мер взыскания до окончания срока предусмотренного ч.11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, административным истцом ООО «2ТВ» не представлено, при наличии у него обязанности исполнять вступившие в законную силу судебные акта.

Как не представлено им доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий принятия оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства, а именно, что данным постановлением созданы препятствия к осуществлению его прав либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания до истечения срока добровольного исполнения, при наличии соответствующей обязанности у должника по исполнению требований исполнительного документа, не привело к нарушению прав административного истца. Цель применения меры принудительного исполнения была достигнута, требования исполнительного документа были исполнены.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «2ТВ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи