Решение по делу № 2-920/2020 от 04.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года                                                                                               город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б. ,

с участием представителя истцов – адвоката Кулик О.Е., действующей на основании ордеров,

представителя ответчика Фадеевой Е.И. – Ершовой М.В. , действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МУП «Водоканал» г. Иркутска Казанцевой Т.А. , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2020 по исковому заявлению Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. к Кравченко Э.К. , Александрова Т.Г. , Алдександрова А.З., Акману Г.В. , Куценко А.В. , Кондратюк Р.П. , Кочаровскому И.В. , Абакумову Ю.Г. , Крышиной В.Н. , Федорову В.В. , Шемякину С.В. , Шворак Г.В. , Трифонову А.В. , Ждановой М.И. , Федоровой Л.А. , Рукосуеву Е.С. , Рукосуеву С.Н. , Рукосуевой Е.Н. , Рукосуевой Д.С. , Перфильеву Н.М. , Михайлову Э.В. , Салатину П.П. , Саморокову В.В. , Колесниковой И.В. , Фадеевой Е.И. , Касьянову В.И. , Касьяновой Н.И. , Кузнецову А.В. , Ивановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кравченко Э.К. , Александрова Т.Г. , Алдександрова А.З., Акману Г.В. , Куценко А.В. , Кондратюк Р.П. , Кочаровскому И.В. , Абакумову Ю.Г. , Крышиной В.Н. , Федорову В.В. , Шемякину С.В. , Шворак Г.В. , Трифонову А.В. , Ждановой М.И. , Федоровой Л.А. , Рукосуеву Е.С. , Рукосуеву С.Н. , Рукосуевой Е.Н. , Рукосуевой Д.С. , Перфильеву Н.М. , Михайлову Э.В. , Салатину П.П. , Саморокову В.В. , Колесниковой И.В. , Фадеевой Е.И. , Касьянову В.И. , Касьяновой Н.И. , Кузнецову А.В. , Ивановой Л.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истцами указано, что в 2010 году истцы, являющиеся владельцами жилых домов №, расположенных по <адрес> в <адрес>, осуществили строительство водопроводной линии в целях обеспечения себя питьевой водой и водой для полива приусадебных участков в летний период. Строительство сетей было осуществлено в соответствии с техническими условиями, выданными каждому из истцов МУП ПУ ВКХ на основании их заявлений, согласно которым было предписано совместно осуществить строительство водопроводной линии Д-63 мм от водопроводной линии Д-160 мм по <адрес>, предусмотреть установку колодцев и отключающей арматуры из ковкого чугуна обрезиненным клином, после выполнения работ заключить договор с управлением ВКХ.

Во исполнение технических условий проектной организацией был изготовлен проект строительства водопроводной линии, согласованный с рядом специализированных организаций, о чем имеются отметки в листе согласований проекта.

На основании договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО «Строительная компания СантисСтрой», общество выполнило строительно-монтажные работы по устройству водопроводной и канализационной линии согласно проекту и техническим условиям, выданным МУП ПУ ВКХ (пункт 1.1 договора), о чем между МУП ПУ ВКХ и ООО «СК СантисСтрой» составлены акты на скрытые работы, акт технического осмотра водопроводной линии, акт на промывку трубопроводов, акт на гидравлические испытания трубопроводов.

По окончании работ результат работ был передан подрядчиком (ООО «СК СантисСтрой») заказчикам (истцам), после чего истцы заключили с МУП ПУ ВКХ договоры на отпуск воды, в соответствии с которыми МУП ПУ ВКХ обязалось обеспечить истцов питьевой водой в количестве 312 куб.м/год, 26 куб.м/месяц, 0,85 куб.м/сутки, а также водой на полив приусадебного участка 169 куб.м в летний период из коммунального водопровода через сети истцов по 1 вводу диаметром 63 мм (пункты 2.1, 3.1.1 договора на отпуск воды).

В июле 2018 года ответчиками, имеющими домовладения неподалеку (на <адрес>), в нарушение требований действующего законодательства произведено подключение к водопроводной линии, ранее построенной истцами. Так, в целях строительства водопроводной линии ответчиков МУП ПУ ВКХ были выданы технические условия, согласно которым точка подключения нового водопровода по <адрес>-160 мм (то есть та же самая, от которой подключена водопроводная линия истцов). В нарушение данных технических условий ответчики соорудили водопроводную линию не от указанной точки, а от точки Д-63 мм (то есть от конечной точки водопровода истцов). Согласно техническим условиям водопроводы истцов и ответчиков должны были начинаться от общей точки коммунальной сети (Ду-160) и далее разными направлениями водопроводных линий обеспечивать водоснабжение истцов (через одну линию) и водоснабжение ответчиков (через другую линию). Ответчики же выполнили строительство своей водопроводной линии таким образом, что подключились к конечной точке линии истцов, которая на 164 метра ближе к ответчикам, чем точка Ду-160. Тем самым ответчики фактически пользуются водопроводной линией истцов, не рассчитанной на такое количество водопотребления, так как данная линия проектировалась и строилась исходя из потребностей истцов обеспечить водоснабжением 10 домов. В настоящее же время на данную водопроводную сеть ложится нагрузка по водоснабжению еще 16 домов, расположенных по <адрес> водопроводной линии ответчиков выполнено без согласия истцов с нарушением выданных ответчикам технических условий. Права истцов нарушаются тем, что заявленный в выданных истцам технических условиях и заключенных с ними договорах на отпуск воды фактический объем воды и фактический напор воды, который ранее получали истцы, с момента строительства водопровода ответчиков существенно снизился и не соответствует нормативным показателям. Истцы понесли существенные затраты (более 700 000 рублей) на строительство водопровода в целях обеспечения своих потребностей в использовании воды, а в результате незаконных действий ответчиков вынуждены терпеть неудобства, связанные с неполучением воды в нужном объеме и с требуемым напором, что приводит к причинению истцам существенных убытков.

Кроме того, <адрес> (где проживают истцы) и Берег Ангары (где проживают ответчики) разделены железной дорогой, по которой проходят вагоны с лесом и пиломатериалами, цистерны с нефтепродуктами. Прокладка водопроводной сети под железной дорогой выполнена с нарушением правил строительства, поскольку не сооружен футляр, что может привести к обрушению железной дороги и причинению ущерба жизни, здоровью людей, проживающих или находящихся в непосредственной близости (в том числе истцов), а также причинению ущерба имуществу истцов.

Истцы неоднократно обращались с жалобами на действия ответчиков в разные организации, в том числе в МУП ПУ ВКХ, прокуратуру, Минтранс России и т.д.

Актом проверки Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что под насыпью железнодорожного пути необщего пользования ООО «Терминал» №А проложена несанкционированная водопроводная труба, ООО «Терминал» предписано принять меры по этому поводу.

На требование ООО «Терминал» о ликвидации водопроводной трубы МУП ПУ ВКХ письмом от 11.03.2019 № И-19-01388 сообщило, что не имеет возможности самостоятельно отключить водопроводную трубу от подачи воды и ее последующей вырезки.

Истцами проведены работы по строительству системы водопровода к своим жилым домам за счет собственных средств. Ответчики участия в строительстве водопровода своими силами и средствами не принимали.

Полагают, что отсутствие у истцов зарегистрированного права собственности на водопроводную сеть не является основанием для отказа в удовлетворении судом настоящего иска, поскольку истцами представлены допустимые и достаточные доказательства возведения в установленном законом порядке за свой счет сети водопровода. Принадлежность построенного объекта истцам подтверждается также актом разграничения балансовой принадлежности, являющимся приложением к договору на отпуск воды, из которого следует, что сооруженная сеть находится в сфере эксплуатационной ответственности истцов.

Судебная практика рассматривает сооружение водопроводной линии, выполняющей функцию технологического присоединения жилого дома к централизованной системе водоснабжения, как сооружение элемента жилого дома. В данном случае водопровод обеспечивает вспомогательную функцию по обеспечению назначения жилого помещения, улучшению его свойств, благоустройства, в связи с чем, не может быть отдельным объектом капитального строительства.

Действующее законодательство, в том числе ГК РФ и Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», не предусматривает сроков обращения граждан в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с просьбой о государственной регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество. Полагают, что само по себе отсутствие регистрации права собственности истцов на него не лишает их возможности защиты своих прав в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Истцы несут обязанность по содержанию водопровода и обеспечению его надлежащего состояния, однако целостность водопровода в результате подключения ответчиков нарушена. Без согласия истцов ответчики, осуществляя присоединение, действовали незаконно, их действия мешают нормальному осуществлению прав истцов.

В соответствии с выданными им техническими условиями истцы совместно понесли затраты на строительство водопроводной линии Д-63 мм от водопроводной линии Д-160 мм по <адрес>, а также затраты на установку колодцев и отключающей арматуры из ковкого чугуна в общей сумме 748 070 рублей 66 копеек.

В связи с тем, что к сооруженной истцами водопроводной линии подключились ответчики и фактически пользуются сооруженной истцами за счет собственных средств водопроводной линией, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде части затрат на строительство указанной водопроводной линии.

Учитывая, что водопроводной линией пользуются истцы - собственники 10 домов и ответчики - собственники 20 домов, то затраты на строительство водопровода, по мнению истцов, следует разделить на 30 домовладений, а именно: 748 070,66 рублей : 30 = 24 936,00 рублей с домовладения.

24 936,00 рублей : 10 домовладений истцов = 2 493,60 рублей - сумма затрат, приходящаяся ко взысканию с каждого домовладения ответчиков в пользу каждого истца.

24 936,00 рублей х 20 домовладений = 498 720,00 рублей - общая сумма взыскания.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать солидарно с Кравченко Э.К. , Александрова Т.Г. , Алдександрова А.З. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 493,60 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936,00 рублей.

Взыскать с Акману Г.В. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 493,60 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936,00 рублей.

Взыскать с Куценко А.В. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 493,60 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936,00 рублей.

Взыскать с Кондратюк Р.П. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 493,60 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936,00 рублей.

Взыскать с Кочаровскому И.В. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 493,60 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936,00 рублей.

Взыскать с Абакумову Ю.Г. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 493,60 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936,00 рублей.

Взыскать с Крышиной В.Н. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 493,60 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936,00 рублей.

Взыскать с Федорову В.В. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 877,00 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936,00 рублей.

Взыскать с Шемякину С.В. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 493,60 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936,00 рублей.

Взыскать с Шворак Г.В. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 877,00 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936,00 рублей.

Взыскать с Трифонову А.В. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 877,00 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936,00 рублей.

Взыскать с Ждановой М.И. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 493,60 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936,00 рублей.

Взыскать с Фёдоровой Л.А. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 493,60 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936,00 рублей.

Взыскать солидарно с Рукосуеву Е.С. , Рукосуеву С.Н. , Рукосуеевой Е.Н. , Рукосуевой Д.С. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 493,60 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936.00 0 рублей.

Взыскать с Перфильеву Н.М. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 493,60 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936,00 рублей.

Взыскать солидарно с Михайлову Э.В. , Салатину П.П. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 493,60 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936,00 рублей.

Взыскать с Колесниковой И.В. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 493,60 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936,00 рублей.

Взыскать солидарно с Фадеевой Е.И. , Касьянову В.И. , Касьяновой Н.И. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 493,60 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936,00 рублей.

Взыскать с Кузнецову А.В. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 493,60 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936,00 рублей.

Взыскать с Ивановой Л.В. в пользу Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. по 2 493,60 рублей в пользу каждого, а всего - 24 936,00 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена администрация города Иркутска.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Александрова Т.Г. , Алдександрова А.З., Кондратюк Р.П. , Кочаровскому И.В. , Абакумову Ю.Г. , Шворак Г.В. , Саморокову В.В. .

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Кулик О.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы и правовые основания иска. Суду пояснила, что имеет место факт неосновательного обогащения ответчиков, так как они безосновательно подключились к сети водопровода, построенного истцами, пользуются чужим имуществом.

Представитель ответчика Фадеевой Е.И. – Ершовой М.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что спорная водопроводная сеть является объектом недвижимости, который должен быть зарегистрирован. Само основание иска отсутствует. Неосновательным обогащением не может быть самовольное подключение к водопроводной сети. В данном случае не имеет правового значения вопрос о том, к какой точке подключились ответчики. Истцами заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, выбран неверный способ защиты права. В материалы дела не представлены доказательства размера экономии. Из материалов дела следует, что водопроводная сеть не принадлежит истцам и переходит во владение органов местного самоуправления. В случае, если бы водопроводная сеть находилась в собственности истцов, можно было бы говорить о неосновательном обогащении.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» г. Иркутска Казанцевой Т.А. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истцы Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчики Кравченко Э.К. , Александрова Т.Г. , Алдександрова А.З., Акману Г.В. , Куценко А.В. , Кондратюк Р.П. , Кочаровскому И.В. , Абакумову Ю.Г. , Крышиной В.Н. , Федорову В.В. , Шемякину С.В. , Шворак Г.В. , Трифонову А.В. , Ждановой М.И. , Федоровой Л.А. , Рукосуеву Е.С. , Рукосуеву С.Н. , Рукосуевой Е.Н. , Рукосуевой Д.С. , Перфильеву Н.М. , Михайлову Э.В. , Салатину П.П. , Саморокову В.В. , Колесниковой И.В. , Фадеевой Е.И. , Касьянову В.И. , Касьяновой Н.И. , Кузнецову А.В. , Ивановой Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При этом ответчиком Фадеевой Е.И. в материалы гражданского дела представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых она просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в её отсутствие. Обращает внимание суда на то, что строительство водопровода ответчиками в установленном законом порядке было согласовано, получены технические условия, заключены договоры на отпуск воды. Таким образом, строительство участка водопровода к принадлежащим ответчикам жилым домам от имеющихся инженерных сетей осуществлено в соответствии с выданными ответчикам техническими условиями и проектной документацией. Подключение ответчиков к водопроводной сети по <адрес> было произведено в соответствии с законом и договорами с МУП «Водоканал» <адрес>. Выбрать иную точку подключения ответчики не имели права и возможности, так как истцами осуществлено строительство водопровода по своей улице таким образом, что строительство параллельно еще одного водопровода вдоль этой улицы невозможно по техническим причинам.

Ответчиком Салатину П.П. в материалы гражданского дела также представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, указывая на то, что все работы по подключению ответчиков к централизованной системе холодного водоснабжения выполнялись строго в соответствии с проектной документацией, утвержденной МУП «Водоканал» г. Иркутска. Водопроводная линия Д-63 находится на балансе МУП «Водоканал» г. Иркутска и обслуживается данным предприятием.

Ответчиком Федорову В.В. в материалы гражданского дела представлено заявление относительно исковых требований, в котором он указывает на то, что какого-либо отношения к проведению водопровода он не имеет, поскольку воду не проводил, договора с подрядной организацией не заключал, в подтверждение чего представил акт о том, что подключение его жилого дома к системе холодного водоснабжения отсутствует. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Касьяновой Н.И. в материалы гражданского дела представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания администрация извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу требований статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых домов №№, расположенных в <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ответчикам принадлежат индивидуальные жилые дома, расположенные в <адрес> №№, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Зверева А.В. (Поверенный) и Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Большакова Г.С. (Доверители) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался по поручению доверителей осуществить действия по получению разрешений и согласований для прокладки водопровода по <адрес> в целях водоснабжения жилых домов №, а также заключению от имени доверителей договоров на проектирование водопровода, его строительство, ввод в эксплуатацию, внесения оплаты от имени доверителей и совершению иных действий, необходимых для выполнения настоящего поручения (пункт 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Зверева А.В. , действующим от своего имени и от имени доверителей (Заказчик), и Виноградовой Л.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик (проектировщик) обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию по объекту сети водоснабжения на основании технических условий №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №№-л, 156-л, №л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, выданных заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость работ по договору составляет 50 000 рублей и уплачивается подрядчику двумя платежами: 25 000 рублей – в порядке предоплаты в момент заключения настоящего договора; 25 000 рублей – при передаче заказчику готовой проектной документации. Факт несения истцами расходов за оказание услуг по выполнению проектных работ подтвержден расписками, выданными Виноградовой Л.А. , на общую сумму 50 000 рублей.

В 2010 году истцами осуществлено строительство водопроводной линии Д-63 мм от водопроводной линии Д-160 мм по <адрес> в целях обеспечения себя питьевой водой и водой для полива приусадебных участков в летний период, что подтверждается техническими условиями: №-л от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Столяровой Т.Н. ), №-л от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Бачуриной Ю.А. ), №-л от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Борисова А.Н. ), №-л от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Афанасьевой О.Ю. ), №-л от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Жилинского С.В. ), №-л от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Киселеву С.В. ), №-л от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Федосеевой Т.А. ), №-л от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Селецкой В.Д. ), №-л от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Зверева А.В. ), №-л от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Большакова Г.С. ), выданными каждому из истцов Муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» <адрес> на основании их заявлений; проектом строительства водопроводной линии, согласованным с рядом специализированных организаций; договором на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцами (заказчиками) и ООО «Строительная компания СантисСтрой» (подрядчиком), по условиям которого подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по устройству водопроводной и канализационной линии согласно проекту и техническим условиям, выданным МУП ПУ ВКХ (пункт 1.1 названного договора). Стоимость работ по договору составила 620 000 рублей (пункт 2.1 договора). Факт оплаты стоимости работ подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик - Зверева А.В. , получатель - ООО «СК СантисСтрой», основание – оплата за прокладку водопровода.

Между тем, каких-либо доказательств несения остальными истцами расходов на прокладку водопровода по <адрес> в <адрес> суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, принимая во внимание, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь право Зверева А.В. на внесение оплаты от имени доверителей, но не является достоверным доказательством, подтверждающим факт несения расходов каждым из истцов на прокладку водопровода и размера этих расходов.

Помимо этого, истцами в материалы гражданского дела представлен кассовый чек МУП ПУ ВКХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 680 рублей, который не содержит в себе сведений о лице, вносившем платеж на указанную сумму.

В последующем между МУП ПУ ВКХ и ООО «СК СантисСтрой» составлены и подписаны акты на скрытые работы, акт технического осмотра водопроводной линии, акт на промывку трубопроводов, акт на гидравлическое испытание трубопроводов, что ответчиками не оспаривалось.

Факт несения расходов на технический осмотр сети водопровода подтверждается квитанцией МУП ПУ ВКХ <адрес> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 390 рублей 66 копеек, плательщик - Зверева А.В. , кассовым чеком.

По окончании работ результат работ был передан подрядчиком (ООО «СК СантисСтрой») заказчикам (истцам), после чего истцы заключили с МУП ПУ ВКХ договоры на отпуск воды, копии которых представлены в материалы гражданского дела, по условиям которых МУП ПУ ВКХ обязалось обеспечить истцов питьевой водой в количестве, определенном условиями договоров, в том числе на полив приусадебных участков в летний период, из коммунального водопровода предприятия ВКХ через сети истцов по 1 вводу диаметром 63 мм (пункты 2.1, 3.1.1 договоров на отпуск воды).

Ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений и устройств, установлена актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью названных выше договоров.

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что объект недвижимого имущества – водопроводная сеть, проходящая по <адрес>, в реестре муниципального имущества <адрес> не значится.

В свою очередь в июле 2018 года ответчики выполнили строительство своей водопроводной линии. МУП ПУ ВКХ ответчикам были выданы технические условия, согласно которым точка подключения нового водопровода по <адрес>-160 мм. Однако ответчики выполнили строительство водопроводной линии не от указанной точки, а от точки Д-63 мм (то есть от конечной точки водопровода истцов). Согласно техническим условиям водопроводы истцов и ответчиков должны были начинаться от общей точки коммунальной сети (Ду-160) и далее разными направлениями водопроводных линий обеспечивать водоснабжение истцов (через одну линию) и водоснабжение ответчиков (через другую линию). Ответчики же выполнили строительство своей водопроводной линии таким образом, что подключились к конечной точке линии истцов, что в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось.

В последующем между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ответчиками были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения, копии которых представлены в материалы гражданского дела, определены размеры платы за подключение (технологическое присоединение).

Истцы, ссылаясь на то, что уличная сеть водопровода холодного водоснабжения и канализации (водоотведения) проведена за их счет, просят ответчиков возместить стоимость проведенных ими работ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежала на истцах.

Применительно к спорным правоотношениям истцам необходимо было доказать принадлежность уличной сети водопровода холодного водоснабжения и канализации (водоотведения), к которой присоединились ответчики, понесенные расходы на выполнение работ по проведению водопровода и канализации, а также, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истцов.

Представленные истцами в подтверждение понесенных ими расходов квитанции, товарные чеки, расписки достоверно не свидетельствуют о том, что расходы на заявленную сумму понесены каждым из истцов именно при проведении уличных сетей водопровода холодного водоснабжения и канализации (водоотведения) в <адрес>.

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчиками нарушаются права истцов тем, что заявленный в выданных истцам технических условиях и заключенных с ними договорах на отпуск воды фактический объем воды и фактический напор воды, который ранее получали истцы, с момента строительства водопровода ответчиками существенно снизился и не соответствует нормативным показателям, в результате незаконных действий ответчиков истцы вынуждены терпеть неудобства, связанные с неполучением воды в нужном объеме и с требуемым напором, что приводит к причинению истцам существенных убытков, целостность водопровода в результате подключения ответчиков нарушена.

Между тем, с доводами истцов суд не может согласиться, поскольку в данном случае предметом судебного разбирательства по делу не является возмещение убытков, где подлежали доказыванию такие юридически значимые обстоятельства, как вина, нарушение прав, наличие убытков и их размер, соответственно вышеизложенные доводы истцов не имеют правового значения в рамках заявленных исковых требований.

Кроме того, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности вышеизложенные доводы истцов не подтверждены, несение убытков, факт нарушения целостности водопровода не доказаны.

Доводы истцов о том, что прокладка водопроводной сети под железной дорогой выполнена с нарушением правил строительства, поскольку не сооружен футляр, что может привести к обрушению железной дороги и причинению ущерба жизни, здоровью людей, проживающих или находящихся в непосредственной близости, а также их имуществу, равно как и доводы о том, что ответчики незаконно подключились к водопроводной линии истцов, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылка истцов на положения статей 209, 210, 304 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основана на неверном толковании норм права.

К правоотношениям, являющимся предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, положения закона, приведенные в указанных статьях ГК РФ, применимы быть не могут, поскольку устранение препятствий в пользовании имуществом является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Кроме того, истцами в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что спорная водопроводная сеть принадлежит им на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом доводы истцов о том, что ими представлены допустимые и достаточные доказательства возведения в установленном законом порядке за свой счет сети водопровода, а принадлежность построенного объекта истцам подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, являющимся приложением к договору на отпуск воды, на выводы суда не влияют, поскольку водопроводные сети неразрывно связаны с землей, являются объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Довод истцов о том, что водопроводная сеть, выполняющая функцию технологического присоединения жилого дома к централизованной системе водоснабжения, не может быть отдельным объектом капитального строительства, а должна рассматриваться как сооружение элемента жилого дома, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Спорная сеть водоснабжения не обладает признаками самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющей лишь обслуживающую функцию по отношению к конкретному земельному участку, сооружена на землях муниципального образования и не может рассматриваться как принадлежность к какому-либо объекту, что исключает возможность не осуществлять государственную регистрацию водопроводной сети как объекта недвижимости и перехода прав на неё.

Кроме того, как следует из ответов комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на судебные запросы, ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступило обращение заместителя мэра – председателя комитета по управлению <адрес>ом администрации <адрес> о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества сети водопровода от <адрес> водопроводного колодца ВК-сущ. По <адрес> и <адрес> (через ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-4, ВК-5, ВК-6, ВК-7, ВК-8) до водопроводного колодца ВК-9 напротив жилого <адрес>, в подтверждение чего представлена схема расположения сети водопровода. В комитет передан акт обследования и инвентаризации бесхозяйного имущества. Данный объект включен в перечень объектов, в отношении которых планируется заключение муниципального контракта на проведение кадастровых работ для дальнейшей постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Росреестра по <адрес> сроком на один год. В настоящее время муниципальный контракт проходит процедуру согласования в структурных подразделениях администрации <адрес>. Ориентировочные сроки заключения муниципального контракта III квартал 2020 года. Ориентировочные сроки постановки на учет в Управлении Росреестра по <адрес> вышеуказанного объекта в качестве бесхозяйного имущества IV квартал 2020 года. По истечению года со дня постановки на учет комитет обратиться в суд для признания права муниципальной собственности.

Как следует из частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, желающего осуществить технологическое присоединение к сетям водоснабжения, по оплате части стоимости ранее возведенных инженерных сетей, поскольку это возлагало бы на такое лицо дополнительные обязанности по возмещению расходов по строительству существующих и используемых для подачи воды сетей, по факту оплаченных ресурсоснабжающей организации в составе тарифа за технологическое присоединение в рамках заключенного договора технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения.

Принимая во внимание, что спорная водопроводная сеть истцам на праве собственности не принадлежит, право на возмещение расходов на строительство сети водоснабжения за счет ответчиков истцы не приобрели.

При этом, поскольку спорная водопроводная сеть является частью водопроводной системы, истцы не в праве препятствовать транспортировке воды, осуществляемой ресурсоснабжающей организацией по договорам, заключенным между ответчиками и МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Каких-либо доказательств приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истцов, то есть увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава их имущества; приобретения или сбережения имущества за счет истцов путем уменьшения их имущества вследствие выбытия из состава имущества истцов некоторой части или неполучения доходов, на которые истцы правомерно могли рассчитывать; приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истцов, не основанного ни на законе либо иных правовых актах, ни на сделке, то есть неосновательно, суду стороной истцов не представлено и судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

При этом, сам по себе факт водопотребления при осуществлении учета его объема с помощью исправных приборов учета, но при изменении водопровода в точке присоединения к централизованной системе не свидетельствует о том, что такое потребление ответчиками водоснабжения должно рассматриваться как неосновательное обогащение и самовольное пользование.

По мнению суда, истцами неверно избран способ защиты права, но они не лишены возможности избрания иного предусмотренного законом способа восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов неосновательного обогащения у суда не имеется, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столяровой М.В. , Бачуриной Ю.А. , Борисова А.Н. , Афанасьевой О.Ю. , Жилинского С.В. , Киселева С.Р. , Федосеевой Т.А. , Селецкой В.Д. , Зверева А.В. , Большакова Г.С. к Кравченко Э.К. , Александрова Т.Г. , Алдександрова А.З., Акману Г.В. , Куценко А.В. , Кондратюк Р.П. , Кочаровскому И.В. , Абакумову Ю.Г. , Крышиной В.Н. , Федорову В.В. , Шемякину С.В. , Шворак Г.В. , Трифонову А.В. , Ждановой М.И. , Федоровой Л.А. , Рукосуеву Е.С. , Рукосуеву С.Н. , Рукосуевой Е.Н. , Рукосуевой Д.С. , Перфильеву Н.М. , Михайлову Э.В. , Салатину П.П. , Саморокову В.В. , Колесниковой И.В. , Фадеевой Е.И. , Касьянову В.И. , Касьяновой Н.И. , Кузнецову А.В. , Ивановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 720 рублей, по 2 493 рубля 60 копеек с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов, а всего по 24 936 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 12.08.2020.