Решения по делу № 2-261/2019 (2-4647/2018;) ~ М-4649/2018 от 20.11.2018

Дело №2-261/2019 (59RS0002-01-2018-005730-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца Тагиловой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 21 марта 2019 года

гражданское дело по иску Коростелева А. В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Коростелев А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 339 400 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения в размере 34 239 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов на экспертизу в размере 3 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГИБДД был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия <адрес>. Махнев А.А., управляя транспортным средством KIA <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством LEXUS <данные изъяты>, вследствие чего, автомобилю были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, в установленные сроки и порядке уведомил ответчика о страховом событии, предоставил автомобиль на осмотр. Полный пакет документов был сдан истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен на СТОА, но ремонт на СТОА не был осуществлен, запчасти не заказывались, в денежном эквиваленте выплата осуществлена не была. Истцом была заказана независимая экспертиза, которая подтверждается экспертным заключением № ООО «Бизнес Фактор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 339 400 руб. В рамках страхования гражданской ответственности истцу ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования Коростелева А.В. о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов на экспертизу в размере 3 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. (л.д. 99).

Истец Коростелев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на автомобиле истца на момент ДТП были установлены внештатные фары, подтверждающие документы отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 59, 130-132), согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку после обращения истца в страховую компанию поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СТО100». Вместе с тем, истец не передал на СТОА автомобиль для проведения восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО возможна только путем ремонта транспортного средства либо денежными средствами на банковский счет по письменному соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты, указывая на то, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Руководствуясь положениями ч. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, учитывая, что объем повреждений на транспортном средстве истца был значительный, необходимо было выявить скрытые повреждения и провести калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Факт принятия транспортного средства истца для выявления скрытых повреждений подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для дефектовки со СТОА ООО «СТО100». Заявление истца, содержащее требование произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты, было расценено страховщиком как смена формы возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило истца о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 170 800 руб. на основании экспертного заключения ООО «АТБ Саттелит», уведомление ответчика было оставлено без рассмотрения. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, учитывая, что ответчик сроков выплаты страхового возмещения не нарушал, направление на ремонт выдано истцу своевременно в установленный законом срок. Если суд придет к выводу об удовлетворении требования истца о нарушении сроков выплаты страхового возмещения, то полагает, что период просрочки выплаты страхового возмещения следует рассчитывать с момента подачи истцом заявления о смене формы возмещения, а также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью. Вместе с тем, учитывая, что потерпевший транспортное средство для восстановительного ремонта на СТОА не представил, то нарушение сроков не имеется. В связи с тем, что АО «Альфастрахование» не причиняло истцу ни физические, ни нравственные страдания, оснований для взыскания морального вреда не имеется, наличие спора о праве и размер страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик законных прав и интересов истца не нарушал, страховая компания действовала в соответствии с действующим законодательством РФ, невыплата страхового возмещения связана с исключительным бездействием истца и его намерением урегулировать событие в досудебном порядке. При удовлетворении требования истца о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленные требования не соответствуют размеру нарушенного обязательства.

Третье лицо Махнев А.А. в судебное заседания не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, при назначении в рамках настоящего дела судебной автотовароведческой экспертизы пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA <данные изъяты>, отремонтирован.

Судом на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТОА ООО «СТО100» (ИП Шолохов С. Ю.).

Третье лицо ООО «СТО100» в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 16.1).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-11, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 55, 56 указанного постановления ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, с участием автомобиля KIA <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Махневу А.А. и под его управлением, и автомобиля LEXUS <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Коростелеву А.В. и под его управлением.

Виновником ДТП признан Махнев А.А., который, управляя автомобилем автомобиля KIA <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство LEXUS <данные изъяты>, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махнева А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск автогражданской ответственности Махнева А.А., как владельца транспортного средства KIA <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО «Альфастрахование», согласно полису №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Риск автогражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства LEXUS <данные изъяты> на момент ДТП застрахован не был.

Учитывая, что виновником ДТП признан Махнев А.А., а риск автогражданской ответственности истца как владельца транспортного средства застрахован не был, ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 72-73), приложив извещение о ДТП, документ, удостоверяющий личность заявителя, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорт ТС, договор купли-продажи. Данное заявление принято сотрудником страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование», признав случай страховым, выдало Коростелеву А.В. направление на ремонт СТОА ООО «СТО100» ИП Шолохов С.Ю., с предельным сроком осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Дата сдачи автомобиля на СТОА – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметки СТОА на бланке направления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запчасти не заказывались, автомобиль не отремонтирован (л.д. 11).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS <данные изъяты> истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Фактор», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 339 400 руб., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 517 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 339 400 руб., расходы на экспертизу 3 800 руб., неустойку в размере 229 944 руб., юридические расходы 1 000 руб., приложив, в том числе, копию экспертного заключения № (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлен ответ на заявление о смене формы страхового возмещения, согласно которому АО «Альфастрахование» определило размер страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы в размере 170 800 руб. (л.д. 61). В качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69).

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 92-95). Согласно выводам эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 600 руб., без учета износа – 270 600 руб. (л.д. 123).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования Коростелева А.В. о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку с учетом позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 55 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после выдачи направления на ремонт несет ответственность за действия станции технического обслуживания, при этом обязательства страховщика считаются выполненными после получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Принимая во внимание дату заключения договора страхования с виновником ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., положения действующего законодательства страховой компанией АО «Альфастрахование» истцу выдано направление на СТОА для ремонта транспортного средства, т.е. осуществление страхового возмещение производилось путем выплаты возмещения в натуре. Согласно направлению на ремонт, истец согласился с определением СТОА – ООО «СТО100», срок производства ремонта транспортного средства в направлении на ремонт определен 30 рабочих дней, автомобиль передан на СТОА ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт не произведен.

Обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует об изменении способа возмещения вреда, которое было обусловлено тем, что станция технического обслуживания не приступила к выполнению восстановительного ремонта, а срок ремонта, определенный в направлении, истек, что не противоречит п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств того, что страховщиком, истцом и станцией технического обслуживания были согласованы сроки проведения восстановительного ремонта, отличные от установленных законом, в материалы дела не представлено.

Факт сдачи поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта подтверждается отметкой, имеющейся на бланке направления на ремонт, а именно ДД.ММ.ГГГГ При этом то обстоятельство, что транспортное средство истцом было сдано на СТОА страховой компанией не оспаривается, но, по мнению ответчика, автомобиль был сдан истцом на СТОА только для дефектовки, что противоречит нормам действующего законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, не предусмотрена сдача автомобиля на дефектовку после направления страховой компанией ТС на ремонт. Направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки о принятии транспортного средство СТОА ДД.ММ.ГГГГ для дефектовки, акт приема-передачи транспортного средства истца для дефектовки страховой компанией не представлен. В связи с чем суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было сдано на СТОА для производство восстановительного ремонта по направлению страховщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания не приступила к выполнению восстановительного ремонта, о чем свидетельствует запись на направлении на ремонт – запчасти не заказывались, автомобиль не ремонтировался.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Фактор», в рамках которого экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), в котором отражены повреждения транспортного средства LEXUS <данные изъяты>, в том числе блок-фара левая и правая (расколот корпус), при этом в графе «особые отметки» указано, что на транспортном средстве установлены фары от модели ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции, составленной экспертом ООО «Бизнес-Фактор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 339 400 руб., без учета износа – 517 322 руб., в том числе стоимость фары левой и правой в сборе с учетом износа 100 624 руб. каждая, без учета износа – 160 000 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом использовано положение Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» основано на данных осмотра транспортного средства истца, проведенного при выдаче направления на ремонт, которое также содержит указания на повреждения фары левой и правой, стоимость которых определена экспертом по 71 200 руб. каждой без учета износа, 45 340 руб. – с учетом износа. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом также использовано положение Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 170 800 руб.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО, поскольку указанное заключение является полным, последовательным, выводы эксперта должным образом мотивированы.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГпо правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, являются последовательными, должным образом мотивированными. Заключение эксперта составлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного банком России от 19.09.2014г. № 432-П. При этом заключение достаточно аргументировано, в связи с чем оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Фактор» допустимыми достоверными доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не может быть признано, поскольку указанное заключение основано на акте осмотре транспортного средства с указанием установки в момент ДТП на транспортном средстве внештатных фар, вместе с тем, в ходе судебного заседания доказательств, с абсолютной достоверностью свидетельствующих об установке в момент ДТП на транспортном средстве истца внештатных фар, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении страховой компании о проведении осмотре транспортного средства ООО «Бизнес-Фактор».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» также не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку основано на данных осмотра транспортного средства страховой компанией, проводимого при выдаче направления на ремонт, полный объем повреждений не отражает.

Согласно абз. 1, 3 п. 15.1, п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 57-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ., оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поврежденное транспортное средство зарегистрировано в Российской Федерации, принадлежит Коростелеву А.В. Договор обязательного страхования заключен между Махневым А.А. и АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном случае страховое возмещение истцу осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнила, так как в силу положениям п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. То обстоятельство, что поврежденное транспортное средство не было отремонтировано в рамках договора страхования, сторонами не оспаривается. Кроме того, ответчик фактически согласился на смену формы страхового возмещения, предложив выплатить страховое возмещение в размере 170 800 руб. При этом то обстоятельство, что ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, не должно лишать истца права требовать страхового возмещения в форме денежной выплаты в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 270 600 руб., что находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 270 600 руб. Размер ущерба определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд принимает во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации страхового возмещения в натуре, истец обоснованно обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, указанный случай признан ответчиком страховым, истец, реализовав свое право, выбрал способ возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставил транспортное средство для ремонта на СТОА, которое в последующем было возвращено истцу без производства ремонтных работ, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на получение возмещения в срок, предусмотренный законом и договором, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, размер неустойки, рассчитанный истцом, судом не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку он произведен без учета положений действующего законодательства, без учета того обстоятельства, что фактически после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в сроки, установленные законом, направление на ремонт было выдано. Основанием для обращения истца в суд послужило нарушение СТОА сроков проведения восстановительного ремонта, ответственность, за которую несет страховщик.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что поврежденное транспортное средство было передано на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта, согласованный сторонами составляет 30 рабочих дней с момента сдачи. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки до момента вынесения решения по заявленным требованиям, т.е. в размере 221 892 руб., исходя из следующего расчета: 270 600 х 0,5% х 164 дн. = 221 892 руб.

Возражения ответчика в части исчисления периода просрочки выплаты страхового возмещения с момента подачи истцом заявления о смене формы возмещения основаны на неверном толковании норм материального права и их разъяснений, в частности п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Коростелева А.В. как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика АО «Альфастрахование», составила 270 600 руб., соответственно размер штрафа составляет 135 300 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с предоставлением доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характер нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий у потерпевшего, исходя из баланса интересов сторон, характер допущенного нарушения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа до 10 000 руб. Установленный судом размер штрафа за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения соразмерен нарушенному страховщиком обязательству.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской&apos;Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из толкования указанных законоположений в системной взаимосвязи с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт невыплаты страхового возмещения, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что в свою очередь является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, ответственного за своевременную выплату страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу Коростелева А.В. в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика АО «Альфастрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 7 203 руб., в том числе 6 906 руб. за требования имущественного характера 370 600 руб. и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Коростелева А. В. страховое возмещение в размере 270 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в возмещение государственной пошлины 7 203 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коростелева Алексея Владимировича о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (26.03.2019г.).

Председательствующий        Н. Г. Судакова