Определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2023 по делу № 11-0074/2023 от 23.03.2023

УИД 77MS0010-01-2021-004948-26

Дело № 11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                                                                                                    адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой,  при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-74/2023 по частной жалобе представителя Нагорной Лидии Ивановны по доверенности Нагорной Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Нагорной Лидии Ивановны Нагорной Е.В о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1670/10/2021 по иску фио к Нагорной Лидии Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации издержек, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 16 декабря 2021 года исковые требования фио к Нагорной Лидии Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации издержек, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 2 февраля 2023 года представителем ответчика Нагорной Лидии Ивановны Нагорной Е.В. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данных требований заявитель указывает на то, что о вынесенном решении они не знали, копию решения суда не получали, и поэтому пропустили срок на подачу апелляционной жалобы.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель заявителя, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 28 февраля 2023 года, разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что определение суда незаконно и не обоснованно, подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнения, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 адрес вынесена и оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-1670/10/2021 по иску Польщикова Юрия Михайловича к Нагорной Лидии Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации издержек.

16 декабря 2021 года копия резолютивной части указанного решения суда была вручена представителю истца лично, остальным участникам процесса (Нагорной Л.И.) направлена почтой 27 декабря 2021 года (ШПИ 801031668...5), однако ввиду уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи, была возвращена отправителю.

Доказательств того, что почтовое отправление не было получено по не зависящим от Нагорной Л.И. обстоятельствам, в материалы дела не представлено. Адрес, по которому была направлена копия решения суда, подтверждается имеющимся в материалах дела Единым жилищным документом ответчика Нагорной Л.И., иными адресами для направления почтовой корреспонденции суд не располагал.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности пропуска указанного срока заявителем в суд представлены не были. При этом, направленное в адрес ответчика почтовое отправление с копией решения суда возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации лежит на заявителе и не является безусловным основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что извещения, почтовая корреспонденция, направленные в адрес ответчика им не были получены, не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия решения направлена ответчику по верному адресу его регистрации, однако, данное письмо не было получено им и возвращено в суд "в связи с истечением срока хранения".

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Частная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░: