Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30207/2018 от 25.07.2018

Судья: Пилипенко Ю.А. Дело № 33-30207/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уфимцева < Ф.И.О. >12 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Жаровой < Ф.И.О. >13 и Уфимцеву < Ф.И.О. >14 о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих исковых требований администрация города Сочи ссылается на то, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>

По результатам проверки установлено, что указанный земельный находится в общей долевой собственности Жаровой < Ф.И.О. >15 (3/5 доли) и Уфимцева < Ф.И.О. >18 (2/5 доли).

Администрацией города Сочи Жаровой < Ф.И.О. >16 и Уфимцеву < Ф.И.О. >17 выдано разрешение от 08.12.2016 года <...> на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 219 кв.м., количество этажей - 3 на указанный земельный участок. Срок разрешения установлен до 08.12.2026 года.

На указанном данном земельном участке жилой дом, общей площадью 38,2 кв.м., количество этажей - 1, жилой дом общей площадью 78,6 кв.м., количество этажей - 2.

При этом, фактически, на указанном земельном участке расположены: два жилых дома, вспомогательные постройки и одноэтажное строение площадью застройки 229 кв.м. с конструкциями опалубки второго этажа площадью застройки 371 кв.м..

Отступ от границ земельного участка до одноэтажного строения с конструкциями опалубки второго этажа с северо-западной стороны составляет 0,81 метра, с юго-западной стороны-1,41 метра.

Истец указал, что строительство объекта на указанном земельном участке осуществляется в нарушение пунктов 5.2, 12 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, то есть без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка, что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Собственниками земельного участка установлено ограждение по периметру земельного участка площадью 821 кв.м. в границах смежного земельного участка с кадастровым номером <...>

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 821 кв.м. используется Жаровой < Ф.И.О. >19 Уфимцевым < Ф.И.О. >20 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Истец указал, что ответчиками нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, спорным строением нарушены права неопределенного круга лиц, так как правила землепользования и застройки муниципального образования город - курорт Сочи были приняты с проведением общественных (публичных) слушаний, где граждане выражали свое волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположен земельный участок ответчика.

Истец считает, что возведенное строение в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет.

В судебном заседании представитель истца Мерин < Ф.И.О. >21 поддержал исковые требования в полном объеме, при этом привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Уфимцева < Ф.И.О. >22 - Туляков < Ф.И.О. >23 и ответчик Жарова < Ф.И.О. >24 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года удовлетворено исковое заявление Администрации города Сочи к Жаровой < Ф.И.О. >25 и Уфимцеву < Ф.И.О. >26 о сносе самовольной постройки.

Признан объект капитального строительства: строение площадью застройки 229 кв.м. с конструкциями опалубки второго этажа, площадью застройки 371 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв.м., по адресу: <...> самовольным строением.

Обязаны Жарова < Ф.И.О. >27 и Уфимцев < Ф.И.О. >28 осуществить снос капитального объекта: строения, площадью застройки 229 кв.м. с конструкциями опалубки второго этажа площадью застройки 371 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв.м., по адресу: <...> относительно ориентира при жилом доме <...>, за свой счет.

Взыскана с Жаровой < Ф.И.О. >29 и Уфимцева < Ф.И.О. >30 солидарно в доход государства государственная пошлина в размере 6000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: <...>

В апелляционной жалобе Уфимцев < Ф.И.О. >31 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, согласно п.2 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, Жаровой < Ф.И.О. >32 и Уфимцеву < Ф.И.О. >33 на праве общей долевой собственности, соответственно, Жаровой 3/5 доли, Уфимцеву 2/5 доли, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> относительно ориентира при жилом доме <...> (л.д.19-21).

Администрацией города Сочи, ответчикам Жаровой < Ф.И.О. >34 Уфимцеву < Ф.И.О. >35 выдано разрешение от 08.12.2016 года <...> на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 219 кв.м, количество этажей - 3 на указанном земельном участке. Срок разрешения установлен до 08.12.2026 года (л.д.27-28).

Из представленной на л.д.25-26 копии выписки из ЕГРН, суд усматривает, что на указанном земельном участке с кадастровым номером <...>, расположен жилой дом, площадью 38,2 кв.м., этажность: 1. Также на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 78,6 кв.м., количество этажей - 2 (л.д.22-24).

Указанные жилые дома принадлежат ответчику Жаровой < Ф.И.О. >36 на праве собственности.

Кроме этого, на указанном земельном участке с кадастровым номером <...>, также расположены вспомогательные постройки и одноэтажное строение площадью застройки 229 кв.м. с конструкциями опалубки второго этажа площадью застройки 371 кв.м., что суд также усматривает из представленного в материалы дела фотоматериала (л.д.14).

Как следует из акта проверки земельного законодательства от 19 марта 2018 года, составленного главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району Жиденко < Ф.И.О. >37 отступ от границ земельного участка до одноэтажного строения с конструкциями опалубки второго этажа с северо-западной стороны, составляет 0,81 метра, с юго-западной стороны-1,41 метра.

Таким образом, судом установлено, что строительство объекта осуществляется в нарушение пунктов 5.2, 12 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, то есть без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка, что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Более того, собственниками земельного участка - ответчиками по делу, установлено ограждение по периметру земельного участка площадью 821 кв.м. в границах смежного земельного участка с кадастровым номером <...>

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:19, площадью 821 кв.м. используется Жаровой < Ф.И.О. >38 Уфимцевым < Ф.И.О. >39 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статье 2 ГрК РФ одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечения свободы такого участия.

Таким образом, градостроительное зонирование, являясь частью процесса по развитию территории, одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти. Федеральный законодатель обязывает органы местного самоуправления обеспечить баланс интересов субъектов градостроительных правоотношений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> объект капитального строительства - строение, площадью застройки 229 кв.м. с конструкциями опалубки второго этажа, площадью застройки 371 кв.м. является самовольной постройкой, и при разрешении исковых требований суд обязан руководствоваться нормами статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа данной нормы закона следует, что ответчиками не соблюдены обязательные условия законности возведения спорного объекта недвижимости, в силу чего требования администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки обоснованы и предъявлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ч,2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ч.2 ст. 222 ГКРФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

С целью установления значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> от 21.05.2018 года в результате исследования установлено, что исследуемый объект расположен в кадастровых границах земельного участка, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального развешенного строительства, по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Отсутствуют препятствия другим лицам, в том числе владельцам соседних домов в пользовании объектами их собственности. Соблюдено противопожарное расстояние, в виду чего угроза распространения пожара не создается, то есть отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости.

При этом эксперт указал, что при строительстве объекта незавершенного строительства имеются отклонения от требований Правил землепользования и застройки г. Сочи.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть основаниям для отказа в иске администрации города Сочи.

Суд пришел к выводу, что строение площадью застройки 229 кв.м. с конструкциями опалубки второго этажа, площадью застройки 371 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв.м., по адресу: <...> является самовольной постройкой.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца, поскольку имеют место предусмотренные законом основания для сноса самовольной постройки.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что спорный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, ввиду того, что возведен с нарушениями градостроительного законодательства и продолжение строительных работ может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, а также может привести к значительному ущербу для взыскателя в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 03.04.2018г. приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на спорный объекты капитального строительства и земельный участок, и запрета ответчикам и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав, осуществление строительных работ на объекте недвижимости.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Ответчики Жаровой < Ф.И.О. >40 и Уфимцева < Ф.И.О. >41 не обладает льготами, в соответствии со ст.333.16 НК РФ. Доказательств в этой части ответчиками не представлено суду.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уфимцева < Ф.И.О. >42 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: