Решение по делу № 8Г-7913/2020 от 11.03.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9091/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2156/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саносяна Сагатела Геворковича, Саносян Сатеник Альбертовны к ООО «Эврика», Виршич Наталье Григорьевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саносяна Сагатела Геворовича, Саносян Сатеник Альбертовны, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей истцов – Саносян Г.Х., Хасько А.А. и Епифанова С.В., а также представителя ответчиков Юрину Н.В., судебная коллегия

установила:

Саносян Сагател Геворкович, Саносян Сатеник Альбертовна обратились в суд с иском к ООО «Эврика», Виршич Наталье Григорьевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителей ссылаясь на то, что в 2015 году являлись собственниками по ? доле земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов под склады яйцебазы, с размещенными на нем зданиями: склада литер Г6, расположенными по адресу: <адрес> Истцами было принято решение разделить данный земельный участок на два с целью заключения договора купли-продажи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Саносян С.Г. и ООО «Эврика» был заключен договор-поручение, согласно п. 1 которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: размежевать участок с кадастровым номером № на 2, присвоить адрес и продать, а на вновь образованный участок подготовить полный пакет документов. Генеральный директор ООО «Эврика» в договоре-поручения должна была записать задание только размежевать, присвоить адрес и продать, как и заранее договаривались устно, так как тех.документы, кадастровая стоимость и адрес, кадастровый номер и назначение земли ранее были присвоены. Истцы продавали земельный участок с разрешенным использованием «под склады яйцебазы», а работник ООО «Эврика» Виршич Н.Г. изменила вид разрешенного использования «на многофункциональные здания и комплексы».

ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Эврика» Виршич Н.Г. обманным путем, сославшись на занятость и отсутствие времени, не давая ознакомится с текстом составленных ею документов, фактически заставила истцов расписаться в декларациях о том, что истцы просят установить вид разрешенного использования земельных участков как многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования. Фактически работник ООО «Эврика» Виршич Н.Г. не дала прочесть бланки, которые подписывались, ссылаясь на то, что не причинит вреда. В нарушение статей 10, 11 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Эврика» и её исполнительный директор Виршич Н.Г. не разъяснили истцам последствия подачи таких деклараций и вообще истцам неизвестно было об изменении вида целевого использования земли, им не представили информацию об изменении кадастровой стоимости земельного участка в сторону значительного увеличения. При этом на ДД.ММ.ГГГГ Виршич Н.Г. вообще не имела никаких полномочий, так как договор-поручение был закончен ДД.ММ.ГГГГ. После подписания указанных выше деклараций Виршич Н.Г, не имея на то полномочий, самостоятельно обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», в результате чего был изменен вид разрешенного использования земельного участка, что привело к изменению кадастровой стоимости. Истцам о нарушении своего права как потребителям стало известно в 2017 году после получения налоговых требований об уплате налога за землю. Таким образом, ООО «Эврика» и ее работник Виршич Н.Г. по окончании срока договора-поручения самостоятельно причинили ущерб истцам в виде повышения суммы налога в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Эврика» в пользу Саносяна С.Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты> рублей; в пользу Саносян С.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Эврика» государственная пошлина в размере <данные изъяты> с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эврика», Виршич Н.Г. и Саносян С.Г., Саносян С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сасонян С.Г., Сасонян С.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом не учтено что договорные отношения между ООО «Эврика» и Саносян С.А. отсутствуют, нормы права, регулирующие правоотношения сторон, судами не указаны, а правоотношения не установлены. Предметом договора поручения являлся раздел земельного участка, однако ответчик превысил пределы данного поручения. Судом ошибочно не применены положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и пени, об обязании выполнить действия по восстановлению вида разрешенного использования, о компенсации морального вреда, заявленные в связи с изменением вида разрешенного использования принадлежавшего ранее Сасонян С.Г., Сасонян С.А. земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что непосредственные действия ООО «Эврика» по оказанию услуг в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. не повлекли изменения вида разрешенного использования, в связи с чем, ООО «Эврика» не может быть привлечено к ответственности, вытекающей из изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции, вид разрешенного использования был изменен на основании собственноручно подписанных истцами Саносян С.Г. и Саносян С.А. в филиале ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ деклараций об условиях использования земельного участка.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции следует согласиться.

Суд кассационной инстанции признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные на основе положений ст. ст. 182, 185, 981 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 о том, что в ходе оказания услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Эврика» Виршич Н.Г. не имея доверенности, не согласовав текст заявления собственноручными подписями заявителей, подписала от имени Саносян С.А и Саносян С.Г. заявление на имя главы администрации Крымского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым оказав услугу ненадлежащего качества.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в <данные изъяты>. в пользу каждого истца ввиду обстоятельств нарушения прав потребителя, вины ответчика в неисполнении законных требований потребителя, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Выводы судов обеих инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана районным и апелляционным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка не было признано неправомерным и противоречащим соответствующему законодательству Российской Федерации и не состояло в причинно-следственной связи с действиями поверенного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Обстоятельств нарушения прав Саносян С.А и Саносян С.Г. на информацию в связи с исполнением договора поручения не установлено, следовательно, ссылка жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на правильность выводов суда не влияет, поскольку не опровергает выводов судов.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саносян Сагатела Геворовича, Саносян Сатеник Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи