Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2016 от 05.05.2016

Дело № 12-22/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Шимановск 09 июня 2016 года         

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., с участием заявителя Ходырева С. В., при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходырева С. В. на постановление мирового судьи <адрес>ному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ходырева Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, являющегося охотником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, Ходырев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ходырев С. В. обратился в Шимановский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Согласно постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Мировым судьей не были приведены и не раскрыты доказательства, на которых суд обосновал обвинение – объяснения свидетелей, содержания и информация карты, не приведено сведений о содержании видеозаписей. Ему не ясно о чем свидетельствуют данные доказательства, о каких фактических обстоятельствах. Абстрактное перечисление доказательств, само по себе без их раскрытия, оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности не может обосновывать как виновность его действий, так и вообще их наличие, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренных нормами права признаков, характеризующих внешнее проявление данного правонарушения. Характеризующих проступок как акт внешнего поведения правонарушителя и включает, в частности, такие признаки состава административного правонарушения, как противоправное действие или бездействие и наступившие вредные последствия. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом также не установлено и не приведено конкретных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ находился ли он в задержанном автомобиле и/или передвигался на нем с включенным двигателем, также не имеется доказательств того, что им или иными лицами под его контролем использовалась найденная якобы в автомобиле, к которому он не имеет никакого отношения лампа-фара. Вывод суда о том, что охота им осуществлялась в составе группы лиц, также не основана на доказательствах. Признак группы лиц означает, прежде всего их слаженные заранее согласованные и скоординированные действия, направленные на достижения единой цели, единого умысла. Вопреки этому ни одного довода, но и доказательства заранее спланированных или согласованных действий, направленных на добычу дикого зверя или птицы, или насекомых, или иных объектов животного мира в материалах дела представлено не было. Представитель управления Андюл А. П. ознакомившись с делом пояснил, что применение транспортного средства и лампы-фары запрещено, но при этом в протоколе вообще не указана объективная сторона деяния. Что это значит «производили охоту на автомобиле УАЗ» Ему не понятно, как можно, охотится сидя в автомобиле в заглушенном автомобиле, или передвигаясь пешком по 50 см снегу без оружия. В протоколе не указано о том, что он двигался внутри или снаружи (на подножке или на крыше) задержанного автомобиля, поскольку этого в действительности не было, также в протоколе не указано как именно и кем именно, использовалась лежащая на полу отключенная лампа-фара, которую обнаружили спустя 3 часа после его задержания. В тоже время им неоднократно было сказано, при задержании и при составлении протокола, что с ним есть ещё один человек, имея в виду водителя, который остался в машине, на которой он приехал в лесной массив (деляна). Данный водитель также может подтвердить все, но его пояснения в протоколе инспекторами были проигнорированы. Считает, что протокол в отношении него составлен незаконно, его пояснения должностное лицо незаконно проигнорировало и отказалось проверять, таким образом, они не будучи опровергнутыми должны считаться достоверными. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что он производил охоту с автотранспортного средства «УАЗ» г/з В683РА28 с помощью выносной лампы-фары, в нарушение установленных сроков охоты, без охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов полностью не обоснованны (не доказаны) и основаны на недопустимых доказательствах. Далее приводит положения ст. 24.4, 30.1-30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Ходырев С. В. суду пояснил, что он полностью поддерживает доводы своей жалобы, а также желает добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 приехали в <адрес>, чтобы осмотреть деляны леса, которые должны быть выставлены на аукцион. В городе встретили ФИО1, который на его автомобиле УАЗ согласился их провезти посмотреть деляны. Деляны смотрели в районе <адрес> и <адрес>. С левой стороны <адрес> деляны оказались уже выпиленными, и они приняли решение ехать назад домой. Тут у них сломался автомобиль. И они с ФИО2 приняли решение идти по навигатору до федеральной трассы, так как до неё было где-то 3-5 часов идти пешком. У ФИО2 с собой было оружие, которое он нес в чехле. Они шли по дороге между двумя охотугодьями, это они поняли из указателей, встречающихся им на пути, то по левой стороне, то по правой. Они шли по мари и впереди увидели, как на марь с другой стороны выехала машина с фарой. Автомобиль остановился, и раздались выстрелы. Так как дорога делала крюк, они решили сократить дорогу до автомобиля, и пошли напрямик через марь. Потом машина поехала, появилась ещё одна машина, которая выехала на марь уже с той стороны, с которой они шли. Затем с автомобилей стали светить в марь, он стал в ответ светить фонариком, чтобы его быстрее нашли. Но когда к нему подошли, то сбили с ног и волоком посадили в машину. В машине их с ФИО2 возили не один час, а затем начали составлять протоколы, так как в автомобиле было шумно, то лицо, составлявшее протокол не расслышал его фамилию, он предлагал сеть ближе, чтобы его было лучше слышно. Иную фамилию, чем свою он не называл. Автомобиль, в котором нашли якобы чехол от оружия, много раз досматривали, и как получилось так, что оружие у ФИО2 стало без чехла, он не понимает, думает в этой суете, сняли с оружия чехол и положили в автомобиль ФИО4 Категорически не согласен с тем, что он осуществлял охоту. То, что он с ФИО2 оказались в том же месте, где автомобиль с ФИО4 и ФИО3 случайность и простое совпадение. У него три собственных ружья, если бы он поехал на охоту, то он бы взял свое ружьё. Автомобиль под управлением ФИО1 сломался в районе реки Сартама, так он понял из навигатора. После составление всех документов, они с ФИО2 поехали с ФИО4 в <адрес>, так как ФИО4 отказался ехать за ФИО1. сославшись на то, что у него бензина может не хватить даже до федеральной трассы, не говоря уже доехать до Шимановска. Просит его жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи отменить.

Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> представило в суд возражения на жалобу, из которых следует, что материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. Ходырев С. В. находясь в охотничьих угодьях <адрес> на территории ГПЗ «Усть -Тыгдинский» в закрытые сроки охоты производил совместно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 охоту с транспортного средства «УАЗ» госномер В683РА 28 (автомобиль оборудован люком), с применением выносной лампы фары кустарного производства, транспортное средство непосредственно использовалось для выслеживания и добычи копытных животных. С доводами жалобы не согласны, находят их необоснованными и не состоятельными и указывают, что нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст. 1 установлено, что охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; сроки охоты - сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов. Ст. 57 1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты» определено, что 52. При отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: 52.13.1. применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами; 52.14.1. применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах разрешённой охоты и параметрах осуществления охоты на территории <адрес>» установлены сроки охоты, в соответствии с которыми на период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> запрещена охота на диких копытных животных. Таким образом, из совокупности доказательств следует, что ФИО5 и ФИО4 находясь в автомобиле оборудованным люком, непосредственно использовали его для выслеживания животных с применением лампы фары (орудия охоты), пытавшиеся скрыться, но задержанные в последствии по следам автомобиля: ФИО2 и Ходырев С.В. с охотничьим огнестрельным оружием производили поиск и отстрел добычи, о чем свидетельствует наличие в салоне автомобиля: 3 пампы фары, чехла от оружия, боеприпас к оружию (орудия охоты), а также следов крови и шерсти косули. При себе ФИО2 имел охотничье орудие карабин BineIIiargo 30-06. Ходырев С. В. является охотником, то есть лицом, имеющим охотничьих билет и ознакомленным с требованиями охотничьего минимума (Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №), он обязан знать и соблюдать правила охоты, частности разрешенные способы и сроки охоты на диких копытных животных, правила нахождения на особо охраняемой природной территории «ГПЗ Усть-Тыгдинский». Доводы Ходырева С. В. о процессуальных нарушениях при составлении административных материалов не находят своего подтверждения, ранее они исследовались суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит новых оснований и доводов влекущих отмену постановления. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом того, что правонарушение совершено группой лиц. Постановлением управления от ДД.ММ.ГГГГ Ходырев С. В. привлекался по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (штраф 2000 рублей). На основании изложенного выше просил суд постановление мирового судьи Шимановского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, а жалобу Ходырева С. В. без удовлетворения.

В судебном заседании Смородников И. В. суду показал, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он с другими лицами находился в рейде в охотугодьях <адрес>. На встречу им встретился автомобиль УАЗ. Они его остановили, в автомобиле находился за рулем ФИО4, на переднем пассажирском месте ФИО5 При осмотре автомобиля была обнаружена свежая кровь, которая стекала с крышки багажника, то есть была даже не подмерзшая, шерсть от животного, лампа-фара, чехол от оружия. Он спросил, где оружия из чехла, на что ФИО5 ему пояснил, что в этом чехле он возит носки. Ответ был настолько необычен, что он его и запомнил. Когда открывали двери в автомобиле, вывались вещи, и он понял, что в машине было более двух человек. Проехав далее, их остановил другой автомобиль с опергруппой Управления. Он им сказал, что в автомобиле, который они осмотрели, были ещё люди. И действительно метров примерно через 100, может больше, от места остановки УАЗ они нашли сходы людей в марь. Найти следы было не сложно, так как в этот день шел снег и следы от УАЗ и от людей были единственные. По следам нашли сначала места лежек людей, затем нашли сначала Ходырева С. В., он от них убегал, затем недалеко от него нашли Байбак с оружием, иностранного производства в руках. Оружие было без чехла, а кроме того заряжено. Тот ручей, о котором в процессе сказал Ходырев С. В., что они там сломались и оставили автомобиль УАЗ, находится, как минимум в 70 км от их задержания. Точно в чем был одет Ходырев С. В., не помнит. Помнит, что когда на него навели свет от его одежды стали исходить отражения света. Ни у кого их задержанных разрешения на охоту не было.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 был в его автомобиле, когда их остановили охотинспекторы. Ходырева С. В. и ФИО2 с ними не было, их привезли в место остановки их автомобиля охотинспекторы. При первоначальном осмотре в их автомобиле чехла от оружия никто не обнаруживал, откуда он появился, не знает. Их автомобиль много раз осматривали, может, подбросили. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 ездил в <адрес>, чтобы отвезти запасные части к автомобилю знакомому ФИО4 Туда они проехали по реке Зея, а так как они видели в нескольких местах, что на лед вышла вода, он испугался и предложил ФИО4 возвращаться в <адрес> по дорогам через лес. Направления дороги им показал знакомый ФИО4 Когда они ехали, то заблудились, поскольку по этой дороге они ранее не ездили. Они увидели впереди, что по мари гуляет свет от фары. Они остановили, и стали пить чай. К ним подъехали и люди, которые были в этом автомобиле осмотрели их автомобиль, ничего не нашли и поехали дальше. От того, что их осматривали, они даже растерялись и не спросили дорогу. Они поехали дальше. Теперь их нагнал другой автомобиль, и осмотрели снова их автомобиль. С ними остался Лохов и Лукутов. Автомобиль «Вепрь» уехал и часа через два привез двоих, и сказали, что они вместе вчетвером, то есть он, ФИО4, Ходырев С. В., ФИО2 осуществляли коллективную охоту, но это совершенно не так. Он был одет в кроссовки, трико и куртку. Ходырев был одет в какой-то куртке типа камуфлированной и шапке, никаких светоотражающих элементов на одежде не было. Никакой крови, или шерсти в автомобиле ФИО4 он не видел.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он в автомобиле находился с ФИО3 Они ехали из <адрес>. Впереди увидели, как по мари гуляет свет от фары. Они остановились. К ним сначала подъехал один автомобиль с охотинспекторами, затем второй автомобиль с охотинспекторами, каждый раз автомобиль подвергся осмотрам. Затем часа через полтора подвезли к ним Ходырева С. В. и второго, которого он увидел впервые. Чехол от оружия появился в автомобиле, только после того, как привезли людей. Лампа-фара лежала на полке в багажнике, кровь была замершая, так как ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с матерью ездил в <адрес> покупал у местных фермеров тушу свиньи. Около 20 часов вернулся в <адрес>. После чего повез на продажу запасные части к автомобилю своему знакомому Игнатьеву Александру, проживающему в селе Кухтерин Луг. С ним поехал ФИО5 Около 22 часов были в <адрес>, где за 7000 рублей продали запасные части и поехали с ФИО3 обратно, дорогу им показал Игнатьев. Проехали от <адрес> около 30-40 км и заблудились. Ходырев С. В. его просил поехать за третьим, но он отказался, так как у него в автомобиле было слишком мало бензина, которого хватило только до Шимановска.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает старшим специалистом отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий. ДД.ММ.ГГГГ он с Гибадулиным, Саяпиным, Мосейчуком, Лоховым находился в рейде в охотугодьях <адрес>. Около 01:00 заметили свежий след от автомобиля УАЗ, сделать это было не сложно, так как шел снег, и свежий след был отчетливо виден, и других следов не было. Они решили проследовать по этому следу, после определения направления движения автомобиля поехали по следу. Через какое-то время увидели следы волочения, пройдя по ним, обнаружили свежую не замершую шкуру и внутренности, также не замершие от косули. Мясо косули не обнаружили. Решили догнать автомобиль, и стали двигаться по его следу. Они ехали со светомаскировкой, и периодически осматривали территорию в прибор ночного видения. Затем они увидели, как впереди едет автомобиль и светит лампой-фарой в разные стороны, потом к этому автомобилю подъехал другой и через какое-то время второй автомобиль поехал в их сторону, они поехали на задержание этого автомобиля. В автомобиле они увидели Смородникова и спросили, почему он не задержал автомобиль, на что тот ответил, что в автомобиле нет продукции охоты и оружия, только чехол от оружия, капли крови и шерсть. Они сразу поехали на задержание первого автомобиля. Когда его догнали и остановили, в автомобиле УАЗ находились ФИО4 и ФИО5 При осмотре был найден чехол от оружия с патронами внутри чехла. Тут же развернулись и поехали искать след схода с автомобиля других участников. Немного проехали и обнаружили два свежих следа от двух людей уходящих в марь. Поехали по следам, следы сначала были рядом, затем расходились в сторону, увидели, как в 30-40 метрах от них поднялся человек и стал убегать, его догнали и посадили в автомобиль. Проехали ещё метров 50, и увидели, лежит человек, который поднялся и тоже стал убегать, при нем был карабин, человека задержали, только после повторной просьбы он отдал карабин. Оружие было без чехла и в заряженном состоянии. Оружие они разрядили. Оба поясняли, что они заблудились. Когда с задержанными вернулись к автомобилю УАЗ, то второй задержанный – ФИО2 подошел к автомобилю УАЗ, достал чехол от оружия и положил в него карабин. У него спросили, чей чехол от оружия, на что ФИО2 пояснил, что его. На вопрос, откуда он взялся в автомобиле ФИО4, ФИО2 сославшись на ст. 51 Конституции РФ отвечать отказался. Ходырев С. В. сразу при составлении протокола назвался чужой фамилией, но его узнал Лохов, он сразу назвал его фамилию. Ходырев С. В. был очень тепло одет, по своему опыту, задержания браконьеров, он знает, что так тепло одевается тот, кто во время охоты держит лампу-фару, так как ему приходится находиться на улице. Автомобиль ФИО4 оборудован люком, при осмотре в нем нашли три лампы-фары. У всех лиц не было разрешения на охоту. После разбирательств, все четверо нарушителей правил охоты, сели в автомобиль ФИО4 и уехали в <адрес>.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает главным специалистом-экспертом отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий. ДД.ММ.ГГГГ они находились в рейде в охотугодиях <адрес>. В это время шел снег. Где-то около 01:00 часа ночи обнаружили свежий след от автомобиля на перекрестке дорог. Определив направление движения автомобиля, проследовали за ним. При движении обнаружили следы волочения. Проверив их, нашли место, где лежала шкура от косули и внутренности. Они не были даже остывшими. По дороге видели по следам характерные при ведении охоты съезды автомобиля с дороги, так называемые заезды, они были и вправо и влево по движению автомобиля. На бугре остановились и посмотрели в прибор ночного видения, увидели автомобиль, из которого исходил свет фары-лампы по мари в поисках животных, включили светомаскировку. Решили его задержать и поехали за ним, но тут увидели, что к первому автомобилю подъехал второй автомобиль, и через какое-то время второй автомобиль поехал им навстречу. Остановили сначала второй автомобиль, в нем оказался охотинспектор Смородников И. В., затем догнали и остановили первый автомобиль. В автомобиле был обнаружен чехол от оружия, кровь и шерсть от животного. В автомобиле было двое человек. Они развернулись и решили поискать других участников незаконной охоты. Через небольшое расстояние нашли сход следов с дороги в марь. Проехав по следам, сначала задержали Ходырева С. В., затем задержали ФИО8 с оружием. При составлении протокола Ходырев С. В. назвал ему фамилию Чесноков, он так и стал бы оформлять протокол на Чеснокова, но в автомобиль зашел ФИО9 и спросил, а на Ходырева составили протокол, тогда и выяснилось, что Ходырев назвался чужой фамилией. Когда они подъехали к Ходыреву С. В. он видел у него фонарик. Когда подъехали к автомобилю УАЗ ФИО2 взял из автомобиля чехол и положил в него свой карабин. На вопрос ответил, что это его чехол, но как он оказался в УАЗ ФИО4 отвечать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в городе Шимановске встретил знакомого Ходырева С. В., Ходырев С. В. попросил свозить его в лес посмотреть деляны. Он согласился. После обеда выехали, доехали до <адрес>, затем поехали по <адрес>, затем съехали с <адрес> вправо и поехали, осмотрели три деляны, ни на одной работы по заготовке леса не велись. Затем переехали снова <адрес> и стали смотреть деляны на этой стороне, но ни одной деляны не посмотрели. В районе ключа Сирокль автомобиль заглох, это было около 19-20 часов вечера, место было определено по навигатору Ходырева С. В. Он определил, что вышел из строя бензонасос. Ходырев С. В. и его знакомый решили идти пешком, а он остался в автомобиле. Сам он имеет охотничий билет. У знакомого Ходырева С. В. с собой было оружие, какое он не знает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, а так же с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правоотношения, суду необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определят, что является предметом доказывания, доказательства по делу и оценкой доказательств. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствия события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты и способами.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон).

На основании ст. 57 Закона к охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ст. 1 и 2).

Названным Федеральным законом понятие "охота" определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Как следует из ст. 23 Закона правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила охоты, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила и иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; 2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; 3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; 4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 5) определение сроков охоты; 6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты. 2. Орудия охоты и способы охоты должны соответствовать международным стандартам на гуманный отлов диких животных.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определены виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес> установлено, что начало осуществления охоты осуществляется на гусей с четвертой субботы апреля, а заканчивается охота на дикого северного оленя, норку, колонка, зайца, белку, рысь, горностая, ласку, лисицу, енотовидную собаку 28 (29) февраля.

Согласно п. 3.2 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Правил охоты" Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии"; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты, согласно разделу VII. Требования к отлову и отстрелу охотничьих животных: отлов и отстрел охотничьих животных осуществляется способами, не допускающими жестокого обращения с животными (п. 51).

П. 52 при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается:

- применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненных животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами (п. 52.13.1);

- применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (52.14.1).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что во время проведения рейда по охране охотничьих угодий не территории <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут Ходырев С. В. на территории охотугодий <адрес> в 7 км на юго-запад от устья <адрес>, производил охоту с автотранспортного средства совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 с применением выносной лампы-фары кустарного производства, транспортное средство «УАЗ» г/н № использовалась непосредственно для поиска и добычи диких копытных животных.

Мировым судьей исходя из диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и установлено, что Ходырев С. В. производил охоту с помощью автотранспортного средства «УАЗ» г/н № с применением выносной лампы-фары.

Факт, совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя Ходырева С. В. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительными, служебными записками старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, заместителя начальника отдела МТС и АР ФИО10, начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, главного специалиста-эксперта отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, находились в совместном рейде около 1 часа ночи на территории охотугодий <адрес>, был обнаружен свежий след автомобиля, след был единственный, так как шел снег. Далее двигаясь по следу автомобиля, увидели следы волочения со свежими каплями крови. Проехав по следу ещё около 2 км, они увидели автомобиль с которого производилась манипуляция светом по сторонам с целью поиска диких копытных животных. Они остановились и стали наблюдать за данным автомобилем. Через некоторое время данный автомобиль остановился и стал светить в марь. На встречу по направлению движения автомобиля был замечен свет двигающегося к нему на встречу автомобиля. Они постояли минуты 5-7, увидели, что один из автомобилей начал движение в их сторону они выдвинулись к ним на встречу. На встречу к ним двигался автомобиль УАЗ белого цвета и удаляющийся от них автомобиль УАЗ. Они остановили УАЗ белого цвета и увидели, что за рулем сидел инспектор рыбоохраны ФИО11 и охотинспектор Смородников И.В., также в салоне находились ещё двое неизвестных им лиц. Они остановились, ФИО12 спросил у Смородникова И.В. о причинах не остановки автомобиля, Смородников пояснил, что в том автомобиле лежит чехол от карабина, лампа-фара, кровь в багажнике и люди с оружием скрылись. Они стали преследовать данный автомобиль, они догнали автомобиль, остановили его. В салоне находилось два человека, как позже выяснилось, ими были ФИО4 и ФИО5, при визуальном осмотре в салоне машины они увидели чехол от карабина, лапу-фару, в багажнике следы свежей крови и шерсть косули. К ним подъехал автомобиль ФИО11 Они развернулись и поехали осматривать территорию, ими были замечены свежие следы, уходящие в марь, проехали около 50-100 метров заметили человека, поднимающегося из травы и пытающегося скрыться. Они к нему подъехали и попросили сесть в их автомобиль, им оказался Ходырев С.В., после чего они начали движение по второму следу и заметили на мари ещё одного человека с карабином, пытающегося скрыться. Они к нему подъехали и попросили проехать с ними, им оказался ФИО2 Данные лица находились на территории ГПЗ «Усть-Тыгдинский». Задержав, указанных лиц они вернулись к машине. При проверке документов, разрешения на право охоты не оказалось. ФИО12, ФИО13, ФИО7 и Смородников И.В. поехали по следам, чтобы найти продукцию охоты. Лохов, ФИО6, ФИО11 два человека остались в машине ФИО11, 2 человека со второй машины ФИО5 и ФИО4 остались на месте. Когда группа вернулась, ФИО12 сообщил, что мясо не нашли. В ходе досмотра автомобиля УАЗ В 683 РФ 28 в салоне обнаружили чехол цвета осенний лес, в кармане которого находилось 2 пачки патронов 7,62х63, 3 лампы-фары, в багажнике автомобиля находились следы свежей крови и шерсть косули, а продукции не было. После досмотра автомобиля УАЗ В683РФ28 к машине подошел ФИО2, открыл пассажирскую дверь, достал из автомобиля лежащий там чехол цвета осенний лес и положил туда свой карабин. На их вопрос ФИО2 подтвердил, что чехол принадлежит ему. На другие вопросы ФИО2 отвечать отказался и сослался на ст. 51 Конституции РФ. На данных граждан были составлены административные протоколы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, так как данные граждане производили коллективную охоту с транспортного средства с применением выносной лампы фары, которые использовались непосредственно для поиска и добычи диких животных; картой-схемой к протоколу, на которой зафиксировано место выявленного правонарушения и составления административных материалов (на границе государственного природного заказника «Усть-Тыгдинский»; видеозаписями, которые вели должностные лица отдела охраны объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий и которые приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что при досмотре автомобиля УАЗ госномер В683РА при осмотре багажника весь багажник и дверь багажника в крови, которая не замерзла, в багажнике лежит лампа-фара кустарного производства, на заднем пассажирском месте лежит чехол от оружия, на вопрос что в чехле ФИО5 пояснил, что там лежат его носки, а также показаниями ФИО6, Смородникова И.В., ФИО7

Вопреки доводу жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка всем доказательствам мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем, не соответствует действительно довод заявителя о том, что в протоколе отсутствуют сведения, которые послужили основанием для квалификации действий Ходырева С. В. именно по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ вынесен должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО7 в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ходыреву С. В. разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись, копия протокола вручена Ходыреву С. В. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Пояснительные (служебные) записки ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО7, а также показания свидетелей ФИО6, Смородникова И.В. и ФИО7 не содержат каких-либо противоречий, они последовательно дополняют друг и друга и подтверждают факт осуществления охоты Ходыревым С. В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут на территории охотугодий <адрес> совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с использованием механического транспортного средства и выносной лампы-фары.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ходырева С. В. и правильности квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод Ходырева С. В. о том, что мировым судьей не были приведены и не раскрыты доказательства, на которых суд обосновал обвинение – объяснения свидетелей, содержания и информация карты, не приведено сведений о содержании видеозаписей суд не принимает, так как из постановления мирового судьи следует, что мировой судья, давая оценку доводам Ходырева С. В. давал оценку и сведениям, содержащимся в письменных пояснениях ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО12

Довод Ходырева С. В. о том, что мировым судьей не установлено и не приведено конкретных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ находился ли он в задержанном автомобиле и/или передвигался на нем с включенным двигателем, также доказательств того, что им или иными лицами под его контролем использовалась найденная якобы в автомобиле, к которому он не имеет никакого отношения лампа-фара суд не принимает по следующим основаниям. Из постановления мирового судьи, следует, что им указаны конкретные доказательства, которые также исследовались и в районном суде при рассмотрении жалобы Ходарева С. В. Это пояснительные записки лиц, осуществляющих в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ рейд по охотугодьям <адрес>. Информацию, указанную в пояснительных записках должностные лица подтвердили при допросе их в качестве свидетелей в районном суде. Из этих доказательств прямо следует, что автомобиль, на котором передвигался в составе группы охотников и Ходырев С. В. проезжая по лесной дороге производил маневры, что было установлено по следам движения автомобиля, характерные при проведении охоты, это съезды с дороги вправо и влево по ходу движения, также свидетели своими глазами наблюдали как с данного автомобиля при его движении проводились манипуляции со светом фары-лампы по мари в поисках и выслеживании диких животных.

То, что при задержании автомобиля, в нем было обнаружено всего два лица – ФИО4 и ФИО5 не свидетельствует о том, что Ходырева С. В. в нем не было, так как установлено, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в месте задержания автомобиля под управлением ФИО4 шел снег, в результате чего все свежие следы хорошо отличались от старых, поскольку последние были засыпаны снегом, и участники рейда обнаружили места схода с автомобиля двух лиц Ходырева С. В. и ФИО2 и следы их движения вглубь мари. Довод Ходырева С. В. о том, что они с ФИО2 шли по мари на перерез движению автомобиля, чтобы успеть его остановить, суд не принимает, так как установлено, что при движении участников рейда по следам Ходырева С. <данные изъяты>. и ФИО2 были выявлены места лежки, то есть Ходырев С. В. и ФИО2 свое движение наоборот делали незаметным для других лиц, то есть скрывались, при их обнаружении пытались скрыться, Ходырев С. В. назвался чужой фамилией, что также, по мнению суда прямо свидетельствует о его намерении избежать наказания за незаконные действия. При задержании ФИО2 у него в руках обнаружен охотничий карабин в заряженном состоянии, что также свидетельствует о проведении охоты. Чехол от данного оружия находился в автомобиле ФИО4 При остановке автомобиля ФИО4 согласно данных видеозаписи чехол был в автомобиле, и поэтому суд не принимает показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и пояснения самого Ходырева С. В., что оружие у ФИО2 было в зачехленном состоянии, и что чехол от оружия подбросили в автомобиль. ФИО2 в присутствии свидетелей сам пояснил, что чехол от оружия, находящийся в автомобиле ФИО4 принадлежит ему. В связи, с чем суд делает вывод, что Ходырев С. В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял коллективную охоту с ФИО2, ФИО3, ФИО4 с использованием автотранспортного средства УАЗ и выносной самодельной лампы-фары, и поэтому не принимает довод жалобы Ходырева С. В. о том, что вывод мирового судьи о том, что охота им осуществлялась в составе группы лиц, не основан на доказательствах.

Довод Ходырева С. В. о том, что при вынесении постановления был проигнорирован его довод о том, что с ним был ещё один человек, то есть водитель, который остался в машине, на которой он приехал в лесной массив (деляна), суд не принимает по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении, где имеется собственноручная запись Ходырева С. В. не указаны данные того лица, которое со слов Ходырева С. В. было с ним и ФИО2 и осталось где-то в лесу. Нет в деле и ходатайства от Ходырева С. В., заявленного до начала судебного заседания у мирового судьи о вызове свидетеля, с указанием его Ф. И. О. и адреса.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, и считает их недостоверными, так как они опровергаются всеми приведенными выше доказательствами. Так из собственноручной записи Ходырева С. В. в протоколе об административном правонарушении следует, что «Я находился на деляне <адрес> грузили лес сломалась машина». В судебном заседании Ходырев С. В. уже пояснил, что деляны смотрели в районе <адрес> и <адрес>. С левой стороны <адрес> деляны оказались уже выпиленными, и они приняли решение ехать назад домой. Тут у них сломался автомобиль. Сломались в районе реки Сартама, так он определил по навигатору. Свидетель ФИО1 суду показал, что после обеда выехали, доехали до <адрес>, затем поехали по <адрес>, затем съехали с <адрес> вправо и поехали, осмотрели три деляны, ни на одной работы по заготовке леса не велись. Затем переехали снова <адрес> и стали смотреть деляны на этой стороне, но ни одной деляны не посмотрели. В районе ключа Сирокль автомобиль заглох. Место определили по навигатору Ходырева С. В. Таким образом, сначала Ходырев С. В. заявлял, что они грузили лес на деляне в лесу, затем, только смотрели лес. Место поломки по одному и тому же навигатору Ходырев С. В. и ФИО1 пояснили совершенно разные.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Ходырева С. В. суд относится критически, и во внимание не принимает, поскольку их показания опровергаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы заявителя, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснительными записками ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО12, видеосъемкой, а также показаниями ФИО6, ФИО7 допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы Ходырева С. В., и другими.

Оснований для оговора Ходырева С. В. указанными выше лицами не усматривается. Выполнение сотрудниками отдела охраны объектов животного мира и ООПТ своих служебных обязанностей, включая составление процессуального документа, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами в их объяснениях, не имеется, поскольку они все четверо находились в совместном рейде, выявили правонарушение в области охраны объектов животного рейда. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Ходырева С. В. указанными лицами судом не установлено. Их объяснения не имеют противоречий, напротив, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО7, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО14 и пояснения Смородникова А.В. при рассмотрении жалобы Ходырева С. В. являются допустимыми доказательствами.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен, не установлено так же и нарушений ст. 1.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту возможно только лицам, имеющим такое право на законном основании (получившим охотничий билет).

Из материалов дела следует, что Ходырев С. В. является охотником, охотничий билет им был получен ДД.ММ.ГГГГ за номером 28 №, в государственный охотхозяйственный реестр информация внесена ДД.ММ.ГГГГ, и он как охотник обязан соблюдать требования, предъявляемые к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, вместе с тем грубо нарушил их, за что и привлечён к административное ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту Ходыреву С. В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1, КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, обоснованно, мотивированно, соответствует содеянному.

При назначении наказания мировым судом учтены характер совершенного административного правонарушения, совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве отягчающего обстоятельства мировым судом правомерно признано совершение правонарушения группой лиц, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Ходырев С. В. осуществил коллективную охоту, а именно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит. Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств дела, не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ходырева С. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены, обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Ходырева Сергея Викторовича - оставить без изменения, а жалобу Ходырева С. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда

<адрес>                            С.А. Михайлов