Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-7196/2018 от 20.04.2018

Судья: Сафина Ю.Р. Дело № 10-7196/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва  23 апреля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Федюнине А.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколовой Л.С.,

следователя Василовского С.В.,

защитника обвиняемой Синельниковой Е.А. - адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение № 4593 и ордер № 1967,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколовой Л.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей *** - *** на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым в отношении

Синельниковой Е.А.,***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК России Василовского С.В. об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу.

Выслушав выступления прокурора Соколовой Л.С. по доводам апелляционных представления и жалобы, следователя Василовского С.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив апелляционные представление и жалобу, мнение адвоката Ползиковой В.И. в защиту обвиняемой Синельниковой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 декабря 2016 года Железнодорожным МРСО по г. Рязани СУ СК России по Рязанской области по факту доведения до покушения на самоубийство несовершеннолетней *** 07 декабря 2001 года рождения, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

В тот же день уголовное дело передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области.

17 ноября 2017 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования заместителю Председателя СК России, а 23 ноября 2017 года расследование данного уголовного дела поручено ГСУ СК России.

20 февраля 2018 года Синельникова Е.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 26 февраля 2018 года Синельниковой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

15 ноября 2017 года срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки до 18 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2018 года.

21 февраля 2018 года Басманным районным судом г. Москвы Синельниковой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. 21 марта 2018 года апелляционной инстанцией Московского городского суда постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

29 марта 2018 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Синельниковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова Л.С., выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Синельниковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, при этом суд не учёл, что Синельниковой Е.А. отводилась активная роль в совершении преступления, ей известны личные данные неустановленных соучастников преступления, адреса их страниц в сети Интернет, абонентские номера, поэтому, находясь на свободе, она имеет реальную возможность вступить с ними в контакт и продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения Синельниковой Е.А. на свободе, она, владея личными данными *** с помощью современных технологий, позволяющих вуалировать свои личные данные при общении в сети Интернет, попытается лично либо через неустановленных соучастников оказать давление на потерпевшую, находящуюся в тяжелом психическом состоянии, которое может ухудшиться при упоминании на данную тему, указывает, что судом при оценке личности обвиняемой не принято во внимание, что она на протяжении года не проживает по адресу регистрации, а в ходе допросов ею назывались различные адреса, по которым якобы проживала, в связи с чем она также может скрыться от следствия и суда. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей *** – *** выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что не была надлежащем образом уведомлена о назначенном судебном разбирательстве по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении Синельниковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего была лишена возможности высказать в свое отношение по данном поводу. Кроме того, обвиняемая Синельникова Е.А. в настоящее время имеет доступ в сеть Интернет, знает, что ее дочь *** является потерпевшей по данному уголовному делу, находясь на свободе, имеет реальную возможность оказать на нее давление, просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия представителя потерпевшей *** - *** которая своевременно и надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ГСУ СК России об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Синельниковой Е.А., суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Судом верно указано, что отсутствуют основания полагать, что Синельникова Е.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, установит связь с соучастниками совершенного ею преступления, воздействует на свидетелей, потерпевшую, уничтожит доказательства и иными путями воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку следователем не представлено на то достаточных оснований, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя в данной части. Также судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, верно проанализирована личность обвиняемой Синельниковой Е.А., а именно, что она имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ее личность установлена, ранее не судима, от органов предварительного следствия и суда не скрывалась.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Синельниковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Неучастие в суде первой инстанции представителя потерпевшей *** – *** само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. *** довела свою позицию по вопросу избрания меры пресечения в отношении обвиняемой Синельниковой Е.А. до суда апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе. Доводы *** полагавшей необходимым удовлетворить ходатайство следователя – избрать в отношении Сирельниковой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако не находит их достаточными и убедительными для отмены решения суда первой инстанции.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно должным образом мотивировано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении Синельниковой Е.А., оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина